3rh-95/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Micu dosarul nr.3rh-95/14 instanţa de apel: N. Vascan, I. Clim, I. Cotruţă instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Clevadî, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Elena Covalenco, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Dina Nejurenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dinei Nejurenco împotriva Întreprinderii cu capital străin „Reţelele electrice de distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014, prin care recursul Dinei Nejurenco a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 20 iunie 2012, Dina Nejurenco a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 18 februarie 2012, de către angajaţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost întocmit actul nr. A 11298 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, conform căruia s-au depistat intervenţii în funcţionarea echipamentului de măsurare prin conectarea neautorizată a unui fir direct de la magistrală, evitând contorul electric. Menţionează că ea nu este de acord cu actul menţionat, deoarece conform facturilor pentru energia electrică consumată, ea, în ultimul timp, achită de două ori mai mult decât achita anterior. Susţine că după invitarea sa la faţa locului, de către colaboratorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost învinuită de consum fraudulos de energie electrică.

Afirmă că actul nr. A 11298 din 18 februarie 2012 de depistare a încălcării clauzelor contractuale a fost întocmit în lipsa martorilor şi fără ridicarea contorului pentru efectuarea expertizei, care ar constata faptul că ea a consumat fraudulos energie electrică.

La 31 martie 2012, ea s-a adresat către pârâtă cu o cerere, prin care a solicitat anularea actului nr. A 11298 din 18 februarie 2012 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii de plată pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale, însă prin răspunsul pârâtei nr. 0505/27751- 20120316 cererea a fost respinsă, fiind informată despre faptul că conform art. 49 2 lit. c) al Legii nr. 124-XVIII din 23 decembrie 2009 cu privire la energia electrică, încălcările date servesc drept temei pentru efectuarea calculului consumului de energie electrică conform prevederilor pct. 94 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, iar conform calculării efectuate, suma spre achitare constituie 11660,26 lei.

Menţionează că Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1194 din 12 noiembrie 2005 a fost abrogat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 88 din 04 februarie 2009. În afară de aceasta, nu a fost demonstrat consumul fraudulos de energie electrică, precum şi faptul că anume ea s-a conectat neautorizat la sursa de energie electrică şi conectarea neautorizată în calitate de legătură cauzală nu a provocat micşorarea consumului energiei electrice şi, respectiv, micşorarea plăţii pentru energia electrică. Ba din contra, în ultima perioadă a avut un consum dublu de energie electrică. Invocă că ea de nenumărate ori s-a adresat la ÎCS „RED Union Fenosa” SA pentru a vedea şi a-i explica cauzele creşterii consumului de energie electrică, însă ulterior, ea a fost debranşată de la energia electrică şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 11907,58 lei.

Invocă că prin debranşarea sa de la energie electrică i-a fost cauzat un prejudiciu moral enorm, deoarece ea îngrijeşte de soţul său, care este ţintuit la pat şi în această perioadă de vară nu avea unde să păstreze produsele alimentare, nu putea să încălzească apa şi alte lucruri. Prin urmare, solicită anularea actului nr. A 11298 din 18 februarie 2012 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, întocmit de către pârâtă şi a amenzii aplicate prin factura de plată nr. SV 2060255129 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei.

La 06 decembrie 2012, Dina Nejurenco a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat anularea actului nr. A 11298 din 18 februarie 2012 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 22 februarie 2012 în sumă de 11660,26 lei, anularea actului de decontare a instalaţiei de utilizare a consumatorului nr. 7065740 din 06 iunie 2012 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Dina Nejurenco şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 recursul Dinei Nejurenco a fost considerat inadmisibil. La 22 mai 2014, Dina Nejurenco a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de recurs, admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Revizuienta Dina Nejurenco, în motivarea cererii de revizuire, a indicat că după emiterea încheierii instanţei de recurs au devenit cunoscute unele 3 circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului.

Menţionează că după emiterea încheierii instanţei de recurs, au fost descoperite înscrisuri, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi, anume, răspunsul la cererea prealabilă al ÎCS „RED Union Fenosa” SA nr. 0505/47459- 20120529 din 29 mai 2012 şi factura de plată pentru luna aprilie 2014. Susţine că conform înscrisurilor descoperite, nu se vor lua în consideraţie cazurile cînd furnizorul nu va dispune de probe incontestabile, ce ar demonstra intervenţia în funcţionarea echipamentelor de măsurare, iar din răspunsul menţionat rezultă că ea nu a omis termenul de adresare în instanţa de judecată. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Instanţa de judecată menţionează că revizuenta şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit.b), CPC, care statuează expres că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

4 Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către Dina Nejurenco în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu a demonstrat că în timpul judecării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale ale cauzei care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, în speţă răspunsul la cererea prealabilă al ÎCS „RED Union Fenosa” SA nr. 0505/47459-20120529 din 29 mai 2012 şi factura de plată pentru luna aprilie 2014. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că argumentele expuse în prezenta cerere de revizuire, fără ca revizuienta să demonstreze că a întreprins toată diligenţa şi măsurile necesare pentru a obţine probele ce ar confirma temeiurile declarării revizuirii prevăzute de legiuitor la art. 449 CPC, nu pot determina casarea actelor judecătoreşti de dispoziţie solicitate de revizuientă.

În aceste circumstanţe, urmează de menţionat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Or, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art.6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe judecătoreşti independentă şi imparţială, garantat de articolul 6 § 1 din Convenţie, trebuie interpretat în Preambulul Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

5 Având în vedere cele expuse şi urmare faptului că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Nina Nejurenco ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu, art.453 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Nina Nejurenco, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie 07 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dinei Nejurenco împotriva Întreprinderii cu capital străin „Reţelele electrice de distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Elena Covalenco Ion Corolevschi