3ra-882/14 — Anularea actelor şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Iu.Potîngă dosarul nr.3ra-882/2014 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţă, A.Pahopol ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Savciuc Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Savciuc Ludmila împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică privind anularea actelor şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 31 octombrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca depusă tardiv, c o n s t a t ă La 19 martie 2012 Savciuc Ludmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică privind anularea actelor şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 05 ianuarie 2011, reprezentanţii pîrîtului au efectuat control la apartamentul nr. 34 din bd. Dacia, 49/3, mun. Chişinău, solicitînd concomitent prezentarea facturilor de plată a energiei electrice şi permisiunea de a verifica echipamentul de măsurare a energiei electrice consumate.

În rezultatul efectuării controlului echipamentului de măsurare a energiei electrice, colaboratorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au întocmit actul nr. A 05133 din 05 ianuarie 2011, prin care s-a depistat încălcarea clauzelor contractuale şi actul de control al echipamentului de măsurare nr. 1324675, fără dată. 1 Susţine reclamanta că, nu a fost prezentă la efectuarea controlului de colaboratorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA, iar în acel moment în apartamentul nr. 34 din bd. Dacia, 49/3, mun. Chişinău s-a aflat fiul ei minor, Savciuc Vladimir, căruia nu i-au comunicat esența încălcării şi depistarea unui consum fraudulos de energie electrică, însă i-au explicat că este necesar să semneze pentru confirmarea unor erori în reţea şi că furnizarea energiei electrice se efectua neexact.

La 20 ianuarie 2011 a primit factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 16 066.56 lei.

Totodată indică că la 25 ianuarie 2011 şi respectiv 28 ianuarie 2011 fiul dînsei, Savciuc Vladimir a contestat actele enunţate supra la Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică şi la ÎCS “Red Union Fenosa”, însă prin răspunsul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 02-90/269 din 22 februarie 2011 lui Vladimir Savciuc i-a fost comunicat că Agenţia soluţionează litigiile apărute între furnizorul de energie electrică şi consumator în ordine prejudiciară, iar potrivit răspunsului ÎCS „RED Union Fenosa” nr. 02-90/269-216 din 27 ianuarie 2011, lui Vladimir Savciuc i-a fost comunicat că în urma controlului efectuat la apartamentul consumatorului Savciuc Liudmila s-au depistat suspiciuni la manipularea sigiliilor întreprinderii furnizoare, cu indicarea că efectuarea controlului a avut loc în prezenţa consumatorului care a semnat actul de control şi actul de depistare al încălcărilor.

La 11 aprilie 2011 Savciuc Liudmila a contestat actele sus-menționate în instanța de judecată şi în pofida faptului că anume Savciuc Vladimir a contestat cu cerere prealabilă actele emise de furnizorul de energie prin încheierea din 13 decembrie 2011, cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol din motivul nerespectării procedurii prealabile de soluţionare a pricinii. Afirmă că s-a conformat situaţiei şi la 28 decembrie 2011 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind repunerea în termenul de prescripţie, anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 05133 din 05 ianuarie 2011, actului de control al echipamentului de măsurare nr. 1324675, fără data şi facturii de plată din 22 ianuarie 2011, însă prin răspunsul ÎCS „RED Union Fenosa” SA din 13 ianuarie 2012 cererea prealabilă nu a fost examinată în legătură cu expirarea termenului de prescripţie prevăzut de art. 14 al Legii privind contenciosul administrativ.

Concomitent la 28 decembrie 2011, s-a adresat Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică cu cerere, prin care a solicitat anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 05133 din 05 ianuarie 2011 şi actului de control al echipamentului de măsurare nr. 1324675, fără data, însă prin răspunsul nr.48 din 06 ianuarie 2012 i-a fost comunicat că furnizorul de energie electrică a acţionat contrar procedurii stabilite, încălcînd art. 99 şi 170 al Regulamentului Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 314 din 04 decembrie 2008 privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice, ca urmare este în drept să se adreseze în instanţa de judecată.

2 Cu referire la termenul de adresare în instanţa de judecată, menţionează că începînd cu 29 decembrie 2011 şi pînă la 09 martie 2012 nu s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova şi a făcut cunoştinţă cu scrisoarea Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică nr. 48 din 06 ianuarie 2012 şi răspunsul ÎCS „RED Union Fenosa” SA nr. 0505/06855 din 13 ianuarie 2012 la 10 martie 2012, astfel consideră că a fost repusă în termen.

Consideră că, actul cu privire la depistarea încălcării clauzelor contractuale nr. A 05133 din 05 ianuarie 2011 şi actul de control al echipamentului de măsurare, sunt ilegale, fiind întocmite cu încălcarea prevederilor Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010. Cere, reclamanta prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerinţelor, repunerea în termenul de exercitare a dreptului la acţiune, anularea actului de control al echipamentului de măsurare nr. 1324675 fără data, actului cu privire la depistarea încălcării clauzelor contractuale nr. A 05133 din 05 ianuarie 2011, recalcularea plăţilor înaintate în factura din 20 ianuarie 2011, cu excluderea sumei de 16 066.56 lei, eliberată pe numele lui Savciuc Ludmila şi încasarea de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31.10.2013 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de către Savciuc Liudmila. S-a repus în termen cererea de chemare în judecată, s-au declarat ilegale şi s-au anulat actul de control al echipamentului de măsurare nr. 1324675 fără dată, actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale din 05.01.2011 şi factura de plată pentru energie electrică din 20.01.2011 în suma de 16 066.56 lei. În rest cererile acţiunii au fost respinse ca nefondate. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a contetstat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, s-a admis apelul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chişinău din 31 octombrie 2013 şi s-a emis o hotărîre nouă, prin care s-a respins cererea Liudmilei Savciuc privind repunerea în termenul de prescripție. S-a respins ca depusă tardiv cererea de chemare în judecată depusă de către Savciuc Liudmila împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind anularea actelor şi repararea prejudiciului moral. La 23 mai 2014 Savciuc Ludmila a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În susţinerea recursului s-a indicat că instanţa de apel a interpretat în mod eronat normele de drept şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Susţine că respingerea cererii de repunere în termen din motiv că nu s-a confirmat imposibilitatea depunerii cererii prealabile de către ea, reprezintă o aplicare disproporţionată a legii, astfel încălcînd accesul liber la justiţie, garantat de art. 6 §1 CEDO.

3 Afirmă că într-adevăr la 12 aprilie 2011 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, iar în motivare a indicat că procedura prealabilă a fost respectată prin faptul că fiul ei, Savciuc Vladimir s-a adresat pîrîtului la 25 ianuarie 2011 cu cerere prealabilă, iar nedepunerea personală a cererii prealabile în perioada 05 ianuarie 2011 şi pînă la 13 decembrie 2011 nu-i poate fi imputată, deoarece o nouă cerere prealabilă ar fi avut același efect. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Savciuc Ludmila urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Savciuc Ludmila este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art. 130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Savciuc Ludmila, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Savciuc Ludmila se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5