3ra-789/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Suruceanu dosarul nr. 3ra-789/15 instanţa de apel: Gh.Eni, N. Bondarenco, V.Movilă ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Comerzan Elena prin intermediul reprezentantului acesteia – avocatul Todorov Maxim, în cauza de contencios administrativ la acţiunea înaintată de către Comerzan Elena împotriva Î.C.S. ,,Red Union Fenosa” S.A. privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 23 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Î.C.S.

,,Red Union Fenosa” S.A., fiind casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 30 iunie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă : La 14 mai 2013, reclamanta Comerzan Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.C.S. ,,Red Union Fenosa” S.A. privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 21 martie 2013, reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au efectuat un control al mijloacelor de evidenţă a energiei electrice. La aceeaşi dată, de către reprezentanţii furnizorului de energie electrică, a fost întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 17959. Afirmă că, în temeiul actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale enunţat, în adresa sa a fost transmisă factura pentru energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 21948,70 lei.

Consideră că, actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale precum şi factura pentru energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale urmează a fi anulate, din motiv că, ÎCS „RED Union Fenosa” SA nu a indicat concret care sunt încălcările depistate, a fost întocmit într-o limbă străină şi nu a fost întocmit pe numele consumatorului casnic, mai mult ca atît că, actul a fost întocmit în lipsa sa. Solicită reclamanta Comerzan Elena, anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 17959 din 21 martie 2013, anularea facturii pentru energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 21948,70 lei și anularea actului – prescris pentru reglarea punctului de evidenţă conform Regulamentului în vigoare NAI, RET, REEE din 21 martie 2013 (f.d.1-3).

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 30 iunie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de către Comerzan Elena a fost admisă parţial, fiind dispusă declararea nulă a 1 actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 17959 din 21 martie 2013 şi a facturii pentru energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 21948,70 lei (f.d.60). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 23 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, fiind casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 30 iunie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii (f.d.115). Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la 06 aprilie 2015, Comerzan Elena prin intermediul reprezentantului acesteia – avocatul Todorov Maxim au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 23 decembrie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 30 iunie 2014 (f.d.129-132).

În motivarea cererii de recurs, se indică că, la caz, decizia instanţei de apel este ilegală și neîntemeiată și urmează a fi casată, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi au fost încălcate normele de drept material. Indică că, instanţa de apel greşit a reţinut că, sarcina probaţiunii în prezenta speţă este pusă pe seama reclamantei. Se mai invocă că, instanţa de apel la fel greşit a concluzionat şi despre faptul, că la caz, actele contestate sunt conforme cu prevederile legale enunțate. Pe cale de consecinţă a menţionat că, instanţa de apel s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, care presupune după părererea recurentei anularea actului administrativ ilegal şi neîntemeiat şi restabilirea dreptului violat.

Consideră că, instanţa de apel a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd o hotărîre ilegală și neîntemeiată de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 23 decembrie 2014 (f.d.115), iar recursul a fost depus la 06 aprilie 2015 (f.d.129-132), însă reprezentantul recurentei Comerzan Elena – avocatul Todorov Maxim a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului la 09 martie 2015 (f.d.124).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Comerzan Elena prin intermediul reprezentantului acesteia – avocatul Todorov Maxim a fost declarat în termen. La 29 aprilie 2015 în adresa ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost expediată copia recursului declarat de către Comerzan Elena prin intermediul reprezentantului acesteia – avocatul Todorov Maxim, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs (f.d.137). La 21 mai 2015 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de către Comerzan Elena prin intermediul reprezentantului acesteia – avocatul Todorov Maxim ca fiind inadmisibil şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată (f.d.139-141).

Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Comerzan Elena prin 2 intermediul reprezentantului acesteia – avocatul Todorov Maxim urmează a fi declarat inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Comerzan Elena prin intermediul reprezentantului acesteia – avocatul Todorov Maxim este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate de Comerzan Elena prin intermediul reprezentantului acesteia – avocatul Todorov Maxim în cererea de recurs, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în 3 practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Comerzan Elena prin intermediul reprezentantului acesteia – avocatul Todorov Maxim, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Comerzan Elena prin intermediul reprezentantului acesteia – avocatul Todorov Maxim, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4