3ra-855/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Gafton dosarul nr. 3ra-855/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă de Svetlana Obuhova către ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 28 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 10 mai 2011 Svetlana Obuhova a depus cererea de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, între ea şi pîrît a fost încheiat contractul cu privire la furnizarea energiei electrice nr. 40301020939 din 10.12.2003, NLC 2174050. În ultimii ani pîrîtul a efectuat mai multe verificări a echipamentului de măsurare, ca urmare a adresării sale în legătură cu calitatea necorespunzătoare a serviciilor de furnizare a energiei electrice, cum ar fi sistări ale serviciului, căderi de tensiune. Indică că, la data de 21.01.2011 colaboratorii pîrîtului au efectuat careva lucrări la contor, au înlăturat defecţiunile invocate fără a adresa careva pretenţii cu privire la careva încălcări din partea consumatorului.

Ulterior, la 20.02.2011 a primit în regim normal factura pentru consum nr. 2174050121 în sumă de 353,25 lei cu indicarea sumei de 0,00 lei la rubrica datorii. La 09.03.2011, întorcîndu-se de la serviciu a constatat că, contorul de energie electrică a fost demontat de către persoane necunoscute, motiv din care s-a adresat cu plîngere la sectorul de poliţie şi la Comisariatul de Poliţie a sectorului Botanica cu privire la sustragerea ilegală a contorului. La data de 24.03.2011 a primit de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA scrisoarea nr. 0505/26184- 20110315 prin care i s-a remis actul de control al echipamentului şi procesul verbal/actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 05508 din 09.03.2011.

Menţionează că, la 06.04.2011 şi 13.04.2011 a înaintat pîrîtului pretenţii, prin care a solicitat anularea actelor menţionate şi indicarea persoanelor responsabile pentru ilegalităţile comise. La 24.04.2011 a recepţionat răspunsul pîrîtului cu privire la refuzul anulării actelor indicate şi soluţionarea amiabilă a litigiului. De asemenea pîrîtul i-a expediat factura pentru energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale cu nr. 2174050122 din 06.04.2011. Consideră actele menţionate emise cu încălcarea legislaţiei, pasibile a fi anulate pe motiv că, controlul a fost efectuat în lipsa sa, în apartament a fost prezent doar nepotul de 14 ani şi o prietenă, care avea grijă de copil în timpul zilei, care nu au cunoscut despre faptul că lucrătorii pîrîtului au demontat contorul şi au întocmit careva acte.

Toate aceste acţiuni au fost efectuate în lipsa sa, care este proprietara locuinţei, prin urmare acţiunile pîrîtului sunt ilegale. A mai indicat că, în lipsa sa reprezentanţii pîrîtului puteau să efectueze orice acţiuni asupra contorului, nu i s-a acordat posibilitatea de a alege instituţia de expertiză şi a prezenta contorul la expertiză, astfel întocmirea actelor şi ulterioara expertiză au fost întocmite cu încălcarea legislaţiei. Astfel, pîrîtul nu a demonstrat sustragerea energiei electrice şi nici vina sa.

Mai indică, că de către angajaţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA au fost încălcate prevederile Regulamentului privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice, adoptat prin Hotărîrea ANRE nr. 314 din 04.12.2008 în partea ce ţine de prezenţa obligatorie a consumatorului la controlul şi efectuarea constatării tehnico- ştinţifice a echipamentului de măsurare, nerespectarea dreptului la opţiune a consumatorului la alegerea instituţiei ce va efectua constatarea tehnico-ştiinţifică. Solicită reclamanta anularea actului de control al echipamentului de măsurare din 09.03.2011, a actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 05508 din 09.03.2011 şi a facturii pentru energia electrică nr. 2174050122 din 06.04.2011.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă. S-a anulat actul de control al echipamentului de măsurare din 09.03.2011. S-a anulat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.05508 din 09.03.2011. S-a anulat factura nr.2174050122 din 06.04.2011. La 30 octombrie 2013, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 a fost respins apelul 2 declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 28 octombrie 2013. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că, pîrîtul ÎCS „RED Union Fenosa” SA nu a prezentat probe incontestabile, pertinente şi admisibile în sensul cerinţelor art. art. 121-122 din CPC ce ar respinge pretenţiile invocate de reclamant şi anume, nu a demonstrat respectarea prevederilor legale în momentul efectuării controlului. Or, în cadrul examinării cauzei s-a stabilit cu certitudine, că contrar prevederilor art. 167-168 al Regulamentului aprobat prin hotărîrea ANRE nr.314 din 04.12.2008, verificarea echipamentului de măsurare şi întocmirea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 05508, a fost efectuat în absenţa consumatorului şi proprietarului locului de consum - Svetlana Obuhova.

Afirmaţiile apelantului-pîrît ÎCS ”Red Union Fenosa” SA precum, că persoana beneficiară a energiei electrice a fost în cunoştinţă de cauză despre controlul efectuat sînt declarative, or la materialele dosarului nu este anexată nici o probă precum, că ÎCS ”Red Union Fenosa” SA a întreprins careva acţiuni de înştiinţare a intimatei despre verificarea locului de consum în ziua de 09.03.2011, fapt ce ar asigura prezenţa acesteia sau a reprezentantului său la efectuarea acţiunilor de control.

Totodată, instanţa de apel a respins afirmaţia pîrîtului şi declaraţia martorului Tomceac Serghei precum, că proprietara apartamentului a fost contactată telefonic pentru a o anunţa despre acţiunile de verificare întreprinse, însă ea a refuzat să se prezinte la verificare, deoarece potrivit procesului-verbal de predare a informaţiei în cadrul efectuării măsurii speciale de investigaţie nr.0004/13-c al Î.M.”Moldcell” S.A., anexat la dosar, în ziua de 09.03.2011 nu au fost constatate date cu privire la careva convorbiri telefonice ale acestuia. Mai mult ca atît, instant de apel a reţinut că, potrivit pct. 172 din Regulament, personalul furnizorului este în drept să demonteze, în prezenţa consumatorului, echipamentul de măsurare al consumatorului pentru a-1 prezenta la constatarea tehnico-ştiinţifică în cazul în care presupune că respectivul echipament de măsurare este deteriorat, s-a intervenit în echipamentul de măsurare sau sigiliile aplicate sînt violate.

Personalul furnizorului este obligat să întocmească actul de demontare în două exemplare (cîte un exemplar pentru fiecare parte), în care să fixeze numărul şi indicaţiile echipamentului de măsurare, numărul sigiliilor aplicate, precum şi motivele demontării. Personalul furnizorului împachetează echipamentul de măsurare şi/sau a sigiliilor aplicate într-o sacoşă, aplică sigiliu la sacoşă şi prezintă echipamentul de măsurare consumatorului, ultimul fiind responsabil de paza echipamentului de măsurare şi/sau a sigiliilor aplicate lui şi prezentarea lor, la constatarea tehnico-ştiinţifică, în termen de 15 zile 3 calendaristice. Instituţia unde va fi efectuată constatarea tehnico-ştiinţifică se alege de către consumator.

Înainte de efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice, consumatorul este în drept să solicite efectuarea verificării metrologice de expertiză a echipamentului de măsurare, cheltuielile pentru verificarea metrologică de expertiză fiind suportate de către consumator. Furnizorul informează obligatoriu consumatorul despre acest drept al consumatorului. Instanţa de apel a stabilit, că contrar normei legale citate, furnizorul a efectuat demontarea contorului fără întocmirea actului de demontare şi în lipsa consumatorului, lipsind-o pe acesta de dreptul de a-şi alege instituţia unde va fi efectuată constatarea tehnico-ştiinţifică. Cu atît mai mult, că conform prevederilor legale, personalul furnizorului urma să sigileze contorul şi să-l predea consumatorului pentru a fi transmis la expertiză.

Cît priveşte concluziile din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 660 din 29.03.2011 instanţa de apel le- a apreciat critic, în condiţiile în care contorul a fost demontat şi prezentat la expertiză cu încălcarea procedurii stabilite de Regulamentul aprobat prin hotărîrea ANRE nr.314 din 04.12.2008. Astfel, reieşind din cele expuse, instanţa de apel a conchis că, prima instanţă legal şi întemeiat a admis acţiunea şi a dispus anularea actelor contestate ca fiind emise cu încălcarea procedurii. La 23 mai 2014 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat că, instanţele judecătoreşti au dat o interpretare eronată Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, precum şi prevederile art.118 Cod civil. Mai mult ca atît, s-a indicat că instanţa de apel şi prima instanţă nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplica eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. La 10 iulie 2014 reprezentantul Botezatu Gheorghe în interesele intimatei Obduhova Svetlana a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de ÎCS „RED Union Fenosa” SA solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, 4 completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le- a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. 5 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 6