3ra-58/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: T.Molcianova dosarul nr. 3ra-58/14 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cernouţan Alexandra către ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 06 iunie 2013, c o n s t a t ă La 14 martie 2013, reclamanta Cernouţan Alexandra s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎCS „RED Union Fenosa” SA solicitînd anularea actului nr.A 20408 din 19.01.2013, prin care pîrîtul a depistat încălcarea de către reclamantă a clauzelor contractuale.

Mai solicită reclamanta, anularea facturii de plată pentru consum fraudulos de energie electrică, factură emisă de pîrît la 20.01.2013 în baza actului de control susmenţionat şi impusă spre plată reclamantei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 19 ianuarie 2013 reprezentanţii pîrîtului au verificat echipamentul de măsurare a energiei electrice de la locul de consum al reclamantei, şi anume str. Gagarin,128, s. Başcalia, raionul Basarabeasca, întocmind pe rezultatele controlului actul nr. A 20408 privind depistarea încălcării clauzelor contractuale, indicînd în respectivul act, că reclamanta consumă energie electrică care nu era înregistrată de contorul electric care staţiona. Menţionează reclamanta, că, controlul a fost efectuat în lipsa ei, aceasta fiind bolnavă şi avînd nevoie de îngrijire, este ajutată de un asistent social, iar în perioada de iarnă locuieşte la fratele ei, - Ion Cernouţan, str. I.Creangă, 28 din aceiaşi localitate.

Reclamata achită regulat facturile de plată pentru consumul de energie elctrică, indicii contorului fiind luaţi lunar de către reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA, filiala Comrat, care niciodată nu au avut careva obiecţii. Reclamanta nu se foloseşte de careva receptori electrici, ci numai de un bec care luminează încăperea, consumul lunar de energie electrică fiind de circa 20 lei. Consideră reclamanta ilegale actele administrative contestate, deoarece nu a consumat fraudulos energia electrică şi nu a comis careva încălcări ale condiţiilor contactului încheiat cu pîrîtul. Încercările reclamantei de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu s-a soldat cu succes, fapt ce a determinat-o pe reclamantă să se adreseze în instanţă cu acţiunea în cauză.

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 06 iunie 2013, acţiunea a fost admisă. S-a dispus anularea actului nr. A 20408 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 19 ianuarie 2013, ca fiind emis contrar prevederilor legii. S-a anulat factura fiscală pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 1692,18 lei, întocmită la 20 ianuarie 2013 şi ordinul de încasare a numeralului nr.1 cu suma de 1692,18 lei ca fiind emise contrar prevederilor legii. S-a încasat de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270 lei. La 03 iulie 2013 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Basarabeasca din 06 iunie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de admitere a acţiunii.

Instanţa de apel a reţinut că, contrar cerinţelor art.24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, care stabileşte, că sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, ÎCS „RED Union Fenosa” SA nu a prezentat instanţei probe concludente şi pertinente care ar demonstra cu certitudine faptul, că reclamanta a consumat fraudulos energie electrică, or, încălcarea fixată de reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA în actul de control nr. A 20408 din 19.01.2013(f.d.7), şi anume aflarea „BZUM"-ului în stare atîrnată, nu presupune în mod inevitabil neînregistrarea energiei electrice consumate, afirmaţiile pîrîtului în acest sens nefiind confirmate prin concluziile experţilor în domeniu.

Instanţa de apel a considerat că, prima instanţă corect a respins ca inadmisibilă înregistrarea video prezentată de pîrît ca probă, or, la efectuarea înregistrării nu au fost respectate cerinţele art. 146 CPC, adică nu este indicată persoana care a efectuat înregistrarea, timpul şi condiţiile înregistrării. Instanţa de apel a mai menţionat că, este corectă concluzia instanţe de fond privitor la faptul, că reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au neglijat prevederile pct.165 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, care stipulează că, în cazul depistării de către consumatorul final a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, personalul operatorului de reţea este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului final şi să întocmească actul de depistare a încălcării clauzelor în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte.

Personalul operatorului de reţea indică în act, în mod obligatoriu, modalitatea în care consumatorul final a încălcat clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată. La caz, în conţinutul Actului nr. A 20408 nu este indicat punctul contractului care a fost încălcat, modalitatea în care consumatorul a încălcat clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incorectă a energiei electrice consumate. Astfel, instanţa de apel a conchis că prima instanţa a examinat cauza sub toate aspectele şi a aplicat corect normele materiale şi procedurale, a stabilit şi elucidat toate circumstanţele importante ale cauzei, a apreciat corect probele administrate în strictă conformitate cu prevederile art.130 CPC.

La 11 noiembrie 2013 şi respectiv la 28 noiembrie 2013 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului ÎCS „RED Union Fenosa” SA a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Mai indică recurentul că, intimata Cernouţan Alexandra nu s-a prezentat în cadrul şedinţei de judecată, astfel acţiunea urma a fi scoasă de pe rol în temeiul art.267CPC. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru