3ra-822/14 — Anularea facturii pentru energia electrică.

Dosar nr. 3ra-822/14 Instanţa de fond: Judecătoria Hînceşti Judecător: Grosu Victoria Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Victor Pruteanu Iulia Cimpoi Anatolie Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Secrieru Oxana în interesele Silviei Băhnaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Băhnaru Silvia împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind anularea facturii pentru energia electrică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, prin care apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA a fost admis, ACONSTATAT: La 13 iunie 2013 reclamantul Băhnaru Silvia a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind anularea facturii pentru energia electrică.

In motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 13 martie 2013 a fost emis actul nr. A 19333 privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale, unde s-a stabilit o intervenţie asupra sigiliului de la echipamentul de măsurare, aflat în posesia reclamantului. Nu a fost de acord cu actul întocmit, însă din cauza problemelor de sănătate a fost în imposibilitate să-l conteste. Ulterior, la 24 aprilie 2013 a fost întocmită factura pentru energia electrică în cazul încălcării contractuale, unde a fost indicată suma de 41883,48 lei. Suma menţionată este calculată pentru perioada 21 octombrie 2010 – 13 martie 2013. A indicat că, calculele efectuate în pauşal au fost efectuate pentru 3 ani, însă conform prevederilor legale, pentru asemenea încălcări, calculul se efectuează pentru o perioadă de maxim trei luni.

Menţionează reclamantul că, o altă încălcare procedurală constituie faptul că pînă la întocmirea facturii pentru energia electrică în cazul încălcării contractuale, pîrîtul urma anticipat stabilirii sumei, să efectueze o inventariere a tuturor tipurilor de receptoare 1 electrice pentru verificarea capacităţilor lor de consum, iar ulterior să le raporteze prevederilor normative în vigoare. Toate cele menţionate nu au fost efectuate de către pîrît, la adresarea prealabilă, pîrîtul a negat comiterea încălcărilor menţionate. Solicită reclamantul, anularea facturii pentru energie electrică în cazul încălcărilor contractuale emise de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA la 24 aprilie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 26 noiembrie 2013, a fost admisă acţiunea înaintată de Băhnaru Silvia împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind anularea facturii pentru energia electrică.

S-a dispus anularea facturii pentru energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale emisă de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA consumatorului casnic Băhnaru Silvia din 24 aprilie 2013 privind plata sumei de 41 883,48 lei şi încasarea din contul ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul statului taxa de stat în valoare de 200 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA a fost admis. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 26 noiembrie 2013, pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Băhnaru Silvia împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind anularea facturii pentru energia electrică, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 20 mai 2014, avocatul Secrieru Oxana în interesele Silviei Băhnaru a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, avocatul Secrieru Oxana în interesele Silviei Băhnaru a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către recurent la 08 aprilie 2014, iar recursul au fost declarat la 20 mai 2014. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de ÎCS Red Union Fenosa SA la cererea de recurs înaintată de Bahnaru Silvia a parvenit în adresa Curţii Supremă de Justiţie la 21 august 2014. Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de avocatul Secrieru Oxana în interesele Silviei Băhnaru, este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Secrieru Oxana în interesele Silviei Băhnaru, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de avocatul Secrieru Oxana în interesele Silviei Băhnaru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Vera Macinskaia 3