3ra-1334/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr.3ra-1334/15 Mun. Chişinău Judecător: A. Miron Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Buşuev Nocolai, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Buşuev Nicolai împotriva Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni privind contestarea Actului nr. 11738 din 26.03.2012 şi factura pentru energie electrică cu simbolul variabil 2163577 din 02.04.2012, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, CONSTATĂ : La 18 mai 2012, reclamantul Buşuev Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, solicitînd declararea nulă a actului de control al echipamentului de măsurare semnat de către Buşuev Nicolai la 26.03.2012, anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 11738 din 26.03.2012 ca fiind ilegal, anularea facturii pentru energia electrică întocmită la data de 02.04.2012, cu simbolul variabil 2163577131, pentru locul de consum de pe adresa mun.

Chişinău, str. Zelinschi, nr. 44, ap. 61 în sumă de 12 133,04 lei, precum şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 4 500 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 26 martie 2012 în rezultatul controlului efectuat la orele 21:17 de către personalul ÎCS „Red Union Fenosa” SA a fost întocmit actul de control al echipamentului de măsurare şi actul nr. Al 1738 de depistare a încălcării clauzelor contractuale iar la 09.04.2012 a primit factura pentru plată a energiei electrice în sumă de 12 133 lei 04 bani. Suma dată fiind calculată pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale. Menţionează reclamantul că ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu l-a înştiinţat că se va efectua la o anumită dată verificarea echipamentului de măsurare a energiei electrice şi consideră acţiunile colaboratorilor ca o samavolnicie şi o încălcare grosolană a tuturor normelor de drept.

Relevă reclamantul că, contrar prevederilor Regulamentului privind furnizarea 1 şi utilizarea energiei electrice s-au efectuat lucrări de control în lipsa proprietarului, s-a deschis dulapul, s-au manipulat diferite lucrări şi apoi a fost invitat. Consideră acţiunile, actele şi factura din 02.04.2012 a ÎCS „Red Union Fenosa” SA ilegale şi o metodă de excrocherie a banilor din consumători. Indică reclamantul că, actul de control al echipamentului de măsurare semnat de către N. Buşuev la 26.03.2012 este o falsificare totală, deoarece este întocmit cu încălcarea cerinţelor legale şi nu corespunde formei eliberate de către furnizor, în acest act lipseşte data eliberării, cine l-a eliberat şi punctul preconizat controlului.

De aici constată că colaboratorii furnizorului ÎCS „Red Union Fenosa” SA, avînd la mînă xerocopii a acestor blanchete le îndeplinesc la nimereală şi la dorinţă şi în cazul eşecului cu estorcarea banilor de la consumator, întocmesc şi al doilea act de depistare a încălcării clauzelor contractuale care este de strictă evidenţă, sub număr cu ideea că dacă le-a dat bani, atunci îi va achita la furnizor. Menţionează reclamantul că, conform actului efectuat de către furnizor, consumatorul, adică Buşuev Nicolai, este obligat să achite 12 133 lei 04 bani, consumul fraudulos a 8 198 kw de energie electrică în 7 luni de zile. Astfel de consum pentru un apartament la etajul 13, care este utilizat numai pentru locuire este ireal.

Conform datelor din actele de control din 2011 şi 2012 s-a stabilit că consumul energiei electrice de către Buşuev Nicolai constituie 1402 kw, adică în mediu a cîte 192 kw pe lună. Aceste date corespund adevărului, dar pentru furnizor ele nu sunt convenabile şi de aici s-a efectuat un calcul aberant şi apoi impus consumatorului spre achitare. Prin aceste acţiuni consideră că furnizorului ÎCS „Red Union Fenosa” SA urmăreşte un singur scop de a impune cîţi mai mulţi consumători să achite facturile umflate pentru a obţine venituri nejustificate. Aceste acţiuni ale furnizorului urmăresc nu altceva decît îmbogăţirea fără justa cauză. Totodată, reclamantul a solicitat şi încasarea prejudiciului moral cauzat, prin care i-a fost ştirbită imaginea în faţa vecinilor, copiilor şi, în urma acestor acţiuni, suportă suferinţe psihice şi morale.

Vecinii îl ignorează şi îl discreditează datorită acţiunilor ilegale ale personalului ÎCS „Red Union Fenosa” SA. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Buşuev Nicolai către ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind contestarea Actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 11738 din 26.03.2012 şi factura pentru energie electrică cu simbolul variabil 2163577 din 02.04.2012 pentru locul de consum de pe adresa mun. Chişinău, str. Zelinschi nr. 44, ap. 61 în sumă de 12 133,04 lei, s-a respins ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că acţiunea înaintată este neîntemeiată, deoarece reclamantul trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel.

La 18 decembrie 2014, Buşuev Nicolai, reprezentat de către Anatolie Bacalîm a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, 2 casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 s-a respins apelul declarat de către Buşuev Nicolai, reprezentat de către avocatul Anatolie Bacalîm şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 04 decembrie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Buşuev Nocolai reprezentat de către avocatul Anatolie Bacalîm, a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 04.12.2014, cu adoptarea unei noi hotăărîri prin care acţiunea înaintată de către Buşuev Nicolai să fie admisă integral. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 27 mai 2015 a fost expediată recurentului la data de 15 iunie 2015. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 12 august 2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 3 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Buşuev Nocolai, reprezentat de către avocatul Anatolie Bacalîm asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 4 considera recursul declarat de către Buşuev Nocolai, reprezentat de către avocatul Anatolie Bacalîm ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Buşuev Nocolai, reprezentat de către avocatul Anatolie Bacalîm se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5