3ra-852/14 — Contestarea actelor administrative

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-852/14 Judecător: G. Bîrnaz Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Craiu, M. Guzun, L. Popova ÎNCHEIERE 14 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Jigău Radu în interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şevcenco Evghenii către ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 09 decembrie 2013, prin care a fost admisă parţial acţiunea, c o n s t a t ă : La 27 iunie 2013, Şevcenco Evgheni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 10329 din 17 aprilie 2012, a actului de control din 17 aprilie 2012, factura de consum a energiei electrice în cazul încălcării clauzelor contractuale NLC 2171746 din 26 aprilie 2012, în sumă de 2 735,04 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că în seara zilei de 17 aprilie 2012, la el acasă pe str. Cuza Vodă 27/2, ap. 97, mun. Chişinău, trei persoane care s-au prezentat a fi de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA, au efectuat controlul echipamentului de măsurare.

La acel moment acasă era doar soţia sa, Olga. La solicitarea acesteia de a-1 aştepta şi pe el pentru a fi prezent la efectuarea controlului angajații ÎCS „Red Union Fenosa” SA au refuzat. La data de 05 mai 2012 prin intermediul oficiului poștal, a primit copia actului de control din 17 aprilie 2012 şi copia actului nr. 10329 din 17 aprilie 2012, prin care s-a atenționat precum, că ei au intervenit în echipamentul de măsurare, astfel fiind învinovățiți în consumul fraudulos. La 08 mai 2012 a expediat în adresa pîrîtului şi ANRE o pretenţie, prin care a exprimat dezacordul cu acţiunile întreprinse de către reprezentanţii pîrîtului, totodată solicitînd anularea tuturor documentelor emise de acesta pe cazul dat, însă ÎCS „Red Union Fenosa” SA a lăsat pretenția fară careva răspuns.

ANRE prin răspunsul din 06 iunie 2012, i-a comunicat că urmează să se adreseze în instanţa de judecată în vederea revendicării drepturilor sale. Nu este de acord reclamantul cu actele întocmite de pîrît menționînd, că contorul lor este verificat în fiecare an şi niciodată nu s-a depistat nici-un consum fraudulos, mai mult ca atît, ultimul control a avut loc la 13 ianuarie 2012, din motiv că energia electrică s-a deconectat fară motiv şi a fost nevoit să cheme colaboratorii ÎCS „Red Union Fenosa” SA, pentru a verifica problema apărută. Atunci, colaboratorii pîrîtului au înlăturat problema depistată, iar careva încălcări nu au constatat. Totodată, sumele achitate de către reclamant pentru consumul de energia electrică pînă la controlul din 13 ianuarie 2012 şi după control, pînă la controlul din 17 aprilie 2012, practic nu diferă, ceea ce demonstrează că ei nu au intervenit în nici-un fel în echipament.

Consideră că, reprezentanţii pîrîtului la întocmirea actelor au dat dovadă de incapacitate profesională pe motiv că, conform pct. 48 lit. g) al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice nr. 393 din 15 decembrie 2010, aprobat prin Hotărîrea ANRE, consumatorul are dreptul să fie prezent la citirea, controlul, verificarea constatării tehnico-ştiinţifice a echipamentului de măsurare. Mai mult ca atît, actele contestate au fost întocmite unilateral, astfel la rubrica fraude depistate, nu reprezintă nimic mai mult decît o imaginație a persoanei care l-a întocmit, iar la rubrica martori nu este aplicată nici-o semnătură, respectiv reiese că nu a fost prezent nici-un martor la efectuarea constatării, respectiv actele întocmite sînt lovite de nulitate.

Prin urmare, conform prevederilor art. 24 al Legii contenciosului administrativ, sarcina probaţiunii cade asupra autorităţii care a emis actul, respectiv nu există nici-o probă, că asemenea fapte au avut loc la 17 aprilie 2012, dat fiind că actele contestate nu sunt semnate de către consumator sau reprezentant al acestuia. Cu atît mai mult, că presupusele fire au fost găsite înafara proprietăţii sale şi pînă la punctul de delimitare, ceea ce îi eliberează de orice răspundere. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A10329 din 17 aprilie 2012, actul de control al echipamentului de măsurare din 17 aprilie 2012 şi factura de consum a energiei electrice nr. NLC 2171746 din 26 aprilie 2012 în sumă de 2 735,04 lei, emise de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, ca fiind ilegale.

S-a încasat de la ICS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 100 lei. În rest acţiunea reclamantului Evgheni Şevcenco a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014 a fost respins apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 decembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 28 mai 2014, avocatul Jigău Radu în interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel cît și hotărîrea instanței de fond sunt ilegale, bazate pe aprecierea arbitrară a probelor.

La 03 iulie 2014, Şevcenco Evghenii a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 430 lit. a) CPC RM, „sînt în drept să declare recurs părțile și alți participanți la proces”. Conform art. 433 lit. b) CPC RM, „cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare”. La 28 mai 2014, avocatul Jigău Radu în interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

În speță, cererea de recurs a fost semnată și depusă de avocatul Jigău Radu în interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA. Jigău Radu a acționat în calitate reprezentant al ÎCS „Red Union Fenosa” SA în baza procurii nr. 04/DJ-15 din 12 ianuarie 2013, valabilă pe un termen de 1 an din data eliberării (f.d. 27) și mandatului nr. 0260366 (f.d.

25). În conformitate cu art. 81 CPC RM, „Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacții, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului”.

Analizînd actele menționate, Colegiul a constatat că procura din 12 ianuarie 2013, a expirat la data de 12 ianuarie 2014 (f.d. 27), iar mandatul nr. 0260366 nu acordă reprezentantului Jigău Radu dreptul de a semna cererea de recurs și de a ataca actele judecătorești în interesele CS „Red Union Fenosa” SA, or în mandatul nr. 0260366 (f.d. 25), aceste drepturi nu sînt prevăzute. Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că recursul a fost înaintat de o persoană care nu este în drept să-l declare, din acest considerent urmează a fi recunoscut drept inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Jigău Radu în interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA se recunoaște inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă