3r-88/14 — Anularea actelor administrative

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3r-88/14 Judecător: C. Vârlan Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de Eliseev Anatol, Eliseev Ecaterina, Eliseev Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Eliseev Anatol, Eliseev Ecaterina şi Eliseev Andrei împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind anularea actelor administrative, împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Eliseev Anatol, Eliseev Ecaterina, Eliseev Andrei şi din 18 martie 2014 prin care cererea de apel a fost restituită, a c o n s t a t a t : La 23 martie 2012, Eliseev Anatol, Eliseev Ecaterina, Eliseev Andrei s-au adresat cu cererea către ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind anularea actului seria A nr. 11251 din 02 februarie 2012 şi a facturii nr. 62914/ simbol variabil 2191589128 din 09.02.2012 pentru consum fraudulos de energie electrică în sumă de 7883,05 lei.

În motivarea cererii reclamanţii au indicat că, la data de 02 februarie 2012 ora 22:15 s-a efectuat un control de către reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA. În urma controlului li s-a comunicat că s-au depistat încălcări cu referire la un fir faza nul adăugător. Controlul a fost efectuat în lipsa reclamanţilor, iar mai târziu la aceeaşi dată li s-a comunicat despre cele depistate. Astfel a fost întocmit actul nr.11251 din 02 februarie 2012 de depistare a încălcării clauzelor contractuale prin care s-a constatat - intervenție în schema de funcționare a echipamentului de măsură prin deconectarea conducătorului mic de la magistrală până la intrare în contor şi utilizarea de către consumator a unui mic adăugător (zero artificial), ceea ce a dus la întreruperea alimentării bobinei de tensiune şi ca rezultat, la consum de energie electrică fară a fi evidențiată de către echipamentul de măsură şi este calificat ca consum fraudulos de energie electrică.

Primind factura de consum la data de 11 februarie 2012 şi nefiind de acord, reclamanții s-au adresat către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică şi la furnizor la data de 17 februarie 2012. Astfel prin răspunsul furnizorului şi agenției Naţionale pentru Reglementare în Energetică li s-a comunicat că acţiunile furnizorului în timpul verificării echipamentului de măsură şi întocmirea actului nr. 11251 din 02 februarie 2012, s-au efectuat conform p.165 Regulamentului privind furnizarea energiei electrice din 15 aprilie 2011, iar calculul în baza facturii s-a efectuat în baza p.93 al aceluiaşi Regulament, ţinîndu-se cont de capacitatea utilajului electric depistat în apartament. Cererea adresată furnizorului şi ANRE a fost depusă ca o cerere prealabilă, de aceea ţinînd cont de faptul că prin răspunsurile primite nu au fost satisfăcute pretenţiile sale, a fost depusă prezenta cerere de contestare a acţiunilor furnizorului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 decembrie 2013, acțiunea intentată de Eliseev Anatol, Eliseev Ecaterina, Eliseev Andrei împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind anularea actelor administrative a fost respinsă integral. Ne fiind de acord cu hotărîrea menționată, la 10 decembrie 2013 Eliseev Anatol, Eliseev Ecaterina, Eliseev Andrei au depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Eliseev Anatol, Eliseev Ecaterina, Eliseev Andrei, fiind stabilit termenul pînă la 18 martie 2014 ora 1115 pentru lichidarea neajunsurilor din cererea de apel și anume, prezentarea cererii de apel în formă desfășurată.

Apelanților fiind explicate consecințele neînlăturării neajunsurilor din cererea de apel. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2014, cererea de apel depusă de Eliseev Anatol, Eliseev Ecaterina, Eliseev Andrei a fost restituită din cauza că nu au fost lichidate neajunsurile din cererea de apel, constatate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014. La 26 martie 2014 Eliseev Anatol, Eliseev Ecaterina, Eliseev Andrei au declarat recurs, solicitînd casarea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 şi 18 martie 2014 cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea apelului. În motivarea recursului au indicat că încheierile contestate sunt ilegale și neîntemeiate.

Mai indică recurenții că au solicitat amînarea ședinței de judecată din 18 martie 2014, din cauza că abia la 13 martie 2014 au încheiat contractul de asistență juridică cu avocatul ce urma să le reprezinte interesele în instanța de apel. Menţionează recurenţii că apelul depus a fost motivat, mai indică, că în cererea de apel au invocat destule argumente care instanţa de apel era obligată să le examineze. La 24 aprilie 2014, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a depus referință la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului și menținerea încheierii contestate. Analizând legalitatea şi temeinicia încheierilor atacate, prin prisma argumentelor invocate de recurenți şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis din următoarele motive.

Conform art. 427 lit. b) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”. Din materialele cauzei rezultă că, la 10 decembrie 2013, Eliseev Anatol, Eliseev Ecaterina, Eliseev Andrei au depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 decembrie 2013 prin care acțiunea intentată de Eliseev Anatol, Eliseev Ecaterina, Eliseev Andrei împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind anularea actelor administrative a fost respinsă integral. Au solicitat apelanţii casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 decembrie 2013, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea apelului apelanţii au indicat că consumă foarte puţin şi econom energia electrică, apa, etc., deoarece suntem în vârstă şi nu ne putem permite extraconsum, având o pensia foarte mică. Au indicat că la verificarea contorului de către reprezentantul furnizorului s-a constatat, că plomba nu a fost atinsă şi că nu au fost găsite careva dispozitive care ar permite efectuarea furtului energiei electrice. Concluzionează, că furtul în care au fost învinuiţi, de fapt nu s-a produs. Mai indică apelanţii în cererea de apel că, drept dovada că ei nu au săvârşit nici-o faptă care le este imputată, servesc datele contorului. Astfel, chiar de către lucrătorii intimatului a fost recunoscut faptul, că conform datelor contorului atât până la controlul efectuat, cât şi după control, se consumă acelaşi număr de kw.

Aceasta de fapt şi denotă modul lor destul de modest de viaţă. Iar invocarea intimatului (pârâtului) precum, că scema electrică a fost schimbată, acest lucru nu le poate fi imputat, deoarece de la controlul anterior până la ultimul control nimic nu s-a schimbat. Au menţionat apelanţii în cererea de apel că, colaboratorii “RED Union Fenosa” SA au efectuat controlul în absenţa noastră, a proprietarilor apartamentului, ceea ce demonstrează că deconectarea cablului “zero” a fost efectuată de ei. Au mai menţionat apelanţii că drept temei pentru efectuarea controlului a servit motivul consumului mic a energiei electrice de către ei, 2 pensionari, dar orice economie trebuie să fie lăudată, dar nu pedepsită.

După reconectarea corectă a schemei electrice de către colaboratorii intimatului, consumul a rămas acelaş, ceea ce demonstrează că “furt” nu a fost. Colegiul constată că în cererea de apel, apelanții în virtutea principiului disponibilității prevăzut la art. 27 CPC, au indicat motivele, care în viziunea acestora demonstrează ilegalitatea și netemeinicia hotărîrii instanței de fond (f.d. 74). Reţine instanţa şi faptul că, Eliseev Anatol, Eliseev Ecaterina, Eliseev Andrei au executat prevederile art. 362 alin. (1) CPC, prin declararea apelului în interiorul termenului de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Avînd în vedere cele menționate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel incorect a constatat neajunsurile din cererea de apel și incorect a restituit-o.

Astfel, încheierile Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014 și 18 martie 2014 sunt ilegale și neîntemeiate, considerent din care urmează a fi casate. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție. d e c i d e: Se admite recursul declarat de Eliseev Anatol, Eliseev Ecaterina, Eliseev Andrei. Se casează încheierile Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014 și 18 martie 2014, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Eliseev Anatol, Eliseev Ecaterina şi Eliseev Andrei împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind anularea actelor administrative, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău în vederea judecării apelului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druță