3ra-1350/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-1350/13 prima instanţă: S. Bleşceaga instanţa de apel: M. Anton A. Panov, I. Secrieru DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Simion Mojelean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Simion Mojelean împotriva Întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 20 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 20 martie 2012, Simion Mojelean a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că între ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi el a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la locul de consum – apartamentul nr. 37 din str. Cuza-Vodă,27/2, mun. Chişinău. La 20 ianuarie 2012, pârâta a efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice la locul de consum, în urma căruia a întocmit actul nr. A10046 privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale. Ulterior, el a recepţionat factura pentru energia electrică în cazul încălcării din 30 ianuarie 2012, prin care urma să achite pentru energia electrică suma de 7462,51 lei. Consideră că atât actul nr. A10046 din 20 ianuarie 2012 privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale, cît şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării din 30 ianuarie 2012 sunt ilegale.

Menţionează că pârâtul, contrar pct. 161 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2001, nu a întocmit actul de control la momentul controlului echipamentului de măsurare, dar ulterior, acesta nefiind semnat de către el. Susţine că contrar pct. 86 din Regulamentul menţionat, în factura pentru energia electrică în cazul încălcării din 30 ianuarie 2013 nu au fost indicate indicaţiile actuale şi cele precedente ale echipamentului de măsurare a energiei electrice consumate la locul de consum, precum şi modul de calcul a sumei de 7462,51 lei. Prin urmare, solicită anularea actul nr. A10046 din 20 ianuarie 2012 privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării din 30 ianuarie 2012 şi obligarea pârâtului de a elibera factura conform consumului real la locul de consum – apartamentul nr. 37 din str. Cuza- Vodă,27/2, mun.

Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 decembrie 2012 a fost admisă acţiunea şi au fost anulate actul nr. A10046 din 20 ianuarie 2012 privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării din 30 ianuarie 2012 în sumă de 7462,51 lei. A fost încasată de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 27 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Simion Mojelean a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurentul Simion Mojelean, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel. Instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că conţinutul facturii pentru energia electrică în cazul încălcării din 30 ianuarie 2012 în sumă de 7462,51 lei nu corespunde prevederilor pct. 161 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2001. Menţionează că instanţa de apel nu a dat apreciere faptului că actul nr. A10046 din 20 ianuarie 2012 privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale a fost întocmit la orele 9.30 nu corespunde adevărului, deoarece actul menţionat nu a fost întocmit la faţa locului, el fiind falsificat.

Susţine că în prezenţa sa, ca rezultat al verificării echipamentului electric de măsurare, nu a fost depistată nici o încălcare din partea sa. Prin referinţa depusă la 03 iulie 2013 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 21 august 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Conform pct. 49 lit. a) din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010, consumatorul final are următoarele obligaţii pe care trebuie să le îndeplinească: să utilizeze energia electrică în mod raţional, inofensiv, eficient şi fără fraude. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 20 ianuarie 2012, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice de la apartamentul nr. 37 din str. Cuza-Vodă,27/2, mun.

Chişinău, care-i aparţine lui Simion Mojelean cu drept de proprietate. În urma controlului efectuat s-a depistat consumul fraudulos de energie electrică prin conectarea directă la energia electrică prin evitarea echipamentului de măsurare. Firul neautorizat a fost ascuns sub elementele de decor, nefiind accesibilă vizualizarea acestuia fără intervenţie specială.

În legătură cu acest fapt, a fost întocmit actul nr. A10046 din 20 ianuarie 2012 de depistare a încălcării clauzelor contractuale (f. d. 7, 8). Ulterior, la 04 aprilie 2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a expediat în adresa lui Simion Mojelean factura pentru energia electrică în cazul încălcării în sumă de 7462,51 lei (f. d. 10). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Simion Mojelean a solicitat anularea actul nr. A10046 din 20 ianuarie 2012 privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării din 30 ianuarie 2012, acţiune care a fost admisă de către prima instanţă. Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată. Din materialele dosarului rezultă că faptul existenţei firului neautorizat se confirmă şi prin imaginile video efectuate la locul controlului, înregistrarea video fiind plasată pe purtătorul de informaţie de tip compact disc, anexat la materialele dosarului.

De asemenea, faptul încălcării depistate în urma controlului echipamentului de măsurare a fost confirmat şi de către martorul Vladimir Bîtcă în şedinţa de judecată a primei instanţe, care a efectuat nemijlocit controlul (f. d. 38). Conform pct. 161 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate, la consumatorul casnic, se efectuează de către operatorul reţelei de distribuţie în funcţie de necesitate şi numai în prezenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei care locuiesc împreună cu el, cu întocmirea actului de control în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte.

Conform pct. 164 din Regulamentul menţionat, în cazul în care consumatorul final sau reprezentantul acestuia a refuzat să participe la controlul echipamentului de măsurare, personalul operatorului de reţea efectuează controlul în lipsa acestuia, întocmind actul de control al echipamentului de măsurare în care se indică faptul refuzului. Actul de control al echipamentului de măsurare, semnat de către persoana responsabilă a operatorului de reţea se expediază consumatorului final prin poştă cu scrisoare recomandată, în termen de cel mult 3 zile calendaristice de la data efectuării controlului respectiv.

Actele pricinii denotă faptul că recurentul Simion Mojelean nu a semnat actul nr. A10046 din 20 ianuarie 2012 privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale şi nici nu a formulat obiecţii împotriva acestuia, deşi, conform declaraţiilor martorului Vladimir Bîtcă, date în prima instanţă şi imaginilor video, acesta a fost prezent la controlul echipamentului de măsurare şi nu a fost lipsit de posibilitatea de a-şi expune poziţia sa sau formula obiecţii vizavi de încălcările depistate. Conform art. 49 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 124-XVIII din 23 decembrie 2009 cu privire la energia electrică, consumatorul final achită consumul energiei electrice calculat prin aplicarea sistemului pauşal, dacă se constată încălcarea de către consumator a clauzelor contractuale care a condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică.

Calculul consumului de energie electrică în aceste circumstanţe se efectuează în conformitate cu Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. Conform pct. 93 din Regulamentul menţionat, în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, prin intervenţie nevizibilă în funcţionarea echipamentului de măsurare (şuntare, modificarea mecanismului de integrare, schimbarea indicaţiilor mecanismului de totalizare, a echipamentului de măsurare etc.) perioada pentru efectuarea recalculărilor se stabileşte de la ultimul control al echipamentului de măsurare şi pînă la data depistării, dar nu mai mare de 1 an.

Conform pct. 94 din Regulament, în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul casnic a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, la efectuarea calculelor conform sistemului pauşal se aplică tariful în vigoare pe parcursul perioadei pentru care se face recalculul şi se ia în consideraţie numărul orelor de utilizare pentru diferite tipuri de receptoare electrice, indicate în Anexa nr.4 la prezentul Regulament. Din materialele dosarului rezultă că ÎCS „RED Union Fenosa” SA a calculat cantitatea de energie electrică consumată fraudulos în perioada 21 ianuarie 2011 - 20 ianuarie 2012 şi a trimis lui Simion Mojelean spre plată factura pentru energia electrică în cazul încălcării din 30 ianuarie 2012 în sumă de 7462,51 lei.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că ÎCS „RED Union Fenosa” SA a efectuat controlul menţionat în limitele Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice şi întemeiat a întocmit factura de plată menţionată. În conexiunea celor expuse, instanţe de recurs conchide că instanţa de apel justificat s-a pronunţat asupra respingerii acţiunii, iar recurentul Simion Mojelean nu a invocat în cererea de recurs nici un argument ce ar răsturna concluzia instanţei de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Simion Mojelean. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Simion Mojelean împotriva Întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi