3ra-1338-14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: A. Miron dosarul nr. 3ra-1338/14 Instanţa de apel: S. Arnăut, B. Bîrca, E. Fistican. ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, Oleg Tănase, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Colesnicova împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Râșcani, municipiul Chişinău din 29 octombrie 2013 c o n s t a t ă La 21 ianuarie 2013, Svetlana Colesnicova a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, în luna noiembrie a anului 2012, în adresa ei au parvenit două scrisori din partea pârâtului, şi anume actul nr. A 15699 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale din 07 noiembrie 2012 şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 12 noiembrie 2012, suma ce constituie 9 444 lei 45 bani. Conţinutul actului prevede că, la data de 07 noiembrie 2012 reprezentanţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA au efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice a apartamentului reclamantei şi că în cadrul controlului au fost depistate unele intervenţii în schema de funcţionare a echipamentului de măsură prin deconectarea firului nul de la magistrală până la borna de intrare în contor şi folosirea unui nul, adăugător.

Actul indică că controlul a fost efectuat la ora 18.00, timp în care reclamanta se afla acasă cu oaspeţi. Reprezentanţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA în timpul întocmirii actului respectiv şi depistării încălcărilor nu au cerut prezenţa reclamantei, fiind prezentă o persoană străină. Mai mult ca atât, în act era indicat, că reclamanta a refuzat să prezinte explicaţii şi că nu a fost permis accesul pentru inventarierea receptorilor electrici. Cere reclamanta anularea actelor întocmite de către pârât, cât şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Râșcani, mun. Chişinău din 29 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Râșcani, mun.

Chişinău din 29 octombrie 2013. La 13 martie 2014, reprezentantul recurentului ÎCS „Red Union Fenosa” SA, Oleg Tănase a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurentului ÎCS „Red Union Fenosa” SA, Oleg Tănase nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului ÎCS „Red Union Fenosa” SA, Oleg Tănase ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentantul recurentului Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, Oleg Tănase se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă