3ra-53/14 — Contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosar nr. 3ra-53/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Nuna Arabadji Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecător: Popova Liudmila Doga Anatolie Caitaz Svetlana Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă, Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală şi Vera Macinskaia, examnînd recursul declarat de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Baraga Mihail împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” S.A.

privind contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, prin care cererea de apel declarată de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a fost respinsă, iar cererea de apel declarată de Braga Mihail, a fost admisă, ACONSTATAT: La 11 mai 2011 reclamantul Baraga Mihail a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” S.A. privind contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a invocat că, la 24 martie 2011 colaboratorii Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A.

au efectuat controlul echipamentului de consum a energiei electrice pe adresa Codru, str. Costiujeni, 3/3 apartamentul nr. 652, fiind întocmit actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A 07036 din 24 martie 2011. 1 A mai specificat reclamantul că, ulterior, Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A. a expediat factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 30 aprilie 2011, prin care a solicitat achitarea sumei de 8 468,11 lei pentru energia electrică „consumată”. Consideră reclamantul acţiunile Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A. incorecte şi ilegale din motiv că, controlul echipamentului de consum a energiei electrice inclusiv „depistarea încălcărilor” şi ulterioara întocmire a actelor a fost efectuată de către colaboratorii Î.C.S.

„RED UNION FENOSA” S.A. în lipsa sa, ca proprietar al apartamentului şi persoana care a încheiat contractul. Personal nu a fost pus la curent cu faptul că din partea Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A. vor fi efectuate unele lucrări şi nu a fost invitat pentru a fi prezent în timpul desfăşurării lor, astfel fiind încălcate prevederile art.10 lit. h) din Contractul de furnizare a energiei electrice la consumatori nr. 40301115596 din 19 mai 2010, precum şi punctele 51 lit. g), 52 lit. h), 163, 168, din Hotărîrea Guvernului RM nr. 314 din 04 decembrie 2008 cu privire la aprobarea Regulamentului de livrare şi utilizare a energiei electrice, precum şi un număr de legislative şi norme constituţionale, care este o încălcare a drepturilor şi intereselor sale.

A mai punctat reclamantul că, faptul prezenţei în timpul acţiunilor menţionate mai sus a lui Siminciuc Oxana consideră insuficient din motivul că, Siminciuc Oxana este invalidă gradul I pe vedere şi nu are capacităţi fizice nici de a urmări manipulările efectuate de către angajaţii Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A. la cutia distributivă, nici să citească de sine stătător documentele întocmite de ultimii. Consideră că de fapt ducerea în eroare a dnei Siminciuc Oxana, care nevăzând textul documentelor a semnat. Statutul de „stăpână” a dnei Siminciuc Oxana indicat în documentele întocmite nu corespunde realităţii din motivul că viza de reşedinţă este în altă parte. Cu rezultatele controlului încălcărilor depistate, constatarea vinei sale în faptul săvârşirii lor, motivul legal şi metodologia de calculare şi încasare a sumei de 8 468,11 lei şi deciziei organului care a stabilit toate faptele menţionate, nu a luat cunoştinţă din motivul neprezentării lor din partea Î.C.S.

„RED UNION FENOSA” S.A. La cererea nr. 16394 din 06 aprilie 2011 expediată în adresa pârâtului la fel nu a primit nici un răspuns până la adresarea în instanţa de judecată. La 08 iunie 2012 reclamantul Baraga Mihail a înaintat cerere suplimentară prin care şi-a concretizat pretenţiile. Solicită reclamantul anularea actului nr. A 07036 din 24 martie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, actului de control al echipamentului de măsurare din 24 martie 2011 şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 30 martie 2011 în valoare de 8 468,11 lei şi încasarea din contul pârâtului Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A a sumei de 10000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei sect. Rîscani, mun. Chisinău din 28 iunie 2013 acţiunea înaintată de Baraga Mihail împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red 2 Union Fenosa” S.A. privind contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, a fost admisă parţial. A fost anulat actul Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A. nr. A 07036 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 24 martie 2011, actul Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A. de control al echipamentului de măsurare din 24 martie 2011 şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale, întocmită la data de 30 martie 2011. În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, cererea de apel declarată de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a fost respinsă, iar cererea de apel declarată de Braga Mihail, a fost admisă. A fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 28 iunie 2013, în partea respingerii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral, pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care s-a dispus încasarea din contul Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. în beneficiul lui Baraga Mihail suma de 1000 lei – cu titlu de prejudiciu moral, în rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin încheierea Curţii de Apel din 12 noiembrie 2013, a fost corectată eroarea comisă în dispozitivul deciziei instanţei de apel, indicîndu-se corect denumirea primei instanţe şi anume, în loc de Judecătoria Buiucani să indicat Judecătoria Rîşcani.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, la 12 noiembrie 2013, Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Baraga Mihail să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material, fiind încălcate normele de drept procedural. Totodată, recurentul a mai indicat că, Curtea de Apel Chişinău, nu a elucidat toate circumstanţele care au o importanţă pentru soluţionarea litigiului dat. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 06 noiembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 12 noiembrie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de Baraga Mihail la cererea de recurs declarată de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 24 decembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de 3 Î.C.S.

„RDE Union Fenosa” S.A. întemeiat şi care urmează a fi admis, cu emiterea unei noi hotărîri. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 11 mai 2011 reclamantul Baraga Mihail a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” S.A., prin care a solicitat anularea actului nr. A 07036 din 24 martie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, actului de control al echipamentului de măsurare din 24 martie 2011 şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 30 martie 2011 în valoare de 8 468,11 lei şi încasarea din contul pârâtului Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A. a sumei de 10000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de judecată. Totodată, s-a mai constatat că, în urma efectuării unui control al aparatului de consum al energiei electrice pe adresa or. Codru, str. Costiujeni, 3/3, apartamentul nr. 652 personalul Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a emis următoarele acte: actul de control al echipamentului de măsurare din 24 martie 2011, conform căruia la capitolul „Observaţii” s-a indicat: „la momentul verificării s-a depistat intervenţii în echipamentul de măsurare, adică deconectat firul nul intrare în contor de la magistrală, consumatorul se foloseşte un nul adăugător(zero, artificial) în aşa mod deconectează borna de tensiune din contor şi reglează consumul de energie electrică.

La demontarea firului nul din borna 4 a contorului, d-ei Siminciuc Oxana i-a fost demonstrat că e.e. se consumă, discul contorului nu se roteşte(f.d.20). actul nr. A 07036 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 24 martie 2011, conform căruia, la capitolul „încălcări depistate” s-a indicat: „la momentul verificării s-a depistat intervenţii în echipamentul de măsurare, adică deconectat firul nul intrare în contor de la magistrală, consumatorul foloseşte un nul adăugător(zero, artificial) în aşa mod deconectează borna de tensiune din contor şi reglează consumul de energie electrică. La demontarea firului nul din borna 4 a contorului, consumatorului i-a fost demonstrat că e.e. se consumă dar discul contorului nu se roteşte.

Au fost efectuate filmări video (f.d.76). factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale, întocmită la 30 martie 2011 cu perioada de calcul 21 mai 2010 – 24 martie 2011, pentru plată suma de 8 468,11 lei (f.d. 13). La fel, sa constatat cu certitudine că, Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A.

a emis actele respective în prezenţa Oxanei Siminciuc, care este invalidă de gradul I şi are capacitatea de vedere 0,07 %. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din speţa dată, în raport cu probele 4 anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile pct. 167 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea nr. 314 din 04 decembrie 2008 (în vigoare la momentul efectuării controlului), care statuiază expres că, controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate la consumatorul casnic este efectuat de către furnizor/unitatea de distribuţie, conform necesităţii şi numai în prezenţa consumatorului sau a reprezentantului acestuia (părinţi, soţ, soţie, copii care au atins vîrsta de 18 ani, care au capacitate de exerciţiu şi care locuiesc împreună cu consumatorul; persoana împuternicită prin procură), cu întocmirea actului de control în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte.

Totodată, înstanţa de recurs reiterează şi prevedrile pct. 170, al aceluiaşi regulament, potriv căruia, în cazul depistării încălcării de către consumator a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, personalul furnizorului/unităţii de distribuţie este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului şi să întocmească actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte. Personalul furnizorului/unităţii de distribuţie indică obligatoriu în act modalitatea în care consumatorul a încălcat clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată.

În cazul conectării neautorizate a instalaţiei de utilizare sau a receptoarelor electrice la reţeaua electrică, sau consum de energie electrică prin evitarea echipamentului de măsurare, personalul furnizorului/unităţii de distribuţie înlătură încălcările depistate şi păstrează probele. Astfel, avînd la bază normele de drept citate, Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, este neîntemeiată acţiunea înaintată de Baraga Mihail împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” S.A. privind contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, din care considerente urmează a fi respinsă.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, întru respectarea prevederilor pct. 167 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea nr. 314 din 04 decembrie 2008 (în vigoare la momentul efectuării controlului), personalul ÎCS „RED Union Fenosa” SA au efectuat controlul paratului de consum al energiei electrice pe adresa or. Codru, str. Costiujeni, 3/3, apartamentul nr. 652, în prezenţa Oxanei Siminciuc, care este soţia reclamantului Baraga Mihail (f.d.

7). Or, potrivit potrivit regulelor privind efectuarea controlului stabilite la pct. 167 din Regulamentul enunţat, controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate la consumatorul casnic este efectuat de către furnizor/unitatea de distribuţie, conform necesităţii şi numai în prezenţa consumatorului sau a reprezentantului acestuia (părinţi, soţ, soţie, copii care au atins vîrsta de 18 ani, care au capacitate de 5 exerciţiu şi care locuiesc împreună cu consumatorul; persoana împuternicită prin procură). Prin urmare, instanţa de recurs constată că, personalul ÎCS „RED Union Fenosa” SA a efectuat controlul cu respectarea regulilor stabilite la pct. 167 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea nr. 314 din 04 decembrie 2008 (în vigoare la momentul efectuării controlului).

Instanţa de recurs accentuiază că, prersonalul ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în urma controlului efectuat pe adresa or. Codru, str. Costiujeni, 3/3, apartamentul nr. 652 ce este înregistrat după Baraga Mihail în calitate de consumator, a constatat ilegalităţi în consumul de energie electrică ce constau în intervenţie asupra echipamentului de măsurare a energiei electrice.

În acest sens instanţa de recurs consideră necesar de a reitera prevederile pct. 52, lit. lit. i), j) din Regulamentul enunţat, potrivit cărora, consumatorul este obligat să păstreze intacte echipamentul de măsurare şi sigiliile aplicate, să nu comită intervenţii asupra utilajului reţelei electrice a unităţii de distribuţie instalat pe proprietatea consumatorului, să nu permită altor persoane să intervină la echipamentul de măsurare sau la instalaţiile furnizorului aflate pe proprietatea consumatorului, să solicite un nou aviz de racordare la reţeaua electrică a unităţii de distribuţie în cazul majorării puterii instalaţiei sale electrice, precum şi în cazul în care intenţionează să utilizeze energia electrică în alte scopuri decît cele indicate în contractul de furnizare a energiei electrice.

Totodată, Colegiul reiterează şi prevederile art. 49, alin. (4), lit. c) din Legea nr. 124 din 23 decembrie 2009 cu privire la energia electrică, care statuează expres că, consumatorul final achită consumul energiei electrice calculat prin aplicarea sistemului pauşal, dacă se constată încălcarea de către consumator a clauzelor contractuale care a condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică. Calculul consumului de energie electrică în aceste circumstanţe se efectuează în conformitate cu Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. Astfel, avînd în vedere că a fost demostrat faptul încălcării clauzelor contractuale în consumul de energie electrică, potrivit prevederilor Regulamantului, furnizorul de energie electrică, correct a recalculate neevidenţa energiei electrice luînd în consideraţie parametrii tehnici ale receptorilor electrici constataţi la data verificării locului de consum.

Receptori care au fost incluşi în actul A nr. 07036 din 24 martie 2011. În susţinerea poziţiei respective, instanţa de recurs reiterează prevederile pct. 99 din Regulamant, în cazul intervenţiei vizibile în funcţionarea echipamentului de măsurare (defectul sau lipsa sticlei la contor, defectarea corpului contorului, deteriorarea sau intervenţia asupra sigiliului autentic, ruperea cordonului sigiliului sau restabilirea lui după ce a fost rupt, lipsa sigiliului), la calcularea consumului de 6 energie electrică, conform sistemului pauşal, se ia în consideraţie perioada de timp de la data ultimei citiri a indicaţiilor echipamentului de măsurare. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, este neîntemeiată acţiunea înaintată de Baraga Mihail împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” S.A.

privind contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. b) C.P.C., Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admiste recursul declarat de Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A.. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei sect. Rîscani, mun. Chisinău din 28 iunie 2013, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Baraga Mihail împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RE Union Fenosa” S.A. privind contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se respinge ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Baraga Mihail împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” S.A. privind contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Vera Macinskaia 7