3ra-536/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Colev dosarul nr. 3ra-536/15 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Şpac ÎNCHEIERE 23 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Galina Stratulat examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Arnaut Mihail şi Arnaut Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Arnaut Mihail şi Arnaut Olga împotriva întreprinderii cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La 26 martie 2014 Arnaut Mihail şi Arnaut Olga au depus cererea de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea facturii nr. 20012 din 17.01.2014.

În motivarea acţiunii Arnaut Mihail şi Arnaut Olga au menţionat că, la 15 ianuarie 2014 au depistat lipsa curentului electric în bunul imobil deţinut, pe care motiv s-a adresat întreprinderii cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu cererea privind înlăturarea defecţiunilor. Face referire că, angajaţii întreprinderii cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni s-au prezentat în aceiaşi zi şi au întreprins acţiuni de verificare a echipamentului de măsurare, în rezultatul cărui fapt au întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale. Denotă că, au refuzat să semneze actul juridic menţionat. Menţionează că, au recepţionat factura nr. 20012 din 17.01.2014 potrivit căreia urmează să achite suma de 4981,74 lei.

La data de 28.012014 s-au adresat întreprinderii cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu cererea prealabilă privind anularea facturii nr. 20012 din 17.01.2014. Potrivit scrisorii nr. 0505/06273 întreprinderea cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a refuzat anularea facturii nr. 20012 din 17.01.2014. 1 La data de 29.05.2014 Arnaut Mihail şi Arnaut Olga au depus cererea de majorare a pretenţiilor solicitând anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 17404 din 15.01.2014. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 05 septembrie 2014 s-a scos de pe rol cererea depusă de Arnaut Mihail şi Arnaut Olga cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 17404 din 15.01.2014 din considerentul nerespectării procedurii prealabile de soluţionare a pricinii.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 05 septembrie 2014 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a menţionat că, procedura de contestare a facturii nr. 20012 din 17.01.2014 nu a fost respectată pe motiv că, nulitatea actului menţionat survine ca consecinţă a anulării actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 17404 din 15.01.2014, condiţie ce nu a fost realizată. Prin decizia Curţi de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014 s-a respins cererea de apel declarată de Arnaut Mihail şi Arnaut Olga şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Comrat din 05 septembrie 2014. Instanţa de apel a reiterat argumentele menţionate de prima instanţă. La 04 februarie 2015 Arnaut Mihail şi Arnaut Olga au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Arnaut Mihail şi Arnaut Olga au menţionat că, instanţele ierarhic inferioare nu au determinat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, precum şi au interpretat eronat hotărârea Agenţiei naţionale pentru reglementare în energetică nr. 393 din 15.12.2010 cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. Examinând temeiul recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sa aplicarea eronată a normelor de drept material sa a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material a fost încălcate sa aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sa analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural a fost încălcate sa aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii a fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu a fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea a dus sa ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sa în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sa în cazul în care erorile comise a dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se ia în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs, precum că instanţele ierarhic inferioare nu au determinat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, precum şi au interpretat eronat hotărârea Agenţiei naţionale pentru reglementare în energetică nr. 393 din 15.12.2010 cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, nu pot fi reţinute pe motiv că, legalitatea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 17404 din 15.01.2014 nu a constituit obiect de examinare în instanţa de judecată, or încheierea Judecătoriei Comrat din 05 septembrie 2014 prin care s-a scos de pe rol cererea depusă de Arnaut Mihail şi Arnaut Olga cu privire la anularea actului menţionat a devenit irevocabilă prin neatacare, fapt ce face imposibilă exercitarea controlului de legalitate.

Totodată, circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că, Arnaut Mihail şi Arnaut Olga nu au invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (caza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenta unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial 3 şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Arnaut Mihail şi Arnaut Olga ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Arnaut Mihail şi Arnaut Olga se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4