3r-162/14 — Cu privire la contestarea actelor administrative

Dosarul nr.3r-162/14 prima instanţă: I. Cotea instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Şpac DECIZIE 26 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Radu Radu împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 16 august 2011, Radu Radu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii Radu Radu a menţionat că la 20 iulie 2011 de către angajaţii responsabili a furnizorului de energie electrică Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, filiala Cahul, în timpul efectuării controlului instalaţiei electrice cu nr.88130381 ET 426, la domiciliu său, situat în raionul Cahul, satul Roşu, au întocmit actul cu nr. A 06903, pe motiv că s-a intervenit în echipamentul de măsurare a energiei electrice prin scoaterea boeandrugului de la bobina de intensitate de pe faza „C”. Ulterior, fiindu-i emisă şi factura pentru consum fraudulos de energie electrică în sumă de 13 898, 30 lei. Indică reclamantul că, cu actul contestat a făcut cunoştinţă la momentul semnării acestuia, adică la 20 iulie 2011, exprimîndu-şi dezacordul la rubrica explicaţiile consumatorului.

Mai invocă că, la 03 august 2011, s-a adresat către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu o cerere prealabilă pentru soluţionarea problemei în cauză, însă răspunsul a fost negativ. 1 Consideră că, actul de control din 20 iulie 2011 nr. A06903, cît şi factura de plată pentru consum fraudulos de energie electrică din 29 iulie 2011, în sumă de 13 898, 30 lei sunt emise ilegal şi pasibile de a fi anulate, deoarece actul contestat a fost întocmit cu încălcarea prevederilor Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice care stipulează că personalul furnizorului (unităţii de distribuire) este obligat să facă controlul fără a viola sigiliile şi echipamentul de măsurare, iar în cazul depistării consumului fraudulos de energie electrică, personalul furnizorului este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului, ceia ce în cazul dat nu a fost demonstrat.

De asemenea indică, că este imposibil, de a interveni în funcţionarea echipamentului de măsurare ori deconectarea firului fazei „C”, care se află în interiorul contorului, fară a fi posibilă deteriorarea sigiliilor. În cazul dat a fost stabilit că echipamentul nu a fost deteriorat, sigiliile au fost intacte. În astfel de situaţii, personalul furnizorului a fost în drept să demonteze, în prezenţa consumatorului, echipamentul de măsurare al consumatorului pentru a-l prezenta la expertiza judiciară, ceia ce nu a fost făcut. Solicită Radu Radu anularea actului A 6903 din 20 iulie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii pentru consumul fraudulos de energie electrică din 29 iulie 2011, în sumă de 13 898, 30 lei emise de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, filiala Cahul.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 15 martie 2012, a fost admisă acţiunea depusă de Radu Radu. S-a anulat actul nr. A06903 din 20 iulie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi factura pentru consum fraudulos de energie electrică din 29 iulie 2011, întocmite de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, filiala Cahul (f.d. 47-50). La 26 decembrie 2012, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.52-54).

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 14 mai 2013, a fost admis apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, casată integral hotărîrea Judecătoriei Cahul din 15 martie 2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care: Capătul de cerere cu privire la contestarea actului nr. A06903 din 20 iulie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale a fost scos de pe rol, din motiv că nu a respectat procedura prealabilă. S-a explicat lui Radu Radu că, după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea de pe rol a capătului cererii de chemare în judecată privind contestarea actului nr. A 06903 din 20 iulie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, el poate adresa instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale.

S-a respins capătul de cerere cu privire la anularea facturii pentru consumul fraudulos de energie electric în sumă de 13 898, 30 lei din 29 iulie 2011 (f.d.84-92). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Radu Radu, casată decizia Curţii de Apel Cahul din 14 mai 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d.107-111). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2014, a fost restituit apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni, ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare (f.d. 154-155). La 02 iulie 2014, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2014, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecarea apelului în fond, în instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o încheiere ilegală. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus la 02 iulie 2014, în coraport cu data emiterii încheierii este declarat în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 17 iunie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanţei de apel din 17 iunie 2014, a fost restituit apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, ca fiind depus tardiv (f.d.154-155).

În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă (în vigoare la data emiterii hotărîrii primei instanţe), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. 3 Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Pornind de la prevederile normelor de drept enunţate, Colegiul conchide că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, înafara termenului legal este justificată.

După cum denotă actele dosarului, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe acţiuni a împuternicit pe Bancov Serghei prin procura din 12 ianuarie 2012, să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. (f.d.24, 122, 140, 150). Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 15 martie 2012, se atestă că în prezenţa reprezentantului Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a fost pronunţată hotărîrea integrală emisă de către prima instanţă (f.d.32-36). Iar, cererea de apel a fost depusă de către reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni la 06 decembrie 2012 (f.d.

52-54). Instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel justificat a aplicat prevederile art. 369 CPC, şi a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului. În urma celor relatate, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni din motive necunoscute instanţei de judecată nu s-a încadrat în termenul de declarare a apelului şi anume 20 zile, consacrat în art. 362 CPC (în vigoare la data emiterii hotărîrii primei instanţe), care a expirat la 04 aprilie 2012, moment ce prin raportare la 06 decembrie 2012 - data înregistrării apelului, indică asupra tardivităţii acestuia. Raportând normele citate la caz, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual.

Prin urmare apelul declarat de către reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva hotărîrii primei instanţe, la 06 decembrie 2012, a fost declarat în afara termenului legal. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (4) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. La depunerea apelului în afara termenului legal, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni nu a solicitat repunerea cererii de apel în termen şi nu a prezentat probe ce ar justifica imposibilitatea îndeplinirii actului în termen.

4 Afirmaţia recurentului că termenul de declarare a apelului urmează a fi calculat din momentul recepţionării hotărîrii motivate, nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs, deoarece legislatorul expres a prevăzut termenul de declarare a apelului. Mai mult ca atît, reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, a fost prezent la pronunţarea hotărîrii integrale. În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet.

Reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni nu a prezentat observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată respectivă, astfel argumentul recurentului că la şedinţa de judecată din 15 martie 2012, nu a fost pronunţată hotărîrea motivată, este declarativ. Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov versus Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov versus Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). În plus, recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni este viciat şi de absenţa temeiurilor juridice, 5 incoerenţa între probele administrate la examinarea cauzei şi concluziile propuse, lipsa suportului legal al revendicărilor înaintate şi reprezintă doar un set de informaţii irelevante esenţei cauzei, din care considerent, nu pot servi drept temei pentru admiterea celor invocate.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Radu Radu împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 6