3r-182/14 — Anularea actului administrativ

dosar nr.3r-162/14 Prima instanţă. Judecătoria Soroca Judecător-Gh.Purici Judecător- Instanţa de apel - Curtea de Apel Bălţi Judecători –Alexandru Gheorghieş, Natalia Chircu, Ion Talpă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinînd, fară participarea părţilor, recursul declarat de către reprezentantul Primăriei oraşului Soroca - Vladimir Cojocaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat împotriva primarului oraşului Soroca, intervenient principal SA ,,PAT-7” privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014, prin care cererea de apel depusă de către Primăria oraşului Soroca, a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal, c o n s t a t ă La data de 17 martie 2014, Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat s- a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva primarului oraşului Soroca- Elena Bondarenco, intervenient principal SA ,,PAT-7” , solicitînd anularea totală a dispoziţiei primarului oraşului Soroca nr.234 din 05 decembrie 2013 ,, Cu privire la introducerea schimbărilor la prestarea serviciilor de transport urban de călători pe rutele 2/4 şi 3 din oraşul Soroca”.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 07 mai 2014, acţiunea a fost admisă. S-a anulat ca ilegală dispoziţia primarului oraşului Soroca nr. 234 din 05 decembrie 2013, ,,Cu privire la introducerea schimbărilor la prestarea serviciilor de transport urban de călători pe rutele 2/4 şi 3 din oraşul Soroca”. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 09 iunie 2014, Primăria oraşului Soroca a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014, cererea de apel depusă de către Primăria oraşului Soroca, a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal.

La 22 iulie 2014, reprezentantul Primăriei oraşului Soroca - Vladimir Cojocaru a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd 1 admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului, reprezentantul Primăriei oraşului Soroca - Vladimir Cojocaru a invocat că a depus apelul în termen, deoarece termenul a expirat la 08 iunie 2014, iar zilele de 7 şi 8 au fost zile de odihnă, iar conform art.112 alin.(3) CPC, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră la următoarea zi lucrătoare, adică la 09 iunie 2014, prin urmare consideră că a contestat hotărârea primei instanţe în termen.

Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de reprezentantul Primăriei oraşului Soroca- Vladimir Cojocaru în termen, avînd în vedere că copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014, a fost recepţionată de către recurent la 15 iulie 2014 , fapt confirmat prin avizul de recepţie ( f.d.63). În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor amexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinarea recursului a fost stabilită pentru 29 octombrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva primarului oraşului Soroca-Elena Bondarenco, intervenient principal SA ,,PAT-7”, solicitînd anularea totală a dispoziţiei primarului oraşului Soroca nr.234 din 05 decembrie 2013,,Cu privire la introducerea schimbărilor la prestarea serviciilor de transport urban de călători pe rutele 2/4 şi 3 din oraşul Soroca”.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 07 mai 2014, acţiunea a fost admisă. S-a anulat ca ilegală dispoziţia primarului oraşului Soroca nr.234 din 05 decembrie 2013,, ,,Cu privire la introducerea schimbărilor la prestarea serviciilor de transport urban de călători pe rutele 2/4 şi 3 din oraşul Soroca”. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 09 iunie 2014, Primăria oraşului Soroca a depus apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014, cererea de apel depusă de către Primăria oraşului Soroca, a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. Conform art.369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa a refuzat să efectueze repunerea în termen.

2 Conform art.362 alin.(1), termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului.

Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Prin prisma normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de Primăria oraşului Soroca, în afara termenului legal este justificată. După cum rezultă din materialele dosarului, dispozitivul hotărârii a fost pronunţat de către Judecătoria Soroca la 07 mai 2014, în lipsa reprezentantului Primăriei oraşului Soroca.

Conform art.236 alin.(4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile. Judecătoria Soroca, respectînd norma legală citată, la 08 mai 2014, a expediat în adresa Primăriei oraşului Soroca dispozitivul hotărârii ( f.d.45). Cu toate acestea reprezentantul Primăriei oraşului Soroca - Cojocaru Vladimir a depus cerere de apel abia la 09 iunie 2014, cu depăşirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege, astfel ultima zi de contestare fiind data de 06 iunie 2014, care a fost zi de vineri, fără a solicita repunerea în termen în conformitate cu art.116 alin.(1) şi (3) CPC, conform căruia persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Argumentul reprezentantului recurentului – Cojocaru Vladimir precum că termenul de declarare a apelului a expirat la 08 iunie 2014, şi dat fiind faptul că 07 şi 08 iunie 2014 au fost zile nelucrătoare, ultima zi a de depunere a apelului a fost 09 iunie 2014, Colegiul consideră că este neîntemeiat, deoarece în speţa dată termenul de declarare a apelului a început să curgă la 08 mai 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii şi a expirat la 06 iunie 2014. Astfel, instanţa de recurs menţionează că primind dispozitivul hotărârii la 08.05.2014, recurentul urma să întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO ( Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă ignorant de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

3 În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a apreciat începutul curgerii termenului de atac cu apel din ziua pronunţării dispozitivului, aşa cum prevede art. 362 alin. (1) CPC şi corect a restituit cererea de apel apelantului Primăria oraşului Soroca, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către reprezentantul Primăriei oraşului Soroca – Cojocaru Vladimir urmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Primăriei oraşului Soroca – Cojocaru Vladimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 iulie 2014, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat împotriva primarului oraşului Soroca, intervenient principal SA ,,PAT-7” privind anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4