3r-5/14 — Obligarea emiterii actului administrativ

prima instanţă: T. Duca 3r-5/14 DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Cernov- TVIC”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Cernov-TVIC” împotriva Primăriei mun. Bălţi, Consiliului municipal Bălţi şi Comisia pentru asigurarea traficului şi controlul asupra activităţii transportului public de pasageri pe teritoriul mun.

Bălţi cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea executorului judecătoresc Ludmila Lupol cu privire la explicarea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 12 martie 2012, ÎI „Cernov-TVIC” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Bălţi, Consiliului municipal Bălţi cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că prin cererea nr. 3 din 20 februarie 2012 adresată Primăriei mun. Bălţi, firma „Cernov-TVIC” ÎI a solicitat eliberarea fişelor rutelor pentru transportarea pasagerilor în perimetrul mun.

Bălţi, conform prevederilor legislaţiei în vigoare şi a actelor normative ale Consiliului municipal Bălţi, însă contrar prevederilor legislaţiei în vigoare, fără a invoca vre-un temei legal, în mod abuziv Primăria mun. Bălţi prin scrisoarea nr. 41-03-13/453 din 29 februarie 2012 a refuzat eliberarea fişelor solicitate. Consideră acţiunile Primăriei mun. Bălţi şi ale Consiliului municipal Bălţi ilegale şi neîntemeiate, deoarece în răspunsul menţionat nu s-a indicat temeiul refuzului în eliberarea fişelor unei întreprinderi, ce activează în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, ci s-a dat un răspuns formal. Totodată, menţionează că prin acţiunile ilegale ale administraţiei publice locale, ilegal au fost privaţi de dreptul la muncă circa 20 de persoane, care au familii şi copii minori la întreţinere.

De asemenea invocă că Primăria mun. Bălţi prin acţiunile sale abuzive şi ilegale a încălcat flagrant şi prevederile art. 43 alin.(1) a Constituţiei RM, care prevede expres că, orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă, precum şi la protecţia împotriva şomajului, iar potrivit art. 47 alin.(1) al Constituţiei, statul este obligat să ia măsuri pentru ca orice om să aibă un nivel de trai decent, care să-i asigure sănătatea şi bunăstarea, lui şi familiei lui. Mai invocă că firma „Cernov-TVIC” activează în acest domeniu în mun. Bălţi aproximativ 14 ani, acordînd locuitorilor municipiului servicii calitative în domeniul transportului de pasageri.

Insistă că Primăria mun. Bălţi şi Consiliul municipal Bălţi au încălcat flagrant prevederile legislaţiei în vigoare, prin ce au încălcat şi drepturile Întreprinderii, cît şi ale lucrătorilor Întreprinderii, garantate de Constituţia RM şi legislaţia în vigoare. Solicită obligarea Primăriei mun. Bălţi şi Consiliului municipal Bălţi să elibereze firmei „Cernov-TVIC” ÎI – fişa rutei nr. 18 pe traseul str. Lesecico – Aeroport, mun. Bălţi pentru transportarea pasagerilor în perimetrul mun. Bălţi, conform rutelor deja existente şi să nu creeze impedimente firmei „Cernov-TVIC” ÎI în activitatea sa legală, cît şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul dezbaterilor judiciare, ÎI „Cernov-TVIC” a depus o cerere de concretizare a cerinţelor prin acre a solicitat recunoaşterea ilegală şi a acţiunilor Comisiei pentru asigurarea traficului şi controlul asupra activităţii transportului public de pasageri pe teritoriul municipiului Bălţi, care este o subdiviziune a Primăriei mun. Bălţi şi anularea pct. 2 al procesului-verbal nr. 1 din 27 februarie 2012 ca fiind ilegale şi neîntemeiate. Totodată, prin cererea separată ÎI „Cernov-TVIC” a solicitat atragerea în proces în calitate de copîrît – Comisia pentru asigurarea traficului şi controlul asupra activităţii transportului public de pasageri pe teritoriul mun. Bălţi. Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2012, a fost atrasă în proces în calitate de copîrît Comisia pentru asigurarea traficului şi controlul asupra activităţii transportului public de pasageri pe teritoriul mun.

Bălţi. Ulterior, ÎI „Cernov-TVIC” a depus o altă cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii, prin care a solicitat, anularea pct. 2 al procesului-verbal nr. 1 din 27 februarie 2012 al Comisiei pentru asigurarea traficului şi controlul asupra activităţii transportului public de pasageri pe teritoriul mun. Bălţi, obligarea Primăriei mun. Bălţi să elibereze firmei „Cernov-TVIC” ÎI Fişa rutei nr. 18 pe traseul str. Lesecico – Aeroport, mun. Bălţi pentru transportarea pasagerilor în perimetrul mun. Bălţi, conform rutelor deja existente, obligarea Primăriei mun. Bălţi şi Comisiei pentru asigurarea traficului şi controlul asupra activităţii transportului public de pasageri pe teritoriul mun. Bălţi să nu-i creeze impedimente firmei „Cernov-TVIC” ÎI în activitatea sa legală, cît şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, anulată hotărîrea Comisiei pentru asigurarea traficului şi controlul asupra activităţii transportului public de pasageri pe teritoriul mun. Bălţi privind încetarea eliberării fişelor rutei firmei „Cernov-TVIC” ÎI, expusă în pct.2 al procesului-verbal nr. 1 din 27 februarie 2012 ca fiind ilegală în fond şi obligată Primăria mun. Bălţi să elibereze firmei „Cernov-TVIC” ÎI – fişa rutei nr. 18 pe traseul str. Lesecico – Aeroport, mun. Bălţi pentru transportarea pasagerilor în perimetrul mun. Bălţi, conform rutelor deja existente. În rest cerinţele acţiunii au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 august 2012 a fost respins recursul declarat de către Primăria mun.

Bălţi şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La data de 19 decembrie 2012, Primăria mun. Bălţi a depus Curţii de Apel Bălţi o cerere prin care a solicitat explicarea modului de executare a hotărîrii din 07 iunie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2013 a fost admisă cererea Primăriei mun. Bălţi şi explicat că dispozitivul hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2012, prin care se obligă Primăria mun. Bălţi să elibereze firmei ÎI „Cernov- TVIC” – fişa nr. 18 pe traseul „str. Lesecico-Aeroport”, mun. Bălţi pentru transportarea pasagerilor în perimetrul mun. Bălţi, conform rutelor deja existente, urmează a fi aplicat în sensul în care Primăria mun. Bălţi să obligă să elibereze firmei ÎI „Cernov-TVIC” – fişa rutei pe traseul existent la situaţia din data de 27 februarie 2012 şi anume „str.

Lesecico-Aeroport”, mun. Bălţi. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 mai 2013 a fost respins recursul declarat de Primăria mun.

Bălţi şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2013. La data de 08 octombrie 2013, executorul Judecătoresc Ludmila Lupol a depus în Curtea de Apel Bălţi o cerere prin care la fel a solicitat explicarea hotărîrii Curţii de apel Bălţi din 07 iunie 2012, şi anume, suspiciunile apărute la punerea în executare a hotărîrii cu concretizarea graficului de lucru în baza fişelor rutei nr. 18. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, a fost respinsă cererea executorului judecătoresc Ludmila Lupol cu privire la explicarea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2012. La 13 noiembrie 2013, ÎI „Cernov-TVIC” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanţe şi explicarea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2012, referitor la extinderea şi aplicarea acesteia.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 , considerând că concluziile instanţei sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Menţionează că instanţa, motivînd concluzia privind respingerea cererii executorului judecătoresc Ludmila Lupol cu privire la explicarea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2012 a invocat, că cerinţele executorului judecătoresc constituie în esenţa sa cerinţe noi, ce constituie dezacordul cu graficul de lucru eliberat firmei ÎI „Cernov-TVIC” de către Dispetceratul central pentru transport, însă cerinţe privind eliberarea graficului concret nu au fost invocate în cererea de chemare în judecată şi în şedinţele instanţei de judecată şi astfel de cerinţe nu au fost examinate, susţinînd totodată, că Primăria mun.

Bălţi a eliberat firmei ÎI „Cernov-TVIC” fişa rutei nr.,,18” pe traseul „str.Lesecico-Aeroport” mun. Bălţi şi astfel hotărîrea a fost executată. Consideră că concluziile instanţei sunt eronate şi vin în contradicţie cu circumstanţele veridice ale pricinii, or, deşi Primăria mun. Bălţi, i-a eliberat firmei ÎI „Cernov-TVIC” fişa rutei nr.,,18” pe traseul „str.Lesecico-Aeroport” mun. Bălţi, însă i-a stabilit condiţii de activitate în domeniul transportării pasagerilor pe această rută, vădit nefavorabile şi nerentabile, care totalmente diferă de acelea, în care activau cinci autobuse ale ÎI „Cernov-TVIC” pîna la date de 27 februarie 2012, ziua în care Comisia pentru asigurarea traficului şi controlului asupra activităţii transportului public de pasageri pe teritoriul mun.

Bălţi a adoptat actului administrative contestat, care a fost recunoscut ilegal ţi anulat de către Curtea de Apel Bălţi prin hotărîrea din 07 iunie 2012. Susţine că graficele noi eliberate de către Dispetceratul central pentru transport al Primăriei mun. Bălţi stabilesc pentru autobusele II „Cernov-TVIC”, care urmau să transporte pasageri conform fişei rutei nr.,,18” pe traseul ,,str. Lesecico – Aeroport” mun. Bălţi o durată de lucru de doar cinci ore ( de la orele 9.00 pînă la orele 14.00) şi nu de douăsprezece ore ( de la orele 7.00pînă la orele 19.00), aşa cum activa întreprinderea pînă la data de 27 februarie 2012, pe cînd intervalul de timp de la orele 9.00 pînă la orele 14.00 este o perioadă cu cel mai mic flux de pasageri, în care autobusele de pe ruta „str.

Lesecico-Aeroport” mun. Bălţi circula practic fără pasageri. Or, prin încheierea din 31 ianuarie 2012, prin care s-a dispus obligarea Primăriei mun. Bălţi să elibereze Întreprinderii Individuale „Cernov-TVIC” fişa rutei pe traseul existent la situaţia din 27 februarie 2012. Insistă că, Primăria mun. Bălţi nu a executat în sensul menţionat hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2012. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 25 octombrie 2013 şi recepţionată de ultimul la data de 30 octombrie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la dosar (f. d. 202). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărârii, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Cu referire la prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine că prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2012, a fost admisă parţial acţiunea înaintată de ÎI „Cernov-TVIC” împotriva Primăriei mun. Bălţi, Consiliului municipal Bălţi şi Comisia pentru asigurarea traficului şi controlul asupra activităţii transportului public de pasageri pe teritoriul mun.

Bălţi cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, fiind anulată anulată hotărîrea Comisiei pentru asigurarea traficului şi controlul asupra activităţii transportului public de pasageri pe teritoriul mun. Bălţi privind încetarea eliberării fişelor rutei firmei „Cernov-TVIC” ÎI, expusă în pct.2 al procesului-verbal nr. 1 din 27 februarie 2012 ca fiind ilegală în fond şi obligată Primăria mun. Bălţi să elibereze firmei „Cernov-TVIC” ÎI – fişa rutei nr. 18 pe traseul str. Lesecico – Aeroport, mun. Bălţi pentru transportarea pasagerilor în perimetrul mun. Bălţi, conform rutelor deja existente. În rest cerinţele acţiunii au fost respinse ca neîntemeiate, soluţia care a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 august 2012. Tot actele cauzei atestă că prin încheierea Curţii de apel Bălţi din 31 ianuarie 2013, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 mai 2013, a fost admisă cererea Primăriei mun.

Bălţi explicat că, dispozitivul hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2012, prin care a fost obligată Primăria mun. Bălţi să elibereze firmei ÎI „Cernov-TVIC” – fişa nr. 18 pe traseul „str.Lesecico-Aeroport”, mun. Bălţi pentru transportarea pasagerilor în perimetrul mun. Bălţi, conform rutelor deja existente, urmează a fi aplicat în sensul în care, Primăria mun. Bălţi să obligă să elibereze firmei ÎI „Cernov-TVIC” – fişa rutei pe traseul existent la situaţia din data de 27 februarie 2012 şi anume „str.Lesecico-Aeroport”, mun. Bălţi.

În acest context, instanţa de recurs reţine drept justă soluţia primei instanţe cu privire la respingerea cererii executorului judecătoresc Ludmila Lupol, prin care s-a solicitat explicarea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2012, corect respingând ca neîntemeiate argumentele executorului judecătoresc invocate în susţinerea cererii şi anume că ÎI „Cernov-TVIC” în cadrul executării hotărîrii din 07 iunie 2012 i-au fost propuse alte grafice de lucru decît cele existente de pînă la data de 27 februarie 2012, cu care creditorul nu este de acord, pe motiv că cerinţele executorului judecătoresc de explicare a hotărîrii constituie în esenţa sa cerinţe noi, ce ţin de dezacordul graficului de lucru eliberat firmei ÎI „Cernov-TVIC” de către Dispeceratul central pentru transport, pe cînd cerinţele cu privire la stabilirea graficului de lucru nu au fost invocate de ÎI „Cernov-TVIC” în cererea de chemare în judecată, şi respectiv, nici examinate de instanţă de judecată.

Mai mul decît atît, din actele cauzei rezultă că hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2012 a fost executată pe deplin de către Primăria mun. Bălţi, care a ţinut cont la executarea acesteia şi de explicarea modului de aplicarea a dispozitivului hotărârii, pe cînd art. 251 alin.(2) CPC indică direct că, explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită.

Sub acest aspect, se constată că la hotărîre Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2012 nu sunt necesare alte explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia, deoarece dispozitivul acesteia, aplicarea căruia a fost explicată prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2013, conţine dispoziţii clare în vederea executării ei, mai mult că hotărîrea nu cuprinde nici dispoziţii contradictorii, fapt care direct indică la legalitatea încheierii recurate, prin care a fost respinsă cererea executorului judecătoresc Ludmila Lupol cu privire la explicarea hotărîrii. În asemenea împrejurări nu pot fi reţinute criticele formulate în recurs, deoarece se combat prin constatările suscitate şi sunt similare celor invocate în prima instanţă.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Cernov- TVIC”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Cernov-TVIC” împotriva Primăriei mun. Bălţi, Consiliului municipal Bălţi şi Comisia pentru asigurarea traficului şi controlul asupra activităţii transportului public de pasageri pe teritoriul mun.

Bălţi cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Cihşca-Doneva