3ra-1390/14 — Contestarea în parte a actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1390/14 prima instanţă: N. Simciuc instanţa de apel: I. Cimpoi, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Baza de transport auto 23” cu privire la contestarea în parte a actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 31 martie 2014, c o n s t a t ă: La 18 octombrie 2013, SA „Parcul de autobuze din Bălţi” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu SA „Baza de transport auto 23” cu privire la contestarea în parte a actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 15 august 2013, i-a fost adus la cunoştinţă ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.130 din 28 mai 2013. Consideră că ordinul pârâtului nr. 130 din 28 mai 2013 în partea ce ţine de deschiderea rutei Chişinău 16.50 – Vulcăneşti 04.30, atribuite spre deservire SA „Baza de transport auto nr. 23”, este ilegal. Menţionează că la 28 august 2013, SA „Parcul de autobuze din Bălţi” s-a adresat la Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu cererea prealabilă nr. 84ch, prin care a solicitat înlăturarea ilegalităţilor comise prin deschiderea rutei Chişinău 16.50 - Vulcăneşti 04.30 contrar prevederilor Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 854 din 28 iulie 2006, însă nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege.

Consideră că ruta Chişinău 16.50 - Vulcăneşti 04.30 a fost deschisă cu încălcarea prevederilor legale, deoarece la momentul deschiderii acestei rute exista ruta regulată Bălţi 13.45 - Vulcăneşti 9.25, care este deservită de SA „Parcul de autobuze din Bălţi” de circa 20 ani. Susţine că din momentul deschiderii rutei Bălţi 13.45 - Vulcăneşti 9.25 nu au fost înregistrate solicitări din partea populaţiei cu privire la deschiderea unei rute suplimentare pentru efectuarea transporturilor de călători, iar SA „Parcul de autobuze din Bălţi” satisfăcea pe deplin cerinţele populaţiei în transporturi în direcţia or. Vulcăneşti. Afirmă că conform graficului de circulaţie pe ruta Chişinău 16.50-Vulcăneşti 04.30, ora de plecare din gara din gara de sud este 16.50, iar conform graficului de circulaţie pe ruta SA „Parcul de autobuze din Bălţi”, ora de sosire în gara de sud este 17.00.

Acest interval de 10 minute este mult prea mic pentru a acumula pasageri în direcţia or. Vulcăneşti, deoarece practic toţi sunt plecaţi cu ruta anterioară, Chişinău 16.50 - Vulcăneşti 04.30. Invocă că în urma deschiderii rutei Chişinău 16.50 - Vulcăneşti 04.30, a scăzut considerabil numărul de pasageri, iar Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, la deschiderea acesteia, nu a luat în consideraţie fluxul de călători şi intervalul minim de timp dintre rute, prevăzut de lege, fapt prin care SA „Parcul de autobuze din Bălţi” i se cauzează un prejudiciu sub formă de venit ratat. Prin urmare, solicită anularea pct. 1 din ordinul pârâtului nr. 130 din 28 mai 2013 şi obligarea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor de a închide ruta regulată Chişinău 16.50 - Vulcăneşti 04.30.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 martie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de către SA „Parcul de autobuze din Bălţi” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 08 septembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, SA „Parcul de autobuze din Bălţi” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenta SA „Parcul de autobuze din Bălţi”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece consideră că contravine normelor de drept material.

Menţionează că conform informaţiei din programa de realizare a biletelor nr. 08-3/1-1410 din 28 mai 2013, prezentată de IP „ANTA”, fluxul de călători la cursa Chişinău-Vulcăneşti constituie circa 7,5 călători la cursă. Deservirea rutelor regulate interurbane are loc cu autocare cu capacitate de cel puţin 21 de locuri. Astfel, veniturile obţinute în fluxul de 7,5 călători la cursă nu acoperă cheltuielile suportate pentru întreţinerea în funcţiune a mijlocului de transport, ne mai vorbind despre achitarea salariului pentru şofer şi a tuturor taxelor şi impozitelor fiscale. Susţine că Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nu avea temei legal pentru deschiderea unei rute noi, deoarece reţeaua de rute existente în mun.

Chişinău în direcţia or. Vulcăneşti satisface pe deplin necesităţile populaţiei, iar deschiderea unei rute noi afectează direct drepturile şi interesele agenţilor transportatori care deservesc rutele/cursele spre or. Vulcăneşti din mun. Chişinău. Afirmă că nici în prima instanţă şi nici în instanţa de apel, intimatul nu a prezentat probe, care să dovedească necesitatea deschiderii rutei noi Chişinău 16.50 – Vulcăneşti 04.30, precum şi faptul că ruta nou deschisă nu afectează activitatea transportatorilor pe rutele existente în această direcţie. Mai mult decît atît, conform informaţiei IP „ANTA” nr. 08-3/1-1410 din 28 mai 2013, deschiderea unei rute noi va afecta grav activitatea transportatorilor, deoarece fluxul de călători este sub pragul minim de rentabilitate.

Consideră că prima instanţă a interpretat eronat legea materială şi, anume, pct. pct. 17, 19 şi 39 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 854 din 28 iulie 2006. Invocă că fluxul de călători la cursele Chişinău – Vulcăneşti este de 7,5 călători, ceea ce este insuficient pentru întreţinerea rutelor, ne mai vorbind de obţinerea veniturilor din activitatea de transport. Această circumstanţă se dovedeşte prin încetarea deservirii rutei regulate Bălţi 13.45 - Vulcăneşti 09.25 de către SA „Parcul de autobuze din Bălţi” după deschiderea rutei Chişinău 16.50 - Vulcăneşti 04.30, din motivul lipsei de călători din gara de sud Chişinău în direcţia or.

Vulcăneşti. Deschiderea rutei regulate noi Chişinău 16.50-Vulcăneşti 04.30 a afectat considerabil drepturile SA „Parcul de autobuze din Bălţi”, fapt prin care s-a creat prejudiciu sub formă de venit ratat. Mai invocă că SA „Parcul de autobuze din Bălţi” nu a calculat mărimea acestuia, însă existenţa prejudiciului este certă. Prin referinţa depusă la 21 octombrie 2014 Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 29 octombrie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 16 mai 2013, SA „Baza de transport auto 23” a depus la Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor o cerere înregistrată cu nr. 3220, prin care a solicitat atribuirea dreptului de deservire a rutei Chişinău 16.50 – Vulcăneşti 04.30 (f. d. 28). Ulterior, Instituţia publică „Agenţia Naţională de Transport Auto”, la cererea solicitantului, a prezentat informaţia nr. 08-3/1-1410 din 28 mai 2013 cu privire la existenţa rutelor în direcţia respectivă.

La 28 mai 2013, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, luând în consideraţie informaţia prezentată de către IP „Agenţia Naţională de Transport Auto” şi ţinând cont de prevederile pct. pct. 35 şi 39 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 854 din 28 iulie 2006, a emis ordinul nr. 130, prin care a dispus deschiderea rutei Chişinău 16.50 – Vulcăneşti 04.30 şi atribuirea spre deservire SA „Baza de transport auto 23”. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SA „Parcul de autobuze din Bălţi” a solicitat anularea pct. 1 din ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 130 din 28 mai 2013 şi obligarea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor de a închide ruta regulată Chişinău 16.50 - Vulcăneşti 04.30.

Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una întemeiată şi legală. Conform pct. 39 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 854 din 28 iulie 2006, organizarea rutelor interurbane (între unităţile administrativ-teritoriale de nivelul al doilea) regulate noi, modificarea sau închiderea celor existente se efectuează de către organul de specialitate al administraţiei publice centrale.

La rutele interurbane (între unităţile administrativ-teritoriale de nivelul al doilea) intervalul dintre rute (curse) trebuie să fie de cel puţin 30 minute. Conform orarului de circulaţie la ruta Bălţi 13.45 – Vulcăneşti 9.25, eliberat SA „Parcul de autobuze Bălţi”, ora de pornire din autogara sud Chişinău este 17.30 (f. d. 37), iar conform orarului de circulaţie la ruta Chişinău 16.50 – Vulcăneşti 04.30, eliberat SA „Baza de transport auto 23”, ora de pornire din autogara sud Chişinău este 16.50 (f. d. 36), astfel, intervalul de timp de pornire dintre aceste 2 rute este de 40 minute.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, la emiterea ordinului menţionat, a respectat prevederile pct. 39 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje şi, prin urmare, temeinic şi legal au respins acţiunea ca neîntemeiată, iar argumentul invocat de către recurentă precum că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat prevederile pct. 39 din Regulamentul menţionat nu poate fi reţinut, deoarece este declarativ.

De asemenea, nu pot fi reţinute nici celelalte argumente invocate de către recurentă, deoarece acestea ţin de oportunitatea actului administrativ, dar nu de legalitatea lui, iar conform art. 16 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, instanţa de contencios administrativ nu este competentă să se pronunţe asupra oportunităţii actului administrativ şi a operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii acestuia. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 31 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Baza de transport auto 23” cu privire la contestarea în parte a actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi