3ra-1067/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Chisiliţa dosarul nr. 3ra-1067/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Baza de Transport Auto-23”, SA „Baza de Transport Auto - 24”, SRL „Aric-AFS”, ÎI „Pometco Dmitrii” către Ministerul Transportului şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienţi accesorii Autoritatea Administrativă „Agenţia Naţională Transport Auto” şi Societatea în Nume Colectiv „Popazoglo” privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La 25 iulie 2014 SA „Baza de Transport Auto-23”, SA „Baza de Transport Auto - 24”, SRL „Aric-AFS”, ÎI „Pometco Dmitrii” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienţi accesorii Autoritatea Administrativă “Agenţia Naţională Transport Auto” şi Societatea în Nume Colectiv „Popazoglo”, solicitînd anularea ordinului nr. 65 emis de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor la 10 aprilie 2014 prin care a fost deschisă ruta Chişinău 12:00 - Vulcăneşti 06:35 şi atribuită spre deservire întreprinderii SNC “Popazoglo”; anularea permisului de activitate nr. 118845 pe ruta Chişinău 12:00 -Vulcăneşti 06:35, de a interzice pîrîtului să opereze careva modificări în orarul de circulaţie a rutelor de pe aceiaşi direcţie de circulaţie a reclamanţilor sau să deschidă rute noi în intervalul de timp de 30 de minute pînă la prima rută funcţională şi după ultima rută funcţională a reclamanţilor.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanţii au indicat că, la 02 iunie 2014, au aflat despre deschiderea rutei Chişinău 12:00 - Vulcăneşti 16:35, în momentul efectuării primei curse a rutei care a fost deschisă prin ordinul Ministrului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 65 din 10 aprilie 2014 şi atribuită spre deservire SNC „Popazoglo”. Consideră că deschiderea rutei respective a fost efectuată contrar prevederilor legislaţiei în vigoare, fiind grav afectată activitatea economică a societăţilor reclamante. Reclamanţii au menţionat că, la 26 septembrie 2013, SNC „Popazoglo” a înaintat o cerere în adresa pîrîtului, solicitînd deschiderea rutei Chişinău 12:00 Vulcăneşti 06:35.

Prin scrisoarea nr. 02/11-1710 din 28 octombrie 2013 Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a refuzat deschiderea rutei solicitate, ajungînd la concluzia că nu există nici un temei tehnologic şi juridic pentru aceasta, deoarece ea se suprapune cu mai multe curse existente, în această direcţie existînd deja 6 rute care satisfac necesităţile populaţiei în transport.

La 11 noiembrie 2013, SNC „Popazoglo” a înaintai în mod repetat o astfel de cerere, la care Ministerul, prin scrisoarea nr. 02/11 - 1920 din 02 decembrie 2013 a refuzat deschiderea rutei, indicînd că solicitarea respectivă a fost examinată anterior, iar rezultatele acesteia au fost aduse la cunoştinţa solicitantului prin scrisoarea nr. 02 /11-1710 din 28 octombrie 2013. Cu toate acestea, prin ordinul nr. 65 din 10 aprilie 2014, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a deschis ruta Chişinău 12:00 - Vulcăneşti 06:35 atribuind-o spre deservire SNC „Popazoglo”, deşi la emiterea ordinului respectiv pîrîtul s-a bazat pe cererea SNC „Popazoglo” din 11 noiembrie 2013, care anterior a fost respinsă.

Consideră reclamanţii că, ordinul nr. 65 din 10 aprilie 2014 al Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor este ilegal şi contrar legii, deoarece a fost încălcată procedura de deschidere a rutei Chişinău 12:00 - Vulcăneşti 06:35, fiind efectuată cu mari abateri de la legislaţia în vigoare, şi anume, cu încălcarea prevederilor Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, afectînd grav activitatea economică a mai multor transportatori ce activează în direcţia respectivă. Au mai menţionat că la emiterea ordinului nr. 65 din 10 aprilie 2014 nu a fost efectuată analiza cerinţelor populaţiei, agenţilor economici, autorităţilor administraţiei publice, situaţiei existente şi a altor factori, fapt prevăzut de pct. 17 din Regulament.

Totodată, pîrîtul a omis prevederile pct. 19 lit. a) din Regulament, care indică că documentele pentru obţinerea dreptului de deservire a rutelor regulate se prezintă pentru examinare organului de specialitate al administraţiei publice centrale ori administraţiei publice locale de nivelul al doilea şi se examinează în termen de 30 de zile. Astfel, se constată faptul că Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a emis ordinul nr. 65 din 10 aprilie 2014 în baza cererii din 11 noiembrie 2013 depusă de SNC „Popazoglo” abia peste 5 luni de la data înregistrării acesteia, ceea ce denotă o încălcare gravă a prevederilor legale.

În aceiaşi ordine de idei, ordinul nr. 65 din 10 aprilie 2014, a fost emis contrar prevederilor pct. 20, lit. a) şi b) al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, şi anume, la deschiderea rutei Chişinău 12:00 - Vulcăneşti 06:35 nu a fost luat în consideraţie că în direcţia respectivă deja activau agenţi transportatori care deserveau populaţia, fapt confirmat prin scrisoarea nr. 02/11 - 1710 din 28 octombrie 2013, eliberată de către pîrît. Totodată, conform acestei norme, administraţia publică locală de nivelul al doilea sau organul de specialitate al administraţiei publice centrale, examinează documentele depuse şi este în drept să refuze deschiderea rutelor noi sau modificarea celor existente, în cazul în care pe parcursul ultimului an problema abordată a fost deja examinată.

Astfel, intervalul de timp dintre cele două cereri cu privire la deschiderea rutei Chişinău 12:00 - Vulcăneşti 06:35 este de doar o lună şi jumătate. Consideră reclamanţii că, ordinul nr. 65 din 10 aprilie 2014 a fost emis contrar prevederilor pct. 21 din Regulament, şi anume, în cazul atribuirii dreptului de deservire a rutei regulate, agentul transportator perfectează documentele necesare şi în comun cu autorităţile administraţiei publice locale de nivelul al doilea sau organul de specialitate al administraţiei publice centrale, stabileşte data începerii deservirii rutei, dar nu mai tîrziu de 30 de zile din data primirii înştiinţării, în caz contrar, el pierde dreptul de a deservi ruta respectivă.

Astfel, la 17 aprilie 2014, agentul transportator SNC „Popazoglo” a recepţionat înştiinţarea nr. 08/3-1-1851 de la AA „Agenţia Naţională Transport Auto” cu privire la deschiderea rutei Chişinău 12:00 - Vulcăneşti 06:35, iar termenul limită de începere a deservirii rutei respective urma să fie pînă la 17 mai 2014. Conform scrisorii ÎS „Gările şi Staţiile Auto” nr. 656 din 18 iulie 2014, agentul transportator SNC „Popazoglo” şi-a început activitatea de deservire a rutei abia la 02 iunie 2014, adică peste o lună şi jumătate din momentul înştiinţării, fapt ce contravine prevederilor pct. 21 din Regulament. Au mai indicat că, conform pct. 22 lit. f) din Regulament, agentului transportator SNC „Popazoglo”, urmează a-i fi retras dreptul de deservire a rutei Chişinău 12:00 - Vulcăneşti 06:35, întrucît acesta a omis termenul de 30 de zile din data primirii înştiinţării.

La fel, în urma deschiderii rutei Chişinău 12:00 - Vulcăneşti 06:35 s-au omis prevederile pct. 39 din Regulament, şi anume, nu a fost respectat intervalul de cel puţin 30 de minute între rutele interurbane existente care circulă în direcţie respectivă. La 09 iunie 2014 reclamanţii au înaintat în adresa pîrîtului o cerere prealabilă solicitînd anularea ordinului nr. 65 din 10 aprilie 2014 prin care a fost deschisă ruta Chişinău 12:00 - Vulcăneşti 06:35 şi atribuită SNC „Popazoglo”.

La 04 iulie 2014, prin scrisoarea nr. 07-03/513, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a indicat că nu există temei de a anula ordinul respectiv, cursa dată fiind deschisă conform pct. 39 al Regulamentului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006. Astfel, SA „Baza Transport Auto - 23”, SA „Baza Transport Auto - 24”, SRL „Aric-AFS”, ÎI „Pometco Dmitrii” au solicitat anularea ordinului nr. 65 emis de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor la 10 aprilie 2014 prin care a fost deschisă ruta Chişinău 12:00 - Vulcăneşti 06:35 şi atribuită spre deservire întreprinderii SNC „Popazoglo”, anularea permisului de activitate nr. 118845 pe ruta Chişinău 12:00 - Vulcăneşti 06:35, de a interzice pîrîtului să opereze careva modificări în orarul de circulaţie a rutelor de pe aceiaşi direcţie de circulaţie a reclamanţilor sau să deschidă rute noi în intervalul de timp de 30 de minute pînă la prima rută funcţională şi după ultima rută funcţională a reclamanţilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de SA „Baza de Transport Auto- 23”, SA „Baza de Transport Auto - 24”, SRL „Aric-AFS”, ÎI „Pometco Dmitrii” către Ministerul Transportului şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienţi accesorii AA „Agenţia Naţională Transport Auto” şi SNC „Popazoglo” privind contestarea actului administrativ, s-a admis parţial, s-a anulat ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 65 din 10 aprilie 2014 cu privire la operarea unor modificări în reţeaua de rute regulate de pasageri, prin care a fost deschisă ruta Chişinău 12.00-Vulcăneşti 06.35 şi atribuită spre deservire întreprinderii SNC „Popazoglo”, cu stabilirea punctului intermediar de staţionare pentru îmbarcarea/debarcarea călătorilor în Ciumai; s-a anulat permisul de activitate nr. 118845, eliberat la 19 mai 2014 SNC „Popazoglo” pe ruta interurbană (1258) Chişinău GA Sud - Vulcăneşti SA /Ciumai, eliberat de Agenţia Naţională Transport Auto.

În rest acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2014. La 12 iunie 2015 Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului s-a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele cauzei, nu a aplicat legea care trebuia aplicată.

Se mai indică în recurs că, prevederile pct. 17 al Regulamentului - temei pentru organizarea transporturilor regulate de pasageri îl constituie analiza cerinţelor populaţiei, agenţilor economici, autorităţilor administraţiei publice, situaţiei existente şi altor factori - nu s-au încălcat deoarece este cererea agentului economic SNC „Popazoglo’' cu numărul de înregistrare 7376 din data de 12.11.2013 privind atribuirea dreptului de deservire a rutei Vulcăneşti 06.35 -Chişinău 12.00, cu anexarea proiectului orarului de circulaţie, schemei rutei, scrisoarea preşedintelui r. Vulcăneşti nr. 163 din 05.11.2013 şi Direcţiei generale construcţii, dezvoltarea infrastructurii şi comunicaţiilor Găgăuziei.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecători Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat