3ra-261/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă, jud.: M. Diaconu dosarul nr. 3ra-261/2015 instanţa de apel, jud.: L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Ceceli Constantin, în interesele recurentului Societetea pe Acţiuni „Baza de Transport Auto nr. 26” din or. Cantemir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societetea pe Acţiuni „Baza de Transport Auto nr. 26” din or.

Cantemir împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu Societetea cu Răspundere Limitată „Auto Grup Trans” cu privire la repunerea în termen, anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 octombriee 2014, prin care au fost admise apelurile declarate de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor și Societatea cu Răspundere Limitată „Auto Grup Trans” cu casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 aprilie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii ca tardive, c o n s t a t ă La 04 martie 2014 SA „Baza de Transport Auto nr. 26” din or. Cantemir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu SRL „Auto Grup Trans” cu privire la repunerea în termen, anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 26 septembrie 2012 prin decizia Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Cahul a fost dispusă înregistrarea reorganizării prin separare a SA „Baza de Transport Auto nr. 26” din or. Cantemir, iar în urma reorganizării a fost creată o nouă persoană juridică SRL „Auto Grup Trans”. La 03 decembrie 2012, reclamantul a adresat pîrîtului o cerere, prin care a solicitat emiterea unui act administrativ prin care rutele atribuite spre deservire SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or. Cantemir să fie transmise spre deservire către persoana juridică nou creată în urma reorganizării SRL „Auto Grup Trans”, conform actelor încheiate între SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or.

Cantemir şi SRL „Auto Grup Trans” care constau din informaţia referitor la rutele deservite de către SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or. Cantemir şi deservirea rutelor după reorganizare nr. 133 din 31 iulie 2012 şi actului de predare-primire nr. 133 din 31 iulie 2012. 1 Prin dispoziţia nr. 55-01 din 13 decembrie 2012 emisă de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, a fost dispusă operarea unor modificări în reţeaua rutelor regulate de călători, prin care rutele: Chişinău 13:20 - Cîrpeşti 05:00; Chişinău 12:30 - Cantemir 08:10; Chişinău 15:20 - Baimaclia 06:25; Chişinău 14:05 - Coştangalia 05:15 au fost transmise spre deservire în continuare către SRL „Auto Grup Trans”.

Menţionează reclamantul că, pînă la reorganizare, acţionar majoritar cu 75% era ÎI „Moisei Vasile”, iar director executiv era Coroi Sergiu cumnatul acestuia. În urma reorganizării, la 26 septembrie 2012 a fost înfiinţată SRL „Auto Grup Trans” avînd asociat unic 100 % cu capital social 665 955 lei, ÎI „Moisei Vasile”, iar administrator Coroi Gheorghe care de asemenea este cumnatul lui Moisei Vasile şi fratele lui Coroi Sergiu director executiv la SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or. Cantemir. Consideră reclamantul răspunsul din 31 ianuarie 2014 drept ilegal, deoarece cererea prealabilă înaintată la 30 decembrie 2013 nu a fost examinată sub toate aspectele, nu s-a luat în consideraţie toate circumstanţele de fapt şi de drept şi anume data cînd a făcut cunoştinţă pentru prima dată cu actul administrativ contestat şi în aşa mod se încalcă grav drepturile reclamantului prevăzute de legislaţia naţională precum şi normele CEDO.

Întru anularea dispoziţiei Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 55-01 din 13 decembrie 2012 reclamntul invocă emiterea acestei cu încălcarea gravă a legislaţiei în vigoare şi anume art. 21 a Hotărîrii Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006 privind Regulamentul transportatorilor auto de călători şi bagaje care stabileşte expres faptul că, prin dispoziţia conducătorului administraţiei publice locale de nivelul al doilea ori organului de specialitate al administraţiei publice centrale, reieşind din competenţele acestora, la solicitarea agentului transportator pot fi efectuate modificări în reţeaua de rute regulate în următoarele cazuri: a) schimbarea denumirii întreprinderii ori a statutului acesteia; b) schimbarea orei de pornire din punctele iniţiale ori tranzit ale rutei (cursei) existente, dacă nu este afectată activitatea transportatorului care activează în direcţia dată; c) schimbarea locului de pornire (le la o gară auto la alta în localităţi unde există mai multe gări şi staţii auto).

Potrivit Extrasului nr. 18850 din 26 septembrie 2012 eliberat de către Camera Înregistrării de Stat Oficiul Teritorial Cahul, SRL „Auto Grup Trans”, a fost înregistrată în registrul de Stat al persoanelor juridice la 26 septembrie 2012, deasemenea, la 26 septembrie 2012, Coroi Gheorghe a fost investit în calitate de administrator al SRL „Auto Grup Trans”. În motivarea omiterii termenului de adresare în judecată, reclamantul a invocat că, potrivit p. 43 al Plenului CSJ cu privire la practica aplicării de către instanţele de contencios administrativ a unor prevederi ale Legii contenciosului administrativ nr. 10 din 30 octombrie 2009, instanţa de contencios administrativ nu poate refuza primirea cererii de chemare în judecată pe motiv că a fost omis termenul de depunere a cererii prealabile, chiar şi în cazul în care organul emitent sau ierarhic superior a refuzat examinarea cererii prealabile pe acest motiv.

2 Consideră reclamantul că în speţa dată termenul de prescripţie a fost omis de către acesta motivat, ţinînd cont de faptul că, la momentul cînd au fost transmise rutele unei alte persoane juridice atît organele de conducere ale SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or. Cantemir cît şi cele a SRL „Auto Grup Trans” erau cointeresate să transmită aceste rute deoarece sunt rude, prin urmare solicitarea către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a fost înaintată de către fostul director executiv Coroi Sergiu, care este frate cu Coroi Gheorghe administratorul SRL „Auto Grup Trans” şi cumnat cu fondatorul unic al SRL „Auto Grup Trans”, Moisei Vasile, fără a fi votată de adunarea generală şi Consiliul Societăţii SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or.

Cantemir. Mai mult ca atît, potrivit deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 26 septembrie 2012, la cererea privind reorganizarea societăţii au fost anexate acte care nu au fost votate de organele de conducere ale SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or. Cantemir, ci au fost întocmite în mod arbitrar şi semnate de către fostul director executiv al SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or. Cantemir, Coroi Sergiu şi fratele acestuia Coroi Gheorghe administratorul SRL „Auto Grup Trans” fără a fi aduse la cunoştinţă celorlalţi acţionari. La 19 august 2013 Codreanu Tudor a fost numit în calitate de director executiv al SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or. Cantemir. Pe parcursul a două luni acesta a observat că veniturile Societăţii sunt mai mici în comparaţie cu perioada de pînă la investire acestuia în funcţie şi în urma unor cercetări a depistat că rutele au fost transmise unui alt agent economic.

Astfel, de îndată ce a depistat că rutele nu mai sunt gestionate de către SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or. Cantemir, acesta a solicitat la 08 noiembrie 2012, Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor să i se expedieze copiile documentelor în baza cărora s-a efectuat transferul rutelor. La 06 decembrie 2012 a primit răspuns de la MTID şi în termen de 30 de zile a înaintat cererea prealabilă prin care a solicitat anularea p. 5 al dispoziţiei nr. 55-01 din data de 13 decembrie 2012 din motiv că, aceasta a fost adoptată contrar normelor legale. Ulterior, la 03 februarie 2014 prin intermediul serviciului poştal SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or. Cantemir a primit răspuns de la MTID, prin care refuză a examina cererea prealabilă din motiv că este tardivă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 aprilie 2014 acţiunea a fost admisă integral cu repunerea în termenul de prescripţie. A fost dispusă anularea pct. 5 al dispoziţiei nr. 55-01 din 13 decembrie 2012 emisă de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu obligarea pîrîtului să restituie rutele regulate Chişinău 13:20 - Cîrpeşti 05:00; Chişinău 12:30 - Cantemir 08:10; Chişinău 15:20 - Baimaclia 06:25; Chişinău 14:05 - Coştangalia 05:15, în gestiunea SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or. Cantemir. Ne fiind de acord cu soluția primei instanțe, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor în apelul declarat la 15 aprilie 2014 şi cel motivat la 08 septembrie 2014 a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

3 Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014 au fost admise apelurile declarate de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor și SRL „Auto Grup Trans”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 aprilie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care a fost refuzată repunerea în termen. A fost respinsă ca depusă tardivă cererea de chemare în judecată înaintată de către SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or. Cantemir împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu SRL „Auto Grup Trans” cu privire la contestarea actului administrativ. La 30 decembrie 2014, avocatul Ceceli Constantin, în interesele recurentului SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or.

Cantemir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că, consideră decizia instanței de apel neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Invocă recurentul că, SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or.

Cantemir i-a fost adus un prejudiciu imens, prin acţiunile fostului director şi au fost grav încălcate drepturile celorlalţi acţionari care au fost împiedicaţi printr-o împrejurare mai presus de voinţa lor, să acţioneze înăuntrul termenului definit prin lege de a contesta dispoziţia nr. 55-01 din 13 decembrie 2012. Mai mult ca atît, instanța de apel examinîd apelul din punct de vedere al tardivității înaintării acțiunii în instanța de fond a încălcat principiul securității raporturilor juridice în sensul jurisprudenței CEDO. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Ceceli Constantin, în interesele recurentului SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or.

Cantemir este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Ceceli Constantin, în interesele recurentului SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or. Cantemir nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. 4 Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Ceceli Constantin, în interesele recurentului SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or. Cantemir, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Ceceli Constantin, în interesele recurentului SA „Baza de Transport Auto nr. 26” or.

Cantemir ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Ceceli Constantin, în interesele recurentului Societetea pe Acţiuni „Baza de Transport Auto nr. 26” din or. Cantemir se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5