3r-131/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-131/14 prima instanţă: G. Moscalciuc instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna, DECIZIE 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Clima Nicolae examinând recursul declarat de către „Auto Grup Trans” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată “Monvica” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor , intervenienţi accesorii Întrerpinderea de Stat “Servicii Transport Auto”, “Auto Grup Trans” Societate cu Răspundere Limitată , Societatea pe Acţiuni “Baza de Transport Auto nr. 25 din or.

Leova”, Societatea pe Acţiuni “BTA - 25 Leova”, Societatea pe Acţiuni “BTA - 26 Cantemir” şi Întreprinderea Individuală “Moisei Vasile” cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, prin care nu s-a dat curs cererilor de apel înaintate de Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, “Auto Grup Trans” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea pe Acţiuni “Baza de Transport Auto nr. 25” din or. Leova şi s-a comunicat Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, “Auto Grup Trans” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea pe Acţiuni “Baza de Transport Auto nr. 25” din or.

Leova, despre necesitatea prezentării apelurilor motivate, stabilindu-le un termen de şapte zile, pînă la data de 14 mai 2014, inclusiv, c o n s t a t ă La data de 14 martie 2013 SRL “Monvica” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienţi accesorii Întrerpinderea de Stat “Servicii Transport Auto”, “Auto Grup Trans” Societate cu Răspundere Limitată , SA “Baza de Transport Auto nr. 25 din or. Leova”, SA “BTA - 25 Leova”, SA “BTA - 26 Cantemir” şi ÎI “Moisei Vasile” cu privire la anularea ordinelor nr. 315 din 24 decembrie 2012, prin care SRL “Monvica” a fost avertizată în privinţa deservirii rutei Chişinău (17:05) – Ţolica (04:40) şi nr. 316 din 24 decembrie 2012, prin care de la SRL “Monvica” a fost retras dreptul de deservire a curselor Chişinău (11:55) – Lopăţica (03:55) şi Chişinău (08:55, 17:55) - Filipeni (06:00, 13:20) cu închiderea acestor curse.

Totodată a solicitat şi încasarea de la Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, prejudiciul material în mărime de 15 mii lei, pentru fiecare lună în care SRL “Monvica” nu efectuează servicii pe cursele închise. În motivarea cererii de recurs reclamantul a indicat că la data de 23 ianuarie 2013, SRL”Monvica”, s-a adresat cu cerere prealabilă către Ministrul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, pentru a revedea şi anula ordinele sus menţionate, deoarece au fost emise în baza unor motive care nu corespund realităţii. Prin răspunsul din 06 februarie 2013, recepţionat la 07 februarie 2013, SRL”Monvica” i s-a refuzat în anularea ordinului nr.316 din 24 decembrie 2013 pe motiv că nu există temei, iar referitor la anularea ordinului nr. 315 din 24 decembrie 2013 nu s-a expus.

Consideră că acest răspuns este superficial, neargumentat, lipsit de o analiză în detaliu a tuturor circumstanţelor care stau la baza emiterii ordinelor 315, 316, din 24.12.2012 a Ministrului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor (MTID), ordine care urmează a fi anulate, deoarece sânt ilegale în fond, ca fiind contrare dispoziţiilor legii, emise cu încălcarea procedurii. Indică reclamantul că la emiterea ordinelor date a fost luată în considerare propunerea Comisiei disciplinare în domeniul transporturilor, conform procesului- verbal nr.7 din 18 decembrie 2012, prin care s-a propus retragerea dreptului de deservire a rutelor „Chişinău - Lopăţica” şi „Chişinău - Filipeni”, precum şi avertizarea în vederea deservirii rutei „Chişinău - Ţolica”.

Consideră reclamantul că argument pentru înaintarea acestei propuneri a fost informaţia prezentată de Instituţia Publică”Agenţia Naţională Transport Auto”( IP „ANTA”), care viza repetate încălcări comise de SRL”Monvica” la deservirea p acestor rute, precum că ar exista plângeri de la alţi agenţi transportatori (S.A. BTA l î 25, S.A. BTA 26, ÎI “Moisei Vasile”), precum că le afectează activitatea.

n Menţionează că ordinul nr.316 din 24 decembrie 2012, prin care s-a retras g dreptul de deservire a curselor ”Chişinău - Lopăţica” şi „Chişinău - Filipeni” este e r emis cu încălcarea dispoziţiilor Regulamentului transporturilor auto de călători şi i bagaje”, deoarece art.22 lit. d) prevede că temei pentru retragerea rutelor regulate d este nelichidarea încălcărilor constatate în cadrul şedinţelor anterioare, prin e urmare, această sancţiune poate fi aplicată în cazul încălcării repetate a prevederilor regulamentului, ceia ce este exclus în cazul dat, pentru că aceste l a presupuse încălcări au fost inventate, nu au fost probate şi nu conţin un suport faptic. a l Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 martie 2014 a fost ţ admisă acţiunea înaintată de SRL”Monvica”. i S-au anulat ordinele Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii a Drumurilor nr. 315 din 24 decembrie 2012, prin care SRL”Monvica” a fost g avertizată în privinţa deservirii rutei „Chişinău” (17:05) – „Ţolica” (04:40) şi nr. n ţ 316 din 24 decembrie 2012 prin care de la SRL”Monvica” a fost retras dreptul de i deservire a curselor „Chişinău” (11:55) – „Lopăţica” (03:55) şi „Chişinău” (08:55, 17:55) – Filipeni (06:00, 13:20) –ca fiind ilegale. t r La 13 martie 2014, în termen legal, Ministerul Transporturilor şi a n s p o r t Infrastructurii Drumurilor al RM a declarat apel, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii.

La 17 martie 2014, în termen legal, “Auto Grup Trans” SRL a declarat apel, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii ca neîntemeiată sau tardivă. La 19 martie 2014, în termen legal, SA “Baza de Transport Auto nr. 25 din or. Leova” a declarat apel, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii. La 28 martie 2014 şi suplimentar la 30 aprilie 2014, ÎS “Servicii Transport Auto”, a declarat apel motivat, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, nu s-a dat curs cererilor de apel înaintate de Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, “Auto Grup Trans” SRL şi SA “Baza de Transport Auto nr. 25 din or. Leova” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată “Monvica” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat “Servicii Transport Auto”, “Auto Grup Trans” Societate cu Răspundere Limitată , Societatea pe Acţiuni “Baza de Transport Auto nr. 25 din or. Leova”, SA “BTA - 25 Leova”, SA “BTA - 26 Cantemir” şi ÎI “Moisei Vasile” cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 13 martie 2014. S-a comunicat Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, “Auto Grup Trans” SRL şi SA “Baza de Transport Auto nr. 25 din or. Leova” despre necesitatea prezentării apelurilor motivate, stabilindu-le un termen de şapte zile, până la data de 14 mai 2014, inclusiv. S-a explicat Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, “Auto Grup Trans” SRL şi SA “Baza de Transport Auto nr. 25 din or. Leova” că, în caz dacă nu vor prezenta apelurile motivate în termenul stabilit, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite. La 07 mai 2014 Societatea pe Acţiuni “Baza de Transport Auto nr. 25 din or.

Leova”, a declarat apel motivat, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii. La data de 13 mai 2014 “Auto Grup Trans” SRL, a prezentat cerere de apel motivată. La 14 mai 2014, a depus apel motivat şi Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor. La data de 21 mai 2014 “Auto Grup Trans” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, solicitând admiterea recursului şi modificarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, cu acordarea părţilor în proces un termen suplimentar de 14 zile de la data emiterii deciziei instanţei de recurs, pentru depunerea apelului motivat.

În motivarea cererii de recurs, recurentul“Auto Grup Trans” SRL, a invocat că nu este de acord cu încheierea adoptată, o consideră neîntemeiată şi consideră că încalcă drepturile participanţilor la proces. În special, indică că termenul de 7 zile pentru a depune apelurile motivate este un termen extrem de mic, iar instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul, că data de 9 mai este sărbătoare oficială şi nu se lucrează, iar 10 şi 11 mai sânt zile de odihnă, menţionând că a avut la dispoziţie doar 3 zile lucrătoare data de 8 mai si datele 12-13 mai.

Invocă recurentul că, acordarea unui termen atât de scurt ( efectiv doar 3 zile lucrătoare) pentru a depune apelul motivat reprezintă o discriminare în adresa participanţilor la un proces de judecată, precizând că articolul 26 din Codul de procedură civilă garantează egalitatea părţilor în drepturile procedurale, iar conform alin.(4) al acestui articol, egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încât nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate şi examinând înscrisurile anexate la dosar, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 mai 2014, în termen. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 , nu s-a dat curs cererilor de apel înaintate de către Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, “Auto Grup Trans” SRL şi SA “Baza de Transport Auto nr. 25 din or. Leova” şi s-a comunicat despre necesitatea prezentării apelurilor motivate, stabilindu-le un termen de şapte zile, până la data de 14 mai 2014, inclusiv. Temei pentru adoptarea încheierii au servit prevederile art. 368 alin. 1) CPC, potrivit căruia, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Potrivit art. 16 alin. (1) CPC (caracterul obligatoriu al actelor judecătoreşti) hotărârile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sânt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Potrivit art. 110 CPC termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 113 CPC (1) dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Cererile şi documentele depuse după expirarea termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligaţiei procedurale. La caz, instanţa de recurs constată că, Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, “Auto Grup Trans” SRL şi SA “Baza de Transport Auto nr. 25 din or. Leova”, au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 martie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013 nu s-a dat curs cererilor de apel înaintate de către Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, “Auto Grup Trans” SRL şi SA “Baza de Transport Auto nr. 25 din or.

Leova”, şi s-a comunicat despre necesitatea prezentării apelurilor motivate, stabilindu-le un termen de şapte zile, până la data de 14 mai 2014, inclusiv, explicându-i-se că, în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. La data de 13 mai 2014 “Auto Grup Trans” SRL, a prezentat cerere de apel motivată. La 14 mai 2014, a depus apel motivat şi Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor. Încheierea dată a fost contestată cu recurs de către “Auto Grup Trans” SRL,solicitând admiterea recursului şi modificarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, cu acordarea părţilor în proces a unui termen suplimentar de 14 zile de la data emiterii deciziei instanţei de recurs, pentru depunerea apelului motivat.

Instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona că “Auto Grup Trans” SRL a primit încheierea din 07 mai 2014 în termen şi a avut suficient timp pentru prezentarea apelului motivat. Mai mult ca atît, recurentul s-a încadrat în termenul acordat pentru depunerea apelului motivat, a prezentat apelul motivat la data de 13 mai 2014, apoi la data de 21 mai a declarat recurs împotriva încheierii, care de fapt în privinţa recurentului a fost consumată prin prezentarea de către recurent a apelului motivat.

În astfel de circumstanţe instanţa de recurs, cu referire la argumentul recurentului precum, că acordarea unui termen scurt pentru a depune apelul motivat, reprezintă o discriminare în adresa participanţilor la un proces de judecată, constată că acest argument este unul declarativ, or recurentul la apelul motivat deja prezentat, nu este lipsit de dreptul pe tot parcursul perioadei, pînă la judecarea apelului în fond, să prezinte şi alte argumente suplimentare la apelul declarat. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către, “Auto Grup Trans” Societate cu Răspundere Limitată ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către „Auto Grup Trans” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată “Monvica” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor , intervenienţi accesorii Întrerpinderea de Stat “Servicii Transport Auto”, “Auto Grup Trans” Societate cu Răspundere Limitată , Societatea pe Acţiuni “Baza de Transport Auto nr. 25 din or. Leova”, Societatea pe Acţiuni “BTA - 25 Leova”, Societatea pe Acţiuni “BTA - 26 Cantemir” şi Întreprinderea Individuală “Moisei Vasile” cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima