3ra-260/15 — Contestarea actului administrativ

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.3ra-260/15 prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (judecător G.Moscalciuc) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: V.Pruteanu, A.Minciună, I.Cimpoi) ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, Ciornîi Andrei, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Monvica” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto”, Societatea cu Răspundere Limitată „Auto Grup Trans”, Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport Auto nr.25 din or.

Leova”, Societatea pe Acțiuni „BTA-25 Leova”, Societatea pe Acțiuni „BTA-26 Cantemir” şi Întreprinderea Individuală „Moisei Vasile” privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014 prin care au fost respinse apelurile declarate de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, Societatea cu Răspundere Limitată „Auto Grup Trans”, Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport Auto nr.25 din or. Leova” și Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto” și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 martie 2014 prin care acțiunea a fost admisă, a c o n s t a t a t: La 14.03.2013, reclamantul SRL „Monvica” s-a adresat în judecată împotriva pârâtului Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor (MTID), intervenienți accesorii ÎS „Servicii Transport Auto”, SRL „Auto Grup Trans”, SA „Baza de Transport Auto nr.25 din or.

Leova”, SA „BTA-25 Leova”, SA „BTA-26 Cantemir” şi ÎI „Moisei Vasile” prin care a solicitat contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că prin ordinul MTID nr.315 din 24.12.2012 a fost avertizat în privinţa deservirii rutei Chişinău (17.05) - Ţolica (04.40) iar prin ordinul nr.316 din 24.12.2012 i-a fost retras dreptul de deservire a curselor Chişinău (11.55) - Lopăţica (03.55) şi Chişinău (08.55) - Filipeni (06.00, 13.20) cu închiderea acestor curse, fiindu-i cauzat un prejudiciu material în mărime medie de 15000 lei lunar. Reclamantul a menționat, că la emiterea ordinelor a fost luată în considerație propunerea Comisiei disciplinare în domeniul transporturilor, conform procesului- verbal nr.7 din 18.12.2012, prin care s-a propus retragerea dreptului de deservire a rutelor „Chişinău-Lopăţica” şi „Chişinău-Filipeni”, precum şi avertizarea în vederea deservirii rutei „Chişinău-Ţolica”.

Ca argumente pentru înaintarea acestei propuneri a fost informația prezentată de Agenţia Națională Transport Auto, care viza încălcări repetate comise de SRL „Monvica” la deservirea acestor rute, că ar exista plângeri de la alți agenți transportatori, ca SA „BTA-26 Cantemir” şi ÎI „Moisei Vasile”, precum că „le afectează activitatea”, ceea ce nu corespunde realității, deoarece acești agenți nu au nici o rută prin or. Leova, iar timpul lor de circulație nu coincide cu timpul rutei deservite de reclamant. Cursa „Leova-Chişinău”, deservită de SA „BTA 25 Leova” este la 07.35, iar cursa „Filipeni-Chişinău” deservită de reclamant, pornește la 06.00, distanța de la Filipeni până la Leova este de 7 km şi nu are intrare prin gara Leova.

A menționat, că Directorul SA „BTA 25 or. Leova” le-a comunicat că în ultimele 6 luni nu a depus nici o plângere împotriva reclamantului, însă în informația prezentată de IP „ANTA” această plângere este depusă la 10.10.2012, de aceea consideră că aceste plângeri sunt false şi neverificate. Conform informației ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, cursa „Chişinău-Filipeni” pe perioada septembrie - noiembrie 2012 a avut 12 suspendări sau 7% şi nu a trecut limita de 10%, prevăzută de art. 22 lit.c) din Regulamentul transportatorilor auto de călători şi bagaje.

În ceea ce privește ordinul nr.316 din 24.12.2012 prin care i-a fost retras dreptul de deservire a curselor „Chişinău-Lopaţica” şi „Chişinău-Filipeni”, reclamantul consideră că a fost emis cu încălcarea dispozițiilor Regulamentului transportatorilor auto de călători şi bagaje, deoarece art.22 lit.d) prevede ca temei pentru retragerea rutelor regulate nelichidarea încălcărilor constatate în cadrul ședințelor anterioare, respectiv această sancțiune poate fi aplicată în cazul încălcării repetate a prevederilor Regulamentului, ceea ce este exclus în cazul dat, pentru că aceste presupuse încălcări nu au fost probate.

Reclamantul a invocat că aceste ordine sunt ilegale, fiind emise cu încălcarea procedurii, deoarece Comisia de disciplină activează în lipsa unui regulament de procedură, iar la şedința Comisiei din 18.12.2012, reclamantul nu a fost invitat, despre şedinţă a aflat la 24.12.2012, ziua emiterii ordinelor, de aceea consideră că i-a fost încălcat dreptul de a prezenta probe şi contraargumente care ar dovedi lipsa pretinselor încălcări. A mai menţionat, că în urma retragerii dreptului de deservire a curselor „Chişinău-Lopăţica” şi „Chişinău-Filipeni”, i-a fost cauzat un prejudiciu material în medie de 15000 lei lunar. A relevat, că la 23.01.2013 a depus la MTID cerere prealabilă prin care a cerut anularea ordinelor nr. 315 şi 316 din 24.12.2012, însă cererea a fost respinsă.

Din aceste considerente, reclamantul s-a adresat în judecată cu prezenta acțiune privind anularea ordinului MTID nr.315 din 24.12.2012, în temeiul căruia s-a dispus avertizarea în privinţa deservirii rutei Chişinău (17.05) - Ţolica (04.40) şi nr.316 din 24.12.2012 în temeiul căruia s-a dispus retragerea dreptului de deservire a curselor Chişinău (11.55) - Lopăţica (03.55) şi Chişinău (08.55) -Filipeni (06.00, 13.20) cu închiderea acestor rute, precum şi repararea prejudiciului material în sumă de 15000 lei pentru fiecare lună în care reclamantul nu efectuează servicii pe cursele închise. Prin încheierile Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29.07.2013 şi 27.09.2013 au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii ÎI „Vasile 2 Moisei”, SA „BTA-26 Cantemir”, SA „BTA 25 Leova”, ÎS „Servicii Transport Auto” şi SRL „Auto Grup Trans”.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13.03.2014 acţiunea a fost admisă. Au fost anulate ordinele MTID nr.315 din 24.12.2012 prin care SRL „Monvica” a fost avertizată în privinţa deservirii rutei „Chişinău” (17.05) - „Ţolica” (04.40) şi nr.316 din 24.12.2012 prin care de la SRL „Monvica” a fost retras dreptul de deservire a curselor „Chişinău” (11:55) - „Lopăţica” (03.55) şi „Chişinău” (08.55, 17.55) - „Filipeni” (06.00, 13.20). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 15.10.2014 au fost respinse apelurile declarate de MTID, SRL „Auto Grup Trans”, SA „Baza de Transport Auto nr.25 din or. Leova” și ÎS „Servicii Transport Auto”, și menținută hotărârea primei instanțe din 13.03.2014.

Invocând ilegalitatea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare, reprezentantul MTID, Ciornîi Andrei, a declarat recurs la 20.12.2014, în termen legal, deoarece cu decizia instanței de apel din 15.10.2014 a făcut cunoștință la 11.11.2014 (vol.II, f.d.132), prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a invocat art.432 CPC, precum că instanța de apel a încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept material ce guvernează prezentul raport juridic litigios și anume nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată și aprecierea probelor a fost arbitrară.

Astfel, referitor la aprecierea probelor recurentul a menționat că instanța de apel a încălcat grav modul de examinare a pricinilor de instanțele judecătorești, fiindcă soluția instanţei de apel a fost bazată, la fel ca şi de prima instanţă pe argumentul neprezentării de către MTID a tuturor probelor care ar fi demonstrat încălcările admise de către intimat (reclamant), ceea ce în opinia MTID este o soluționare greșită a pricinii.

A relevat, că instanța de apel a invocat neîntemeiat şi arbitrar despre neprezentarea de MTID a eventualelor încălcări constatate anterior care să se refere la SRL „Monvica”, bazând-se eronat pe cerințele pct. 22 lit.d) din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.854 din 28.07.2006, care reglementează nelichidarea încălcărilor constatate în cadrul ședințelor anterioare ale organului de specialitate al administrației publice centrale sau administrației publice locale şi care doar acest fapt ar fi permis recurentului să retragă de la intimat dreptul de deservire a rutelor regulate interurbane Chişinău 11.55 - Lopăţica (03.55) şi Chişinău (08.55, 17.55) - Filipeni (06.00, 13.20).

A atras atenția asupra procesului-verbal nr.8 din 06.12.2011 al Comisiei disciplinare în domeniul transporturilor rutiere, aprobat prin Ordinul nr.234 din 12.12.2011, anexat la materialele dosarului și la referința SRL „Auto Grup Trans” prin care la pct.8 intimatul a fost avertizat în vederea deservirii rutelor regulate interurbane Chişinău - Lopăţica şi Chişinău - Filipeni, fiind constatat cu certitudine că anterior în anul 2011, SRL „Monvica” a fost avertizată de 2 ori în vederea deservirii rutelor regulate interurbane Chişinău - Lopăţica şi Chişinău - Filipeni. Cu referire la tardivitatea acţiunii, recurentul consideră că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar problema dată, la fel ca prima instanţă, nefiind elucidate pe deplin circumstanțele în acest sens, problemă care de altfel a fost pusă în discuție de toți participanții la proces.

3 Recurentul consideră arbitrară și neîntemeiată aprecierea instanţei de apel privind anularea ordinului nr.315 din 24.12.2012 de aprobare a procesului-verbal nr.7 din 18.12.2012, prin care intimatul a fost avertizat cu privirea la deservirea rutei regulate interurbane Chişinău (17.05) - Ţolica (04.40), deoarece ordinul respectiv are la bază suficiente temeiuri juridice pe care le-a reiterat pe larg în cererea de recurs. A mai invocat, că instanța de apel a evitat să examineze procesul-verbal nr.8 din 06.12.2011 al Comisiei disciplinare în domeniul transporturilor rutiere, aprobat prin ordinul nr.234 din 12.12.2011, anexat la materialele dosarului, prin care la pct.8 intimatul a fost avertizat în vederea deservirii rutelor regulate interurbane Chişinău - Lopăţica şi Chişinău -Filipeni, respectiv instanța de apel nu a putut să nu cunoască despre încălcările anterioare comise de intimat, care se referă la suspendările repetate.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de reprezentantul MTID, Ciornîi Andrei, este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurent, reprezentantul MTID, Ciornîi Andrei, precum că hotărârile instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute. Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul MTID, Ciornîi Andrei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, 4 d e c i d e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de reprezentantul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, Ciornîi Andrei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Monvica” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto”, Societatea cu Răspundere Limitată „Auto Grup Trans”, Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport Auto nr.25 din or.

Leova”, Societatea pe Acțiuni „BTA-25 Leova”, Societatea pe Acțiuni „BTA-26 Cantemir” şi Întreprinderea Individuală „Moisei Vasile” privind contestarea actelor administrative. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5