3ra-151/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-151/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani: M. Diaconu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău: M. Ciugureanu, S. Arnaut, B. Boris ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Viorel Chetrușca în interesele Societății pe Acțiuni ”Baza de Transport Auto nr.26”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ”Baza de Transport Auto nr.26” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ”Eurovasgrup Trans” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014, prin care s- a respins apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni ”Baza de Transport Auto nr.26”, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 21 februarie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, CONSTATĂ: La 24 decembrie 2013 SA ”Baza de Transport Auto nr.26” s-a adresat în instanța de contencios administrativ cu cerere împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor,

intervenientului accesoriu de partea pîrîtului SRL ”Eurovasgrup Trans” privind anularea ordinului nr. 114 din 15 mai 2013 ”Cu privire la operarea modificărilor în rețeaua de rute regulate” și actului preparatoriu avizului de atribuire SRL ”Eurovasgrup Trans” a rutei auto Basabeasca 06:05-Cahul 14:40. În motivarea actiunii a indicat că Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor prin ordinul nr. 114 din 15 mai 2013 a deschis ruta Basarabeasca 06:05- Cahul 14:40 cu atribuirea spre deservire SRL ”Eurovasgrup Trans”. Considerînd că actul administrativ afectează interesele economice ale reclamantului ori ruta nou deschisă se suprapune cu rutele deservite de reclamant, SA ”Baza de Transport Auto nr.26” s-a adresat cu o cerere prealabilă pîrîtului, prin care a solicitat anularea ordinului nr. 114 din 15 mai 2013, dar prin răspunsul nr.07-03/849 din 06 decembrie 2013 pîrîtul a respins pretențiile reclamantului ca fiind depuse tardiv și neîntemeiat.

1 Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 21 februarie 2014 s-au respins ca neîntemeiate cerințele reclamantului privind anularea ordinului Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr.114 din 15 mai 2013 ”Cu privire la operarea modificărilor în rețeaua de rute regulate”, anularea avizului de atribuire ”Eurovasgrup Trans” SRL a rutei auto Basabeasca 06:05-Cahul 14:40 și încasarea cheltuielilor de judecată.

(f.d.79-81) Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 14 martie 2014 reclamantul prin intermediul avocatului Viorel Chetrușcă a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii judecătoriei Buiucani și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea SA ”Baza de Transport Auto nr.26” să fie admisă integral.(f.d.83-85) Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014 apelul dreclarat de avocatul Viorel Chetrușcă în interesele SA ”Baza de Transport Auto nr.26” a fost respins și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 21 februarie 2014 (f.d.110-113) Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a statuat că Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, în calitate de organ central de specialitate al administrației publice locale, împuternicit cu atribuții în deschiderea de noi rute, la adoptarea unei decizii în acest sens nu are obligația de a solicita avizul ÎP ”Agenției Naționale de Transport Auto”, ci doar o informație cu privire la cursele deja existente în direcția și timpul solicitat. Astfel, decizia nr. 114 din 15 mai 2013 a fost emisă cu respectarea prevederilor legale în coroborare cu cerințele populației din zona respectivă și a autorităților administrației publice locale, și care nu afectează interesele economice ale reclamantului.

La 10 decembrie 2014 avocatul Viorel Chetrușcă în interesela SA ”Baza de Transport Auto nr.26” a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014, solicitînd casarea soluției instanței de apel cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea reclamantului să fie admisă în volum deplin. În motivarea recursului a invocat că instanțele inferioare au aplicat eronat normele de drept material și procedural, au interpretat eronat legea, au apreciat arbitrar probele prezentate la dosar. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 17 septembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 07 octombrie 2014 (f.d.

114), iar cererea de recurs a fost depusă la 10 decembrie 2014. Fiindcă la materialele cauzei lipsește dovada recepționării de către recurent a deciziei integrale, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine argumente ce țin de dezacordul recurentului cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatoare și a constatat circumstanțele cauzei. Mai mult ca atît, respectivele obiecţii de fapt şi de drept deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 Cod de procedură civilă Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 Cod de procedură civilă şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către avocatul Viorel Chetrușcă în interesele Societății pe Acțiuni ”Baza de Transport Auto nr. 26”, se consideră inadmisibilă.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3