3ra-1356/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Muruianu nr. 3ra-1356/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Crasnostan Andrei în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,PAT-9”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu întreprinderea individuală ,,Valeriu Vieru” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 28 ianuarie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu întreprinderea individuală ,,Valeriu Vieru” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” a indicat că Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor prin răspunsul nr. 02/5-2289 din 19 noiembrie 2012 i-a comunicat că prin ordinul nr. 187 din 06 iulie 2012 a fost deschisă ruta Chişinău 15:05 - Medveja 03:30, care a fost atribuită spre deservire întreprinderii individuale ,,Valeriu Vieru”.

Ordinul dat este emis cu încălcarea prevederilor punctului 39 Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, prin nerespectarea intervalului de 30 minute între ruta Chişinău 14:50 – Lipcani, pe care o deserveşte societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9”. Pe direcţia Chişinău-Briceni activează un număr suficient de rute deservite de diferiţi agenţi economici, care satisfac pe deplin cerinţele populaţiei, iar pârâtul fără efectuarea unui studiu corespunzător a inclus pe direcţia respectivă încă o rută ce afectează interesul celorlalţi agenţi economici. Cererea prealabilă adresată pârâtului la 29 noiembrie 2012 prin răspunsul nr. 02/8-2505 din 27 decembrie 2012 a fost respinsă ca fiind tardivă.

Cere societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 187 din 06 iulie 2012 privind deschiderea rutei Chişinău 15:05 - Medveja 03:30, deservită de întreprinderea individuală ,,Valeriu Vieru” (f.d. 1-2, vol. 1). La 22 august 2013 societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, 1 intervenient accesoriu întreprinderea individuală ,,Valeriu Vieru” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” a indicat că prin dispoziţia Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 21-d din 29 mai 2013 pe cursa Chişinău 15:05 - Medveja 03:30, deservită de întreprinderea individuală ,,Valeriu Vieru”, au fost introduse puncte intermediare de staţionare la filialele Bălţi şi Briceni ale întreprinderii de stat ,,Gările şi Staţiile Auto”, doar cu dreptul de a transporta călători din Bălţi şi Briceni în Medveja şi din Medveja în Bălţi şi Briceni. Dispoziţia dată este emisă cu încălcarea prevederilor Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006. Cere societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” anularea dispoziţiei Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 21-d din 29 mai 2013 (f.d.

122-123, vol. I). Prin mandatul din 25 ianuarie 2013 avocatul Crasnostan Andrei a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cereri, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 7). Prin procura din 03 ianuarie 2013 Ciornîi Andrei a fost împuternicit de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 38, vol. I) La 31 octombrie 2013 avocatul Crasnostan Andrei în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,PAT-9” şi reprezentantul Ciornîi Andrei în interesele Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor au depus cereri de conexare a pricinilor (f.d.

114, 117-118, vol. 1). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013 cererile de chemare în judecată depuse de societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” au fost conexate într-un singur proces (147-148, vol. 1) Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 decembrie 2013 s-a respins ca fiind tardivă cererea societăţii cu răspundere limitată ,,PAT-9” cu privire la anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 187 din 06 iulie 2012 privind deschiderea rutei Chişinău 15:05 - Medveja 03:30, deservită de întreprinderea individuală ,,Valeriu Vieru” şi ca neîntemeiată cererea cu privire la anularea dispoziţiei nr. 21-d din 29 mai 2013 (f.d.

49, 53-58, vol. II). La 12 decembrie 2013 reprezentantul Crasnostan Andrei a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 decembrie 2013, iar la 28 martie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 64, 74-79, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 iunie 2014 a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 decembrie 2013 (f.d. 119-126, vol. II).

În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au motivat că ordinul contestat este un act administrativ cu caracter individual, care a fost emis la 06 iulie 2012, că permisul de activitate a fost eliberat întreprinderii individuale ,,Valeriu Vieru” la 13 iulie 2012, contractul cu Gara Nord a fost semnat la 16 iulie 2012 şi întreprinderea individuală ,,Valeriu Vieru” a început activitatea la 16 iulie 2012, iar societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” a avut posibilitate reală de a cunoaşte despre existenţa ordinului contestat. Au mai indicat că prin dispoziţia Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii 2 Drumurilor nr. nr. 21-d din 29 mai 2013 au fost aplicate unele interdicţii faţă de întreprinderea individuală ,,Valeriu Vieru” la deservirea rutei Chişinău 15:05 - Medveja 03:30 în vederea lichidării suprapunerilor cu rutele deservite de societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” Chişinău 14:50 - Lipcani 06:35 şi Chişinău 15:15 – Briceni 05:05.

La 01 septembrie 2014 avocatul Crasnostan Andrei a declarat recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,PAT-9” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului avocatul Crasnostan Andrei a indicat că societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” nu a omis termenul de depunere a cererii prealabile, deoarece la 06 noiembrie 2013 a adresat intimatului o cerere prin care a solicitat întreprinderea măsurilor în privinţa societăţii cu răspundere limitată ,,Dongtur”, care admite încălcări ale legislaţiei în deservirea rutei Chişinău – Medveja.

Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor prin răspunsul nr. 02/5- 2289 din 19 noiembrie 2012 a comunicat societăţii cu răspundere limitată ,,PAT-9” că a fost retras dreptul societăţii cu răspundere limitată ,,Dongtur” la deservirea rutei Chişinău - Medveja şi prin ordinul nr. 187 din 06 iulie 2012 a fost deschisă ruta Chişinău 15:05 - Medveja 03:30, care a fost atribuită spre deservire întreprinderii individuale ,,Valeriu Vieru”. Societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” a depus cerere prealabilă la 29 noiembrie 2012, peste 10 zile de la comunicarea ordinului contestat şi în interiorul termenului de 30 zile prevăzut de lege.

A mai invocat jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie, în care Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a anulat la faza examinării cererii prealabile o dispoziţie prin care a fost modificată ora de pornire fără respectarea intervalului de 30 minute dintre două rute cu puncte finale în raioane diferite, iar instanţa supremă a considerat acţiunea dată legală şi a stabilit că intervalul de 30 min urmează a fi respectat şi în cazul în care punctele finale ale rutelor interurbane sunt diferite, dar marea parte a itinerarului traversat este comun. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţele depuse la 10 octombrie 2014 şi 16 octombrie 2014 reprezentantul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor – Ciornîi Andrei şi întreprinderea individuală ,,Valeriu Vieru” au solicitat declararea recursului inadmisibil. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 22 octombrie 2014 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. 3 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de reprezentantul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor – Ciornîi Andrei şi întreprinderea individuală ,,Valeriu Vieru”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Crasnostan Andrei în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,PAT-9” este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa societăţii cu răspundere limitată ,,Pat-9” copia deciziei din 03 iunie 2014 la 26 iunie 2014 (f.d.127). Având în vedere că la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepţionarea deciziei instanţei de apel, recursul declarat de avocatul Crasnostan Andrei în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,PAT-9” la 01 septembrie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că prin ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 187 din 06 iulie 2012 a fost deschisă ruta Chişinău 15:05 - Medveja 03:30, care a fost atribuită spre deservire întreprinderii individuale ,,Valeriu Vieru” (f.d. 48, vol. 1). Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor prin răspunsul nr. 02/5/2289 din 19 noiembrie 2012 a comunicat societăţii cu răspundere limitată ,,PAT- 9” că prin ordinul nr. 186 din 06 iulie 2012 de la societatea cu răspundere limitată ,,Dongtur” a fost retras dreptul de deservire a rutei Chişinău 15:00 – Medveja 04:00, iar prin ordinul nr. 187 din 06 iulie 2012 a fost deschisă ruta Chişinău 15:05 – Medveja 03:30 atribuită spre deservire întreprinderii individuale ,,Valeriu Vieru” (f.d.

4, vol. 1). La 29 noiembrie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” a depus cerere prealabilă în adresa Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor solicitând anularea ordinului nr. 187 din 06 iulie 2012 (f.d. 5, vol. 1). Prin răspunsul nr. 02/8-2505 din 27 decembrie 2012 Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a comunicat societăţii cu răspundere limitată ,,PAT-9” că respinge cererea prealabilă ca fiind tardivă (f.d.

3, vol. 1). La 28 ianuarie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu întreprinderea individuală ,,Valeriu Vieru” cu privire la anularea ordinului nr. 187 din 06 iulie 2012. Prin dispoziţia Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 21-d din 29 mai 2013 pe cursa Chişinău 15:05 - Medveja 03:30, deservită de întreprinderea individuală ,,Valeriu Vieru”, au fost introduse puncte intermediare de staţionare la filialele Bălţi şi Briceni ale întreprinderii de stat ,,Gările şi Staţiile Auto”, doar cu dreptul de a transporta călători din Bălţi şi Briceni în Medveja şi din Medveja în Bălţi şi Briceni (f.d.

125, vol. I). La 22 august 2013 societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” a depus cerere de 4 chemare în judecată împotriva Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu întreprinderea individuală ,,Valeriu Vieru” cu privire la anularea dispoziţiei Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 21-d din 29 mai 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 decembrie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, s-a respins ca fiind tardivă cererea societăţii cu răspundere limitată ,,PAT-9” cu privire la anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 187 din 06 iulie 2012 privind deschiderea rutei Chişinău 15:05 - Medveja 03:30, deservită de întreprinderea individuală ,,Valeriu Vieru” şi ca neîntemeiată cererea cu privire la anularea dispoziţiei nr. 21-d din 29 mai 2013 (f.d.

49, 53-58, vol. II). Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele de judecată au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material şi nu au stabilit circumstanţele esenţiale ale pricinii. În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească a interpretat în mod eronat legea Conform art. 14 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Conform art. 17 alin. (1) lit. a) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 187 din 06 iulie 2012 a fost adus la cunoştinţă societăţii cu răspundere limitată ,,PAT-9” la 19 noiembrie 2012 prin scrisoarea nr. 02/5/2289 (f.d. 4). Societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” a depus cerere prealabilă la 29 noiembrie 2012, iar cererea de chemare în judecată la 28 ianuarie 2013, adică în interiorul termenului de 30 zile de la data comunicării actului administrativ şi primirii răspunsului la cererea prealabilă(f.d.

5, 1-2, vol. 1) Instanţele de judecată eronat au constatat că cererea prealabilă depusă de societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” este tardivă pe motivul că întreprinderea individuală ,,Valeriu Vieru” a început activitatea pe ruta Chişinău 15:05 – Medveja 03:30 la 16 iulie 2012, iar societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” urma să cunoască despre existenţa ordinului contestat. Instanţa de recurs reiterează că termenul de 30 zile începe să curgă de la comunicarea actului administrativ. Conform art. 24 alin. (3) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pârâtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi.

Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nu a prezentat probe că societatea cu răspundere limitată ,, PAT-9” cunoştea despre ordinul nr. 187 din 06 iulie 5 2012 înainte de 19 noiembrie 2012. Activitatea întreprinderii individuală ,,Valeriu Vieru” pe ruta Chişinău 15:05 – Medveja 03:30 începând cu 16 iulie 2012 nu prezumă că societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” cunoştea despre existenţa ordinului în baza căreia prima activează. Or, prin cererea din 06 noiembrie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,PAT- 9” a sesizat Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor în privinţa nerespectării orarului de circulaţie pe ruta Chişinău - Medveja de către societatea cu răspundere limitată ,,Dongtur”, necunoscând faptul că ruta respectivă a fost deschisă prin ordinul nr. 187 din 06 iulie 2012 şi atribuită spre deservire întreprinderii individuale ,,Valeriu Vieru”.

Erorile judiciare ale primei instanţe şi ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au încălcat normele de drept material şi nu au stabilit circumstanţele esenţiale ale pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Crasnostan Andrei în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,PAT-9”, de a casa decizia instanţei de apel, de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o hotărâre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilo, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de avocatul Crasnostan Andrei în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,PAT-9”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,PAT-9” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu întreprinderea individuală ,,Valeriu Vieru” cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 6