3ra-1356/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: A. Panov dosar nr.3ra-1356/2013 DECIZIE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „BTA – 28 Călăraşi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „BTA – 28 Călăraşi” şi Întreprinderii Individuale „Oaserele Vasile” către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 15 martie 2011 Societatea pe Acţiuni „BTA – 28 Călăraşi” şi Întreprinderea Individuală „Oaserele Vasile” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Algalia” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, prin ordinul nr.13 din 13 ianuarie 2011 al Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor s-a decis deschiderea rutei regulate Chişinău-Hirova şi atribuirea acesteia spre deservire SRL „Algalia”. La 11 februarie 2011 şi 14 februarie 2011 au depus cerere prealabilă la Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, solicitînd anularea ordinului nr.13 din 13 ianuarie 2011 în partea ce ţine de deschiderea rutei Chişinău-Hirova şi atribuirea acesteia spre deservire SRL „Algalia”. Prin răspunsurile cu nr.02/3-328 din 22 februarie 2011 şi nr.02/8-415 din 09 martie 2011 Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a respins cererea prealabilă.

Consideră ordinul ilegal, care va cauza daune ambilor reclamanţi care deservesc cursele deschise anterior şi care parţial se suprapun cu cursele deschise prin acest ordin. Solicită anularea ordinul nr.13 din 13 ianuarie 2011 al Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, prin care a fost deschisă ruta Chişinău - Hirova şi atribuirea acesteia spre deservire SRL „Algalia”. La 13 martie 2012 SA „BTA-28 Călăraşi” a depus suplimentar o nouă cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu SRL „Algalia”, solicitînd anularea ordinului cu nr.13 din 17 ianuarie 2012, prin care a fost deschisă ruta Chişinău - Rădeni şi atribuită spre deservire SRL „Algalia”.

În motivarea acesteia a invocat că satul Rădeni, r-nul Călăraşi este deservit prin ruta regulată Rădeni - Chişinău, deservita de compania SRL „Treiburcom”, de ruta regulată Rădeni - Călăraşi, deservită de SA „BTA-28 Călăraşi”, de ruta regulată Bălţi - Călăraşi (prin Rădeni) şi Călăraşi - Chişinău deservită de SA „BTA-28 Călăraşi”. Fluxul de calatori pe aceste rute, inclusiv din s. Rădeni demonstrează că populaţia acestui sat dispune de servicii de transport auto pe deplin, iar fluxul de călători nu permite deschiderea unei rute noi. Menţionează, că ruta Rădeni - Chisinau în intervalul de timp deschis nu putea să se încadreze atît timp cît exista ruta Hirova, 15.30 - Chişinău, 8.30 atribuită aceleaşi companii de transport.

Intervalele minime obligatorii nu puteau fi respectate. Ordinul nr. 13 din 13 ianuarie 2011, prin care a fost deschisa ruta Hirova-Chişinău a fost contestat în instanţa de judecata şi litigiul încă nu s-a finalizat, însă la 16 ianuarie 2012 prin ordinul nr. 12 Ministerul Transporturilor anulează ordinul nr. 13 din 13 ianuarie 2011. Astfel, Ministerul Transporturilor prin aceste acţiuni a privat orice transportator, cu excepţia SRL „Algalia” de a pretinde la careva rute în acest interval deoarece, numai ministerul şi intervenientul cunoşteau despre acest fapt. Susţine, că executarea acestui ordin va provoca daune iminente companiei SA „BTA-28 Călăraşi” şi solicită anularea ordinului nr.13 din 17 ianuarie 2012, emis de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, prin care a fost deschisă ruta Chişinău - Rădeni şi atribuită spre deservire SRL „Algalia”.

Solicită reclamantul anularea ordinului cu nr.13 din 17 ianuarie 2012, prin care a fost deschisă ruta Chişinău - Rădeni şi atribuită spre deservire SRL „Algalia”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, acţiunea a fost respinsă. La 23 aprilie 2013 Societatea pe Acţiuni „BTA – 28 Călăraşi” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că prima instanţă la emiterea hotărîrii a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, fiind dată o interpretare eronată a faptelor reale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art.239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 240 alin. (1) CPC, la deliberarea hotărîrii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii.

Hotărîrea este întemeiată, dacă în ea sunt expuse toate circumstanţele care au importanţă la soluţionarea cauzei şi care au fost verificate în şedinţa de judecată multilateral, complet şi au fost elucidate probele privind circumstanţele constatate ale cauzei. Instanţa de recurs verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii instanţei de fond constată că, dispoziţiile procedurale menţionate nu au fost respectate şi nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele ce concură pentru soluţionarea corectă a litigiului. Materialele cauzei denotă că, prin ordinul MTID nr.13 din 13 ianuarie 2011 cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate a fost dispusă deschiderea rutei Chişinău 08.30 – Hirova 15.30 fără staţionarea pentru înbarcarea/debarcarea călătorilor în localităţile Ţibirica, Meleşeni şi filiala Călăraşi a Î.S.”Gările şi Staţiile Auto”, rută ce a fost atribuită SRL „Algalia” (f.d.6).

Prin ordinul MTID nr.13 din 17 ianuarie 2012 cu privire la operarea unor modificări în reţeaua rutelor regulate de călători a fost dispusă deschiderea rutei regulate Chişinău 08.15 – Rădeni 15.15 pe traseul L-14 (betonca) cu atribuirea acesteia spre deservire SRL „Algalia” (f.d.119). Prin încheierea protolară din 30 mai 2012 a fost dispusă conexarea cererilor de chemare în judecată cu privire la contestarea ordinelor MTID nr.13 din 13 ianuarie 2011 şi nr.13 din 17 ianuarie 2012 (f.d.134).

Prin ordinul MTID nr.12 din 16 ianuarie 2012 a fost dispusă anularea ordinului MTID nr.13 din 13 ianuarie 2011 cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate a fost dispusă deschiderea rutei Chişinău 08.30 – Hirova 15.30 (f.d.242) Astfel, ordinul MTID nr.13 din 13 ianuarie 2011 fiind anulat însăşi de către MTID, prima instanţă urma a examina fondul cauzei cu emiterea unei hotărîri de admitere a acţiunii şi indicarea în dispozitivul acesteia că nu se pune în executare. În urma examinării materialelor cauzei, instanţa de recurs constată că la emiterea ordinelor menţionate nu a fost dispusă efectuarea unei analize privind fluxul real de călători existent, de existenţa altor rute în aceeaşi direcţie şi la aceeaşi dată, respectarea intervalelor dintre cursele nou deschise şi cele deja existente.

Prin urmare fiind ignorate prevederile pct.17 ale Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.854 din 28 iulie 2006, care prevede că, rutele regulate sînt organizate pe baza analizei legăturilor economice şi sociale dintre localităţi, luîndu-se în considerare frecvenţa deplasărilor populaţiei, corelarea cu alte tipuri de transport şi rutele de transport auto de pasageri în funcţiune. Temei pentru organizarea transporturilor regulate de pasageri îl constituie analiza cerinţelor populaţiei, agenţilor economici, autorităţilor administraţiei publice, situaţiei existente şi a altor factori.

Pct. 20 al aceluiaşi Regulament care prevede că, deschiderea rutei (cursei) noi este refuzată în cazurile cînd : a) cererea contravine principiilor stabilite de prezentul Regulament şi actele normative în vigoare; b) pe ruta (cursa) solicitată sau pe alte rute în direcţia respectivă, în orarul de circulaţie al cărora este inclusă localitatea dată, activează alt transportator care satisface pe deplin cerinţele populaţiei în transporturi. Pct. 39 al aceluiaşi Regulament care prevede că, organizarea rutelor interurbane (între unităţile administrativ-teritoriale de nivelul al doilea) regulate noi, modificarea sau închiderea celor existente se efectuează de către organul de specialitate al administraţiei publice centrale.

La rutele interurbane (între unităţile administrativ-teritoriale de nivelul al doilea) intervalul dintre rute (curse) trebuie să fie de cel puţin 30 minute. Dreptul prioritar de deservire a rutelor regulate interurbane (între unităţile administrativ- teritoriale de nivelul al doilea) se acordă agenţilor transportatori care sînt înregistraţi ca subiecţi ai antreprenoriatului în punctul iniţial sau cel final al rutei şi care au în dotare mai multe unităţi de transport proprii. De asemenea Colegiul reţine că în cadrul examinării prezentei cauze de către reclamanţi au fost contestate două acte administrative şi anume ordinul MTID nr.13 din 13 ianuarie 2011 şi nr.13 din 17 ianuarie 2012, pe cînd reieşind din procesul verbal al şedinţei de judecată şi dispozitivul hotărîrii primei instanţe, rezultă că aceasta s-a expus doar în privinţa ordinului MTID nr.13 din 13 ianuarie 2011, circumstanţă ce constituie o încălcare a normelor de procedură.

Circumstanţele expuse denotă faptul că concluziile primei instanţe sunt contrare circumstanţelor de fapt, ceea ce dictează casarea hotărîrii pronunţate în pricina dată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, a casa integral hotărîrea primei instanţe şi a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate, şi de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor sale procedurale, în baza probelor pertinente administrate raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată.

Avînd în vedere că Codul de procedură civilă modificat şi completat prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 nu prevede competenţa curţilor de apel de a judeca pricinile civile în primă instanţă, pricina se restituie spre rejudecare în instanţa de la locul aflării pîrîtului – Judecătoria Centru mun. Chişinău. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „BTA – 28 Călăraşi”. Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „BTA – 28 Călăraşi” şi Întreprinderii Individuale „Oaserele Vasile” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare după competenţă la Judecătoria Centru mun.

Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat