3ra-1131/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Bulgac dosarul nr. 3ra-1131/13 DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Tatiana Răducanu, Nicolae Clima şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către societatea comercială „Tar-Trans- Auto” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Tar-Trans-Auto” societate cu răspundere limitată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Vi-Avto” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 05 octombrie 2012 societatea comercială „Tar-Trans-Auto” societate cu răspundere limitată a depus cerere pe chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea comercială „Tar- Trans-Auto” societate cu răspundere limitată a invocat că la 08 iunie 2012 s-a adresat Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu cerere prin care a solicitat deschiderea şi atribuirea dreptului de deservire a rutei interurbane Copceac (06:20) - Tiraspol (14:30). Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor la cererea respectivă nu a răspuns, însă colaboratorii acestuia i-au comunicat că întrebarea se examinează şi că Agenţia Naţională Transport Auto verifică posibilitatea deschiderii rutei solicitate, iar despre rezultatele examinării va fi înştiinţat. La 02 august 2012 s-a adresat repetat Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu cerere privitor la atribuirea rutei nominalizate.

Prin răspunsul nr. 02/5-1745 din 30 august 2012, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a refuzat să deschidă şi să-i atribuie dreptul de deservire a rutei interurbane Copceac (06:20) - Tiraspol (14:30), motivînd că Agenţia Naţională Transport Auto a efectuat o analiză detaliată a situaţiei create pe rutele şi cursele în funcţiune şi a stabilit că nu este necesară deschiderea acestei rute. 1 Consideră societatea comercială „Tar-Trans-Auto” societate cu răspundere limitată că afirmaţiile Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor sunt neîntemeiate, deoarece rutele Tiraspol-Copceac şi Tiraspol-Basarabeasca nu au o direcţie unică. Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor urma să ţină cont de cerinţele organelor administraţiei publice locale şi să facă un studiu prin care să fie demonstrat că nu este necesară deschiderea rutei solicitate.

Astfel de studiu nu a fost efectuat, iar informaţia prezentată de Agenţia Naţională Transport Auto nu este veridică şi nu poate servi motiv de refuz. Cere societatea comercială „Tar-Trans-Auto” societate cu răspundere limitată recunoaşterea ilegalităţii răspunsurilor nr.02/3-1419 din 04 iulie 2012 şi nr. 02/5- 1745 din 30 august 2012 ale Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, obligarea pîrîtului să emită ordinul de deschidere şi atribuire a dreptului de deservire a rutei nominalizate şi să perfecteze toate actele necesare pentru eliberarea autorizaţiei pentru ruta interurbană Copceac-Tiraspol. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012 a fost antrenată în proces în calitate de intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Vi-Avto”.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013 acţiunea societăţii comerciale „Tar-Trans-Auto” societate cu răspundere limitată a fost respinsă. La 01 aprilie 2013 şi 21 mai 2013 societatea comercială „Tar-Trans-Auto” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi decizii de admitere a acţiunii. În motivarea recursului societatea comercială „Tar-Trans-Auto” societate cu răspundere limitată a indicat că prima instanţă nu a motivat în baza căror prevederi legale acţiunea a fost respinsă.

Instanţa de judecată nu a dat apreciere probelor prezentate şi a întemeiat soluţia doar pe răspunsul Agenţiei Naţionale Transport Auto nr. 02/3-1419 din 04 iulie 2012. A invocat societatea comercială „Tar-Trans-Auto” societate cu răspundere limitată că ulterior adresării cu cererea de chemare în judecată Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a emis ordinul nr. 278 din 07 noiembrie 2012 prin care a deschis societăţii pe acţiuni „Baza de Transport Auto- 23” două rute în direcţia solicitată de recurent. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. 2 Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 recursul declarat de societatea comercială „Tar-Trans-Auto” societate cu răspundere limitată a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Buiucani mun. Chişinău din următoarele motive. Conform art. II alin. (8) din Legea nr.155 din 5 iulie 2012, termenul de declarare a recursului împotriva hotărîrilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel şi împotriva deciziilor instanţelor de apel pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei motivate.

La dosar nu sunt probe că Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa recurentului copia hotărîrii motivate din 21 ianuarie 2013. Astfel, recursul nemotivat declarat la 04 aprilie 2013 şi motivat la 21 mai 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 07 iunie 2012 societatea comercială „Tar- Trans-Auto” societate cu răspundere limitată s-a adresat preşedintelui comisiei privind examinarea cererilor de atribuire a dreptului de deservire a rutelor (curselor) regulate cu cerere, recepţionată la 08 iunie 2012, prin care a solicitat să-i fie atribuit dreptul de deservire a rutei Copceac-Tiraspol.

La 02 august 2012 societatea comercială „Tar-Trans-Auto” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere prealabilă Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor solicitînd acceptarea cererii de deschidere a rutei Copceac-Tiraspol conform solicitării din cererea din 08 iunie 2012. Prin răspunsul nr. 02/5-1745 din 30 august 2012 Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a comunicat că cererea depusă de societatea comercială „Tar-Trans-Auto” societate cu răspundere limitată a fost o dată examinată, iar prin răspunsul nr. 02/3-1419 din 04 iulie 2012 a fost informată că cererea nu poate fi soluţionată pe motivul că în intervalul de timp solicitat în direcţia respectivă există deja ruta Tiraspol-Basarabeasca.

3 Nefiind de acord cu răspunsul primit, societatea comercială „Tar-Trans- Auto” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu privire la contestarea actului administrativ. Curtea de apel Chişinău a respins acţiunea invocînd că la examinarea pricinii nu au fost stabilite temeiuri de ilegalitate a refuzului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor de deschidere şi atribuire a rutei solicitate de societatea comercială „Tar-Trans-Auto” societate cu răspundere limitată, or, potrivit informaţiei Agenţiei Naţionale Transport Auto, în direcţia respectivă există ruta Tiraspol-Basarabeasca deservită de societatea cu răspundere limitată „Vi-Avto”.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Prin ordinul nr. 278 din 07 noiembrie 2012 Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a admis cererea societăţii pe acţiuni „Baza de Transport Auto-23” şi a deschis ruta Tiraspol 12:20-Copceac 06:10 atribuind-o acesteia spre deservire.

Aşadar, după emiterea ordinului nr. 278 din 07 noiembrie 2012 şi atribuirea dreptului de deservire a rutei, societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-23” a devenit persoană interesată în soluţia care urma să fie emisă în prezenta pricină. În conformitate cu art. 67 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanţă dacă hotărîrea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi. Intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces şi la cererea uneia dintre părţi sau din oficiul instanţei.

Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu rea-credinţă a tăinuit atribuirea deservirii rutei Copceac-Tiraspol societăţii pe acţiuni „Baza de Transport Auto-23” şi ultima de prima instanţă nu a fost antrenată în proces. Astfel, Curtea de Apel Chişinău a soluţionat problema drepturilor societăţii pe acţiuni „Baza de Transport Auto-23” fără antrenarea acesteia în proces. În conformitate cu art. 432 alin. (5) Codul de procedură civilă, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art. 331 Codul de procedură civilă, introdus prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Dat fiind că Curtea de Apel Chişinău nu mai este competentă să judece pricini de contencios administrativ în prima instanţă, pricina urmează a fi trimisă la rejudecare instanţei de la sediul pîrîtului la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. 4 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că soluţionarea problemei drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces constituie temei de casare a hotărîrii şi se ia în considerare din oficiu în toate cazurile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare după competenţă Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea comercială „Tar-Trans-Auto” societate cu răspundere limitată. Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Tar- Trans-Auto” societate cu răspundere limitată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Vi-Avto” cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan 5