3ra-306/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 3ra-306/15 Mun. Chişinău Judecător: G. Moscalciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz, A. Nogai, N. Cernat Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SC „Tar-Trans-Auto” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Tar-Trans-Auto” către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM (MTID), intervenient accesoriu SA „Baza de Transport Auto nr. 23”, SRL” Vi-Avto” privind recunoaşterea ca fiind ilegal şi anularea ordinului nr.278 din 07.11.2012 al MTID, recunoaşterea ca fiind ilegale răspunsurile nr.02/3-1419 din 04.07.2012 şi nr.02/5-1745 din 30.08.2012 emise de MTID şi obligarea MTID să emită ordinul de deschidere şi atribuire a dreptului de deservire a rutei interurbane Copceac-Tiraspol pentru SRL ”Tar-Trans-Auto”, cu obligarea MTID să perfecteze toate actele necesare pentru eliberarea autorizaţiei pentru ruta interurbană Copceac- Tiraspol pentru SRL”Tar-Trans-Auto”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, CONSTATĂ : SRL ”Tar-Trans-Auto” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, contestând refuzul pârâtului de a-i atribui spre deservire ruta interurbană Copceac-Tiraspol.

În motivarea cererii înaintate reclamantul a invocat că, la 08.06.2012 SRL ”Tar- Trans- Auto” s-a adresat către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova cu cerere prin care a solicitat deschiderea şi atribuirea dreptului de deservire a rutei interurbane Copceac (06:20) - Tiraspol (14:30).

Examinînd solicitarea reclamantului, Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova prin răspunsul nr.02/3-1419 din 04.07.2012 şi răspunsul nr.02/5-1745 din 30.08.2012 i-a comunicat despre refuzul în deschiderea şi atribuirea dreptului de deservire a rutei interurbane Copceac (06:20) - Tiraspol (14:30) făcând referire la faptul că Instituţia Publică ’’Agenţia Naţională 1 Transport Auto” a efectuat o analiză detaliată a situaţiei creată pe rutele şi cursele în funcţiune, stabilind astfel, că în intervalul de timp solicitat de reclamant, în direcţia respectivă există deja ruta Tiraspol- Basarabeasca, deservită de SRL ”Vi-Auto”. Reclamantul consideră neîntemeiate afirmaţiile pârâtului în acest sens, deoarece rutele Tiraspol-Copceac şi Tiraspol-Basarabeasca nu au o direcţie unică, deoarece din or.Cimişlia (o distanţă de 103 km) ruta Tiraspol-Copceac are o altă direcţie faţă de ruta Tiraspol- Basarabeasca.

Astfel, SRL ”Tar-Trans-Auto” a solicitat recunoaşterea ilegalităţii răspunsurilor nr.02/3- 1419 din 04.07.2012 şi nr.02/5-1745 din 30.08.2012, prin care Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova i-a respins cererea privind deschiderea şi atribuirea dreptului de deservire a rutei interurbane Copceac- Tiraspol, cu obligarea pârâtului să emită ordinul de deschidere şi atribuire a dreptului de deservire a rutei solicitate şi să perfecteze toate actele necesare pentru eliberarea autorizaţiei pentru ruta interurbană Copceac-Tiraspol. La data de 18.06.2013 SRL ”Tar-Trans-Auto” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova privind recunoaşterea ilegalităţii şi anulării Ordinului nr.278 emis de Minister la 07.11.2012.

În motivarea acţiunii înaintate, reclamantul SRL ”Tar-Trans-Auto” a indicat că la 07.11.2012 pîrîtul a emis Ordinul cu nr.278 prin care a atribuit SA ’’Baza de Ttransport Auto nr.23”, deservirea rutei interurbane Tiraspol (12.20) - Copceac (06.10). Despre ordinul respectiv, reclamantul a aflat abia pe data de 15.04.2013 şi s-a adresat către pîrît întru eliberarea actelor care au stat la baza emiterii lui, şi anularea acestuia ca fiind ilegal. În motivarea dezacordului cu Ordinul nr.278 din 07.11.2012 reclamantul a indicat că, la 08.06.2012 fiind solicitată Ministerului deschiderea pentru SRL ”Tar- Trans-Auto” a rutei interurbane Copceac (06:20) - Tiraspol (14:30) şi primind refuz, la 05.10.2012 a acţionat Ministerul în judecată solicitând recunoaşterea ilegalităţii acestuia.

Cu toate că în această perioadă la Curtea de Apel Chişinău se examina acest litigiu, la data de 06.11.2013 SA ’’Baza de Ttransport Auto nr.23” a adresat Ministerului o cerere prin care a solicitat să-i fie atribuită spre deservire ruta interurbană Tiraspol-Copceac şi în pofida acestui fapt, la 07.11.2012 Ministerul a emis Ordinul nr.278 prin care a acceptat solicitarea SA ’’Baza de Ttransport Auto nr.23”. Prin urmare, reclamantul a solicitat să fie recunoscut ilegal şi să fie anulat Ordinul Ministerului Trinsporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova nr.278 din 07.11.2012 ca fiind emis ilegal. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 martie 2014 s-a respins ca fiind nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ”Tar-Trans- Auto”.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a conchis că în temeiul pct. 17 al „Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28.07.2006, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii 2 Drumurilor a solicitat Instituţiei Publice ’’Agenţia Naţională Transport Auto” să efectuieze o analiză a legăturilor economice şi sociale dintre localităţile indicate în proiectul orarului de circulaţie anexat la cererea reclamantului din 08.06.2012, cu luarea în consideraţie a frecvenţei deplasărilor populaţiei, corelarea cu toate transporturile în funcţiune din această direcţie. În urma investigaţiilor efectuate de către Instituţia Publică ’’Agenţia Naţională Transport Auto” s-a constatat că efectuarea modificărilor solicitate vor afecta activitatea economică a agenţilor transportatori care deservesc rutele din direcţia Copceac (06:20) - Tiraspol (14:30).

Totodată, instanţa a menţionat că afirmaţia reclamantului precum că ruta pe care a solicitat-o şi ruta deschisă pentru SA „Baza de Transport Auto nr. 23”, SRL sînt asemănătoare, este nefontată, deoarece acestea se deosebesc esenţial. La data de 31.03.2014 SRL ”Tar-Trans-Auto” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către SRL ”Tar-Trans-Auto” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11.03.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel SC „Tar-Trans-Auto” SRL a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06.11.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11.03.2014 cu emiterea unei hotărîri prin care să fie recunoscute ca fiind ilegale actele administrative nr. 02/3-1419 din 04/07/2012, nr. 02/5-1745 din 30.08.2012 şi Ordinul Nr.278 din 07.11.2011 privind deschiderea şi atribuirea drepului de deservire a rutei interurbane Copceac 06:10 - Tiraspol 12:30 (SA BTA- 23), emise de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, obligarea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM să emită ordinul de deschidere a rutei interurbane Copceac (06:20) - Tiraspol (14:30) pentru SC „Tar-Trar Auto” SRL şi să atribue dreptul de deservire a acestei rute SC „Tar-Trans- Auto” SRL şi obligarea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM să perfecteze toate actele necesare pentru deservirea rutei interurbane Copceac (06:20) - 3 Tiraspol (14:30) pentru SC „Tar-Trans-Auto” SRL.

La data de 10.03.2015 reprezentantul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM , A. Ciornîi, a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către SC „Tar-Trans- Auto” SRL. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

4 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către SC „Tar-Trans-Auto” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Tar-Trans-Auto” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SC „Tar-Trans-Auto” SRL, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Tar-Trans-Auto” către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, intervenient accesoriu SA „Baza de Transport Auto nr. 23”, SRL” Vi-Avto” privind recunoaşterea ca fiind ilegal şi anularea ordinului nr.278 din 07.11.2012 al MTID, recunoaşterea ca fiind ilegale răspunsurile nr.02/3-1419 din 04.07.2012 şi nr.02/5-1745 din 30.08.2012 emise de MTID şi obligarea MTID să emită ordinul de deschidere şi atribuire a dreptului de deservire a rutei interurbane Copceac-Tiraspol pentru SRL ”Tar-Trans-Auto”, cu obligarea MTID să perfecteze toate actele necesare pentru eliberarea autorizaţiei pentru ruta interurbană Copceac-Tiraspol pentru SRL”Tar-Trans-Auto”.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5