3ra-906/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N.Simciuc dosarul nr. 3ra-906/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea comercială ,,Gal Transervice” societatea cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,Gal Transervice” societatea cu răspundere limitată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Ruta Prim Service” privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea comercială ,,Gal Transervice” societatea cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 mai 2013, c o n s t a t ă La 11 ianuarie 2012 SC ,,Gal Transervice” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Ruta Prim Service” privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că prin ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 224 din 13 august 2010 a fost aprobat procesul-verbal nr. 1 din 15 iulie 2010 al şedinţei comisiei privind atribuirea prin concurs a dreptului de perfectare a documentelor vizînd deschiderea cursei regulate 23.00 Chişinău- Bucureşti 23.00 şi a fost permisă SRL,,Ruta Prim Service” perfectarea documentelor pentru deschiderea cursei 23.00 Chişinău-Bucureşti 23.00.

Consideră reclamantul ordinul dat ilegal din motiv că pct. 44 al Regulamentului cu privire la transportul auto de călători şi bagaje prevede documentele care trebuie să fie perfectate şi prezentate de agentul transportator în cazul obţinerii avizului pozitiv, 1 iar pct. 45 al aceluiaşi Regulament, prevede că în cazul neprezentării documentelor perfectate la organul de specialitate al administraţiei publice locale în termen de 3 luni din data înştiinţării transportatorului privind acordarea dreptului de perfectare a documentelor, acesta pierde dreptul ce i s-a acordat. Susţine că SRL „Ruta Prim Service” urma să prezinte documentele perfectate cu privire la deschiderea liniei regulate 23:00 Chişinău-Bucureşti 23:00, şi anume, contractul încheiat cu un partener român, acordul Ministerului Transporturilor din România de a deschide serviciul regulat respectiv, duratele de conducere, precum şi tarifele la călătorie aprobate pînă la 13.11.2010.

Indică că conform autorizaţiei româneşti nr. 000955, eliberate SRL,,Ruta Prim Service” pentru deservirea liniei regulate 23:00 Chişinău-Bucureşti 23:00, actele perfectate au fost prezentate după data de 11 aprilie 2011, astfel fiind depăşit termenul stabilit de Regulament cu 6 luni. Totodată ţinînd cont de faptul că permisul de activitate pe ruta nominalizată a fost eliberat SRL „Ruta Prim Service” la 25.10.2011, ultima în conformitate cu prevederile art. 21 al Regulamentului, urma să înceapă deservirea rutei nu mai tîrziu de 30 zile din data primirii înştiinţării, respectiv la 25.11.2011, dar a început-o la 20.12.2011. De asemenea menţionează că SC „Gal Transervice” SRL a participat la desfăşurarea concursului cu privire la acordarea dreptului de perfectare a documentelor pentru deschiderea liniei regulate 23:00 Chişinău-Bucureşti 23:00, care a avut loc pe 15.07.2010, unde cîştigător a fost desemnată SRL „Ruta Prim Service”.

Decizia comisiei de concurs a depins de punctajul acumulat de fiecare participant la concurs. La calcularea punctajului un rol important la avut vechimea parcului de autobuze prezentat de participant, structura acestuia şi numărul de autobuze. Aşa cum SRL „Ruta Prim Service” a prezentat autocare Hundai cu 32 locuri, aceasta a luat punctajul maxim. Menţionează că în prezent SRL „Ruta Prim Service” deserveşte linia regulată menţionată cu autocare arendate de la persoane fizice Setra, din 1986 şi nu deţine de autocare proprii destinate transportului internaţional de călători. Mai indică că, SRL „Ruta Prim Service” a prezentat informaţii false pentru participarea la concursul din 15.07.2010, informaţii care au determinat-o pe ultima să devină cîştigătoare a concursului.

Solicită reclamantul, anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 224 din 13 august 2011, procesului-verbal nr. 1 din 15.07.2010 al şedinţei Comisiei privind atribuirea prin concurs a dreptului de perfectare a documentelor vizînd deschiderea cursei regulate „Chişinău 23:00 - Bucureşti 23:00” şi a deciziei Comisiei privind atribuirea prin concurs a dreptului de perfectare a documentelor vizînd deschiderea cursei regulate „Chişinău 23:00- Bucureşti 23:00”. 2 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 mai 2013 a fost încetat procesul în pricina de contencios administrativ a SC ,,Gal Transervice” SRL împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu SRL „Ruta Prim Service” privind contestarea actului administrativ, pe capătul de cerere privind anularea procesului-verbal nr. 1 din 15.07.2010 al şedinţei Comisiei privind atribuirea prin concurs a dreptului de perfectare a documentelor vizînd deschiderea cursei regulate Chişinău 23.00- Bucureşti 23.00, din motiv că cerinţa dată nu urmează a fi judecată în procedură civilă. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 mai 2013 acţiunea a fost respinsă ca tardivă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SC ,,Gal Transervice” SRL a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de SC ,,Gal Transervice” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 mai 2013. La 26 mai 2014, în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă, SC,,Gal Transervice” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Ulterior, prin cererea de recurs concretizată, recurentul a solicitat casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că acestea au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Susţine că argumentul instanţelor de judecată precum că SC,,Gal Transervice” a făcut cunoştinţă cu ordinul contestat la 13.08.2010 este neîntemeiat, deoarece într- adevăr cu rezultatele concursului a făcut cunoştinţă la 13.08.2010, însă nu şi cu conţinutul actelor prezentate de intervenientul accesoriu, cu ilegalităţile comise, care au ieşit la iveală doar la 23.12.2011 şi nemijlocit în şedinţele de judecată. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SC ,,Gal Transervice” SRL urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 3 nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC ,,Gal Transervice” SRL este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de SC ,,Gal Transervice” SRL în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Mai mult, argumentele invocate în recurs constituie o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 4 Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC ,,Gal Transervice” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea comercială ,,Gal Transervice” societatea cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5