3ra-1016/15 — Obligarea retragerii dreptului de deservire a cursei.

Dosarul nr. 3ra-1016/15 Prima instanţă: O. Cernei Instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna şi I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Bria Constantin în interesele Societăţii Comerciale „GAL TRANSERVICE” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „GAL TRANSERVICE” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „VERALIS-TUR” şi Societatea cu Răspundere Limitată „DORI & EUGEN TRANS” privind obligarea retragerii dreptului de deservire a cursei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, prin care apelul declarat de Bria Constantin în interesele Societăţii Comerciale „GAL TRANSERVICE” Societate cu Răspundere Limitată a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 30 septembrie 2014. ACONSTATAT: La 20 mai 2014 Societatea Comercială „GAL TRANSERVICE” Societate cu Răspundere Limitată a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „VERALIS-TUR” şi Societatea cu Răspundere Limitată „DORI & EUGEN TRANS” privind obligarea retragerii dreptului de deservire a cursei. 1 În motivarea acţiunii s-a indicat că Societatea Comercială „GAL TRANSERVICE” Societate cu Răspundere Limitată este o întreprindere de transport, care deserveşte ruta regulată Chişinău – Bucureşti. Menţionează reclamanta că Societatea cu Răspundere Limitată „VERALIS- TUR” deserveşte ruta regulată de călători Chişinău 2130 - Bucureşti 2130 la paritate cu transportatorul român - Societatea cu Răspundere Limitată „DORI & EUGEN TRANS”.

Reclamantul mai precizează că Societatea cu Răspundere Limitată „VERALIS- TUR” este obligată să deservească ruta atribuită cu unităţi de transport ce aparţin întreprinderii şi nu poate transmite unui alt agent transportator, dreptul de a deservi ruta regulată în cauză. Prin urmare, contrar prevederilor stabilite prin Lege, la 17 martie 2014 ruta regulată de călători Chişinău 2130 -Bucureşti 2130, a fost deservită de un alt agent transportator român - Societatea cu Răspundere Limitată „DORI & EUGEN TRANS”, astfel Societatea cu Răspundere Limitată „VERALIS-TUR” încălcînd legislaţia în vigoare.

Susţine Societatea Comercială „GAL TRANSERVICE” Societate cu Răspundere Limitată că la 19 martie 2014 a înaintat o cerere către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, prin care a solicitat, retragerea dreptului de deservire a liniei regulate Chişinău 2130 - Bucureşti 2130 companiilor Societatea cu Răspundere Limitată „DORI & EUGEN TRANS” şi Societatea cu Răspundere Limitată „VERALIS-TUR”.

Reclamanta a mai explicat că pînă în prezent Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, nu a întreprins nici o măsură în acest sens şi a ignorat cererea din 19 martie 2014. Mai mult decît atît, Agenţia Naţională Transport Auto, prin răspunsul nr. 08/15- 1-1596 din 03 aprilie 2014 a informat reclamanta că în limitele competenţei, conform datelor prezentate de către Întreprinderea de Stat „Gările şi Staţiile Auto” pe marginea cazului dat, la 17 martie 2014, din filiala Centru a Întreprinderii de Stat „Gările şi Staţiile Auto” a deservit cursa regulată internaţională 2130 Chişinău – 2130 Bucureşti unitatea de transport cu numere de înmatriculare С 00 701 care aparţine agentului transportator Societatea cu Răspundere Limitată „VERALIS-TUR”, astfel, aspectele invocate în cerere prealabilă nu s-au adeverit.

Consideră reclamanta că s-a adresat cu cerere prealabilă către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, dar nu Agenţiei Naţionale Transport Auto. Precizează reclamanta că întreprinderea este antrenată într-un şir de litigii ce se examinează în instanţa de judecată, anume din cauza ilegalităţilor comise de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, care îi sistează în mod abuziv rutele deservite, însă în speţa dată cînd unii agenţi transportatori încalcă normele legale, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nu întreprind măsurile necesare. 2 Specifică reclamanta că din cauza inacţiunilor factorilor de decizie, îi sunt cauzate prejudicii, deoarece fiecare agent transportator este obligat să respecte legislaţia în vigoare, iar cazul nerespectării normelor legale, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor este obligat să întreprindă careva măsuri, dar nu să neglijeze atribuţiile ce îi revin prin Lege.

Consideră reclamanta că acţiunile Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor sunt contrare Legii concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012, deoarece este simulată o concurenţă datorită inacţiunilor Ministerului, astfel, nici nu poate fi vorba de concurenţă loială, de protejare, menţinere şi stimulare a concurenţei între agenţii transportatori. Solicită reclamanta obligarea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor de a retrage dreptul de deservire a cursei regulate Chişinău 2130 - Bucureşti 2130 de la Societatea cu Răspundere Limitată „DORI & EUGEN TRANS” şi Societatea cu Răspundere Limitată „VERALIS-TUR”. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 30 septembrie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „GAL TRANSERVICE” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „VERALIS-TUR” şi Societatea cu Răspundere Limitată „DORI & EUGEN TRANS” privind obligarea retragerii dreptului de deservire a cursei, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, apelul declarat de Bria Constantin în interesele Societăţii Comerciale „GAL TRANSERVICE” Societate cu Răspundere Limitată a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 30 septembrie 2014. La 30 mai 2015 avocatul Bria Constantin în interesele Societăţii Comerciale „GAL TRANSERVICE” Societate cu Răspundere Limitată, în termenul stabilit prin Lege, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d. 147). În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe în partea contestată sunt ilegale, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

La 17 iunie 2015 intimaţilor Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, Societăţii cu Răspundere Limitată „VERALIS-TUR” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „DORI & EUGEN TRANS” a fost expediată copia recursului declarat de avocatul Bria Constantin în interesele Societăţii Comerciale „GAL TRANSERVICE” Societate cu Răspundere Limitată, iar la 17 iulie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Ministerul Transporturilor 3 şi Infrastructurii Drumurilor , prin care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil. Totodată, instanţa de recurs ea act de faptul că la 15 iulie 2015 avocatul Eugen Miron în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „DORI & EUGEN TRANS” a depus referinţa, însă ulterior a înaintat o cerere prin care a solicitat retragerea referinţei.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Bria Constantin în interesele Societăţii Comerciale „GAL TRANSERVICE” Societate cu Răspundere Limitată, este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată 4 irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Bria Constantin în interesele Societăţii Comerciale „GAL TRANSERVICE” Societate cu Răspundere Limitată, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de avocatul Bria Constantin în interesele Societăţii Comerciale „GAL TRANSERVICE” Societate cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 5