3ra-518/14 — Anularea actului administrativ şi obligarea emiterii ordinului de retragere a dreptului de deservire a liniei internaţionale regulate de călători

prima instanţă – G.Pavliuc dosarul nr. 3ra-518/14 instanţa de apel – M.Anton, I.Secrieru, E.Fistican DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gal Transervice” reprezentată de avocatul Bria Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societaţii cu Răspundere Limitată „Gal Transervice” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienţii accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Veralis-Tur” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Dori&Eugen Trans” cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea emiterii ordinului de retragere a dreptului de deservire a liniei internaţionale regulate de călători, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gal Transervice”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 28 iunie 2013 şi emisă o încheiere şi hotărîre nouă c o n s t a t ă La 14 martie 2013 SRL „Gal Transervice” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor,

intervenienţii accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Veralis-Tur” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Dori&Eugen Trans” cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea retragerii dreptului de deservire a liniei internaţionale regulate de călători. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, conform ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.55 din 11 martie 2011, SRL „Veralis- Tur” în parteneriat cu SRL „Dori&Eugen Trans” i s-a atribuit dreptul de deservire a liniei regulate 21.30 Chişinău - Bucureşti 21.30. Menţionează că anterior, prin ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.44 din 01 martie 2011, SRL „Veralis-Tur” i-a fost retras dreptul de deservire a liniei regulate 21.00 Chişinău - Bucureşti 21.00, din motivul suspendării pe parcursul a trei luni consecutive a 78,6% din cursele posibile.

Necătînd la faptul că Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a atribuit cursa regulată 21.30 Chişinău – Bucureşti 21.30 cu încălcarea prevederilor legale, acesta nu a efectuat analiza legăturilor economice şi sociale dintre localităţi, nu a luat în consideraţie frecvenţa deplasărilor populaţiei, corelarea cu alte tipuri de transport şi rutele de transport auto de pasageri în funcţiune, precum şi posibilitatea transportatorilor existenţi de a satisface pe deplin cerinţele populaţiei în transport. Consideră că linia regulată 21.30 Chişinău-Bucureşti 21.30 a fost deschisă pentru a bloca activitatea reclamantei.

Afirmă că s-a adresat cu interpelări ÎS „Gările şi Staţiile Auto” şi Departamentului Poliţiei de Frontieră din cadrul Ministerului Afacerilor Interne prin care s-a solicitat de a se prezenta informaţia cu privire la deservirea liniei regulate 21.30 Chişinău-Bucureşti 21-30, în vederea stabilirii regularităţii deservirii serviciului regulate de către SRL „Veralis Tur” şi SRL „Dori&Eugen Trans”. ÎS „Gările şi Staţiile Auto” au refuzat prezentarea informaţiei, pe cînd Departamentul Poliţiei de Frontieră a remis reclamantei informaţia solicitată, conform căreia pe parcursul a trei luni consecutive, fie noiembrie-ianuarie, fie decembrie- februarie, la linia regulată 21.30 Chişinău-Bucureşti 21.30 a fost admisă suspendarea a 16% din cursele posibile.

Consideră reclamanta că dreptul de deservire a liniei regulate 21.30 Chişinău- Bucureşti 21.30 urmează a fi retras de la SRL „Veralis-Tur”, pentru aceleaşi încălcări, pentru care şi anterior i-a fost deja retrasă o cursă şi pentru care a fost avertizată în viitor. Solicită reclamanta anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.55 din 11 martie 2011 cu privire la acordarea SRL „Veralis-Tur” şi SRL „Dori&Eugen Trans” a dreptului de deservire a liniei regulate 21.30 Chişinău-Bucureşti 21.30 şi obligarea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor de a retrage de la SRL „Veralis-Tur” şi SRL „Dori&Eugen Trans” a dreptului de deservire a liniei internaţionale regulate de călători 21-30 Chişinău –Bucureşti 21.30 în baza pct.22 lit.c) şi d) al Hotărîrii Guvernului nr.854 din 28 iulie 2006 cu privire la Regulamentul transportului auto de călători şi bagaje şi de a considera cursa regulată menţionată închisă.

La 26 iunie 2013 SRL „Gal Transervice” a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat obligarea Ministerului Transportului şi Infrastructurii Drumurilor de a emite ordin de retragere de la SRL „Veralis-Tur” şi SRL „Dori&Eugen Trans” a dreptului de deservire a liniei internaţionale regulate de călători Chişinău 21:30 – Bucureşti 21:30, în baza pct.22 lit.c) şi d) al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.854 din 28 iulie 2006 şi a considera cursa regulată menţionată închisă precum şi anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.55 din 11 martie 2011 cu privire la acordarea SRL „Veralis-Tur” şi SRL „Dori&Eugen Trans” a dreptului de deservire a liniei regulate 21:30 Chişinău-Bucureşti 21:30.

Totodată a menţionat că odată ce cerinţele cu privire la obligarea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor de a retrage de la SRL „Veralis-Tur” şi SRL „Dori &Eugen Trans” dreptul de deservire a liniei internaţionale regulate sus menţionate şi a considera cursa dată închisă sunt cerinţe noi, ele urmează a fi examinate în conformitate cu art.371 CPC. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 28 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către SRL „Gal Transervice”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 28 iunie 2013 şi emisă o încheiere şi o hotărîre nouă prin care: Procesul civil la cererea de chemare în judecată a SRL „Gal Transervice” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienţi accesorii SRL „Veralis-Tur” şi „SRL „Dori&Eugen Trans” cu privire la anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.55 din 11 martie 2011 se încetează. S-a explicat părţilor că nu se admite o nouă adresare în instanţa de judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

În rest pretenţiile SRL „Gal Transervice” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienţi accesorii SRL „Veralis-Tur” şi „SRL „Dori&Eugen Trans” cu privire la obligarea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor de a emite ordin de retragere de la SRL „Veralis-Tur” şi „SRL „Dori&Eugen Trans” a dreptului de deservire a liniei internaţionale regulate de călători „Chişinău 21:30 – Bucureşti 21:30” în baza pct.22 lit.c) şi d) al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.854 din 28 iulie 2006 şi a considera cursa sus menţionată închisă au fost respinse.

A fost anulată măsura de asigurare aplicată prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 18 martie 2013. La 25 februarie 2014 SRL „Gal Transervice” reprezentată de avocatul Bria Constantin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, indicînd că instanţa de apel nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru justa soluţionare a cauzei, nu a luat în consideraţie probele prezentate de către SRL „Gal Transervice” ce dovedesc ilegalităţile comise de către SRL „Veralis-Tur” şi SRL „Dori&Eugen Trans” şi inacţiunile Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor în acest sens.

A mai menţionat că instanţa de apel nu s-a expus asupra unor cerinţe din cererea de apel şi anume asupra demersului înaintat de către SRL „Gal Transervice” la 10 iunie 2013 cu privire la aplicarea art.371 CPC la examinarea acţiunii, reieşind din faptul că cerinţele înaintate sunt noi, care denotă din încălcările legislaţiei din partea intervenienţilor accesorii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 26 decembrie 2013 a fost expediată în adresa SRL „Gal Transervice” la 24 ianuarie 2014 (f. d. 234). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 25 februarie 2014 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Materialele cauzei denotă că prin ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.55 din 11 martie 2011 a fost permis SRL „Veralis-Tur”°şi SRL „Dori&Eugen Trans” perfectarea documentelor vizînd deschiderea rutei regulate Chişinău 21:30 –Bucureşti 21:30 (f.d.18).

La 14 martie 2013 SRL „Gal Transervice” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienţi accesorii SRL „ Veralis-Tur” şi SRL „Dori&Eugen Trans” prin care a solicitat obligarea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor de a emite ordin de retragere de la SRL „Veralis-Tur” şi SRL „Dori&Eugen Trans” dreptul de deservire a liniei internaţionale regulate de călători Chişinău 21:30 – Bucureşti 21:30 şi de a considera cursa dată închisă, precum şi anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.55 din 11 martie 2011 cu privire la acordarea SRL „ Veralis-Tur” şi SRL „Dori&Eugen Trans” a dreptului de deservire a liniei regulate 21:30 Chişinău – Bucureşti 21:30.

Fiind investită cu acţiunea în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia. Judecînd apelul declarat de către SRL „Gal Transervice”, instanţa de apel l-a găsit întemeiat, cu casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi încheieri şi hotărîri prin care procesul civil la cererea de chemare în judecată a SRL „Gal Transervice” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienţi accesorii SRL „ Veralis-Tur” şi SRL „Dori&Eugen Trans”cu privire la anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.55 din 11 martie 2011 a fost încetat, iar în rest cerinţele SRL „Gal Transervice” au fost respinse.

În susţinerea opiniei date, instanţa de recurs reţine prevederile art.53 din Constituţia Republicii Moldova care statuează că, persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptăţită să obţină recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei. În conformitate cu art. 5 alin.(1) CPC, orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanţă judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime.

De asemenea, conform art.16 alin.(1) al Legii contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2002, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Din dispoziţiile sus enunţate rezultă că în instanţa de contencios administrativ se poate adresa persoana a cărei drepturi au fost lezate, prezentînd dovada încălcării acestora.

Astfel, este întemeiată concluzia instanţei de apel referitor la faptul că prin ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.55 din 11 martie 2011 nu sunt afectate careva drepturi ale SRL „Gal Transervice”, respectiv ultima nu a suferit prejudicii în urma acordării rutei regulate Chişinău 21:30-Bucureşti 21:30, SRL „Veralis-Tur”. Ba mai mult, SRL „Gal Transervice” nu dispune de dreptul de a solicita retragerea de la orice agent economic al dreptului de deservire a liniilor de călători, întrucît ea este unul din ei care îşi desfăşoară activitatea economică, nefiind investită cu dreptul de control şi supraveghere privind exercitarea corectă a obligaţiilor de către alţi agenţi economici, or conform pct.42 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.854 din 28 iunie 2006, de acest drept se bucură Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor.

Totodată, nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că SRL „Veralis- Tur” şi SRL „Dori&Eugen Trans” în perioada noiembrie 2012 - ianuarie 2013 au admis suspendări la linia regulată Chişinău 21:30 – Bucureşti 21:30, mai mult de 10% din numărul de curse nemotivat, deoarece din scrisoarea nr.519 din 30 mai 2013 a ÎS „Gările şi Staţiile Auto” rezultă că în perioada 01 decembrie 2012 - 31 ianuarie 2013 au fost suspendate 7 curse din cauza condiţiilor meteorologice (f.d.118). Iar, pentru suspendările comise la deservirea liniei regulate SRL „Veralis-Tur” a fost avertizată, fapt confirmat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor prin răspunsul nr.02/11-283 din 15 februarie 2013 (f.d.21).

Însă, instanţa de recurs reţine că SRL „Gal Transervice” nu a prezentat probe pertinente în susţinerea faptului că prin suspendările comise de către SRL „Veralis- Tur” şi SRL „Dori&Eugen Trans” i-au fost aduse prejudicii enorme, or în urma acestor suspendări prima a avut doar de cîştigat odată ce deserveşte ruta Orhei-Ploieşti.

Este de menţionat că SRL „Gal Transervice” anterior, la 01 aprilie 2011 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transportului şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu SRL „Veralis-Tur” cu privire la anularea ordinului nr.55 din 11 martie 2011 prin care a fost atribuit SRL „Veralis Tur”°şi SRL „Dori&Eugen Trans” dreptul de a deservi linia regulată 21:30 Chişinău – Bucureşti 21:30, care prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011 s-a respins acţiunea înaintată de SRL „Gal Transervice”, soluţie ce a fost menţinută şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 aprilie 2012. Iar, conform art.123 alin.(2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Astfel, avînd în vedere faptul că printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă, antrenînd aceleaşi părţi, s-a stabilit că ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.55 din 11 martie 2011 este legal şi corect, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel întemeiat a dispus prin decizia din 26 decembrie 2013 încetarea procesului în partea cerinţei anulării ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.55 din 11 martie 2011 cu privire la acordarea SRL „Veralis-Tur” şi SRL „Dori&Eugen Trans” a dreptului de deservire a liniei regulate Chişinău 21:30-Bucureşti 21:30.

De asemenea nu poate fi întemeiat argumentul recurentului referitor la faptul că la materialele cauzei lipseşte încheierea prin care procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Gal Transervice” împotriva Ministerului Transportului şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienţi accesorii SRL „Veralis-Tur” şi SRL „Dori&Eugen Trans” cu privire la anularea ordinului nr.55 din 11 martie 2011 a fost încetat, or prevederile Codului de procedură civilă acordă dreptul instanţei de apel prin decizie să dispună şi încetarea procesului sau scoaterea cererii de pe rol, dacă există temeiurile consemnate la art.265 şi 267 CPC.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 CPC, iar argumentele invocate de SRL „Gal Transervice” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gal Transervice” reprezentată de avocatul Bria Constantin.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Gal Transervice” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienţii accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Veralis-Tur” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Dori&Eugen Trans” cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea emiterii ordinului de retragere a dreptului de deservire a liniei internaţionale regulate de călători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat