3rh-103/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I.Secrieru dosarul nr.3rh-103/13 instanţa de recurs: N.Cernat, V.Arhip, V.Ignat ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tatiana Vieru Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către SRL,,Savadex -Trans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Baza de Transporturi Auto nr. 36” către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu SRL „Savadex-Trans” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 martie 2012, prin care au fost respinse recursurile declarate de SRL „Savadex - Trans” şi Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2011, c o n s t a t ă La 17 mai 2011, SA „Baza de Transporturi Auto nr. 36" a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu SRL „Savadex-Trans" privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, prin ordinul nr. 331 din 22.11.2010 al Ministerului Transporturilor si Infrastructurii Drumurilor a fost deschisă ruta Chişinău-Talmaza şi atribuită spre deservire SRL „Savadex-Trans". Nefiind de acord cu ordinul menţionat, reclamantul, a depus cerere prealabila cu cerinţa de anulare a ordinului pe motiv că a fost emis ilegal. Prin răspunsul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, s-a comunicat că cererea prealabilă este tardivă, deoarece a fost depusă după expirarea a 30 zile de la emiterea ordinului. Indică reclamantul că, a aflat despre existenţa acestui ordin la data cînd ruta menţionată mai sus a început sa se deservească. 1 Consideră că, la adoptarea ordinului contestat au fost încălcate mai multe norme juridice care reglementează atît procedura de deschidere şi atribuire a curselor suplimentare cît şi examinarea motivelor care servesc drept temei pentru deschiderea curselor suplimentare.

Prin emiterea ordinului nr. 331 din 22.11.2010, pîrîtul a încălcat prevederile Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 554, prin care sunt stabilite criteriile ce dau temei pentru deschiderea sau refuzul în deschiderea rutelor (curselor, modul de atribuire a acestora, precum şi priorităţile transportatorilor la obţinerea dreptului de deservire a rutelor (curselor) regulate) şi anume pct. 17 care prevede că rutele regulate sunt organizate pe baza analizei legăturilor economice şi sociale dintre localităţi, luîndu-se în considerare frecvenţa deplasărilor populaţiei, corelarea cu alte tipuri de transport şi rutele de transport auto de pasageri în funcţiune.

Mai indică reclamantul că, Regulamentul menţionat stabileşte că dreptul prioritar de deservire a rutelor regulate interurbane (între unităţile administrativ-teritoriale de nivelul al doilea) se acordă agenţilor transportatori care sunt înregistraţi ca subiecţi ai antreprenorialului în punctul iniţial sau cel final al rutei şi care au în dotare mai multe unităţi de transport precum este SA „BTA-36", însă Ministerul nu a acordat acest drept prioritar companiei. Astfel, descinderea rutei (cursei) noi enumerată mai sus afectează activitatea Companiei BTA nr. 36 pe rutele pe care le deservesc de zeci de ani, îi fac nerentabila activitatea lor pe această rută. Reclamantul consideră că, prin adoptarea ordinului nr. 331 din 22.11.2010, Ministerul urmăreşte scopul de substituire a activităţii BTA nr. 36 cu alte companii de transport, prin favorizarea orelor de pornire si astfel acapararea afacerii lor de către alte companii prin utilizarea resurselor administrative.

Cere, reclamantul SA ,,Baza de Transporturi Auto nr. 36" anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 331 din 22.11.2010 ”Cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate”, prin care a fost deschisă ruta Chişinău 13.40 - Talmaza 07.30 fără dreptul de staţionare pentru îmbarcarea/debarcarea călătorilor în filiala Căuşeni a ÎS „Gările şi Staţiile Auto", atribuită spre deservire SRL „Savadex-Trans". Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2011, acţiunea a fost admisă, fiind anulat ca ilegal ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 331 din 22.11.2010 „Cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate" prin care a fost deschisă ruta Chişinău 13.40-Talmaza 07.30 fără dreptul de staţionare pentru îmbarcarea/debarcarea călătorilor în filiala Căuşeni a ÎS „Gările şi Staţiile Auto" atribuită spre deservire SRL „Savadex-Trans". Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 martie 2012 au fost respinse recursurile declarate de SRL 2 „Savadex -Trans” şi Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2011. La 09 aprilie 2012, SRL „Savadex -Trans” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 iunie 2012 cererea de revizuire depusă de SRL,,Savadex- Trans” a fost respinsă ca inadmisibilă. La 23 ianuarie 2013 SRL,,Savadex Trans” a depus repetat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 martie 2012, solicitînd admiterea acesteia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b), c) şi h) CPC, şi anume susţine revizuientul că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În acest sens, menţionează revizuientul că, după emiterea încheierii instanţei de recurs au devinit cunoscute unele circumstanţe noi şi anume decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.06.2012 prin care s-a respins recursul declarat de SA,,BTA-36” şi s- a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03.02.2012 prin care cererea de chemare în judecată depusă de SA,,BTA 36” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienţi accesorii SRL,,Iurtol Trans” şi SRL „Savadex-Trans” cu privire la contestarea actului administrativ a fost respinsă, fiind astfel pronunţate hotărîri diametral opuse. Indică revizuientul că au mai apărut unele înscrisuri noi care nu au fost cunoscute de instanţele de judecată la judecarea prezentei cauze şi anume scrisoarea Primăriei s.Talamaza nr. 23 din 04.04.2011 şi demersul Primăriei s. Talmaza nr. 113 din 19.06.2012, înscrisuri care confirmă vădit netemeinicia pretenţiilor reclamantului.

De asemenea, mai indică că prin includerea SRL,,Violan” în încheierea instanţei de recurs, s-a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Consideră revizuientul că instanţa de recurs este obligată să intervină în hotărîrea definitivă şi irevocabilă, avînd în vedere gravele încălcări ale procedurii precedente şi viciile fundamentale care au afectat legalitatea acestui proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire 3 neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuient nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 14 martie 2012. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi.

De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b), c) şi h) CPC. În conformitate cu art. 499 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În argumentarea existenţei acestor temeiuri, revizuientul face referire la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.06.2012 prin care s-a respins recursul declarat de SA,,BTA-36” şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03.02.2012, precum şi la scrisoarea Primăriei s.Talamaza nr. 23 din 04.04.2011 şi demersul Primăriei s. Talmaza nr. 113 din 19.06.2012. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a acestui articol. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

În cazul dat, argumentele invocate de revizuient se referă la circumstanţele de fapt, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat apreciere în cadrul soluţionării pricinii date, iar temeiurile de revizuire indicate în art. 449 lit. b) CPC nu şi-au găsit 4 reflectarea în cererea de revizuire. Mai mult ca atît, argumentele aduse în susţinerea cererii de revizuire, nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, or, acesta nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În motivarea revizuirii s-au invocat şi prevederile art.449 lit.c) CPC, şi anume faptul că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În acest sens, se indică că, prin includerea SRL,,Violan” în încheierea instanţei de recurs, s-a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Colegiul menţionează însă, că prin hotărîrea a cărei revizuire se solicită, nu au fost lezate careva drepturi a persoanelor care nu au fost implicate în proces, includerea SRL,,Violan” în încheierea instanţei de recurs fiind o omisiune a instanţei. Prin urmare, argumentele invocate poartă un caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, din care considerente Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit art. 449 lit. h) CPC, revizuirea se declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În acest context, instanţa de recurs consideră declarative şi referirea revizuientului la temeiul prevăzut de art.449 lit.h) CPC, deoarece vreo hotărîre a Curţii Europeane a Drepturilor Omului referitoare la prezentul litigiu instanţei de judecată nu i-a fost prezentată.

Colegiul conchide că, circumstanţele expuse în cererea de revizuire repun în discuţie fapte şi împrejurări care au fost analizate minuţios de către instanţa de recurs cu studierea şi aprecierea probelor din dosar conform cerinţelor art. 130 CPC, pe cînd procedura de revizuire prevăzută de art.art.449 – 453 CPC este una care serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către SRL,,Savadex-Trans” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, 5 garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL,,Savadex - Trans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Baza de Transporturi Auto nr. 36” către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu SRL „Savadex-Trans” cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişcă-Doneva Tatiana Vieru Valentina Clevadî 6