3ra-1096/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: M. Ciugureanu dosar nr. 3ra-1096/13 DECIZIE 10 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Galina Stratulat, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinând în şedinţă publică recursul declarat de către societatea pe acţiunii „BTA -18”. în pricina la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiunii „BTA -18” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, intervenientului accesoriu de partea pîrîtului societatea cu răspundere limitată „Aripartex” cu privire la contestarea actului administrativ.

împotriva hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, prin care a fost respinsă. c o n s t a t ă La 20 iunie 2012, societatea pe acţiunii „BTA -18” a depus cerere împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, intervenientului accesoriu de partea pîrîtului societatea cu răspundere limitată „Aripartex” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii „societatea pe acţiunii „BTA -18” a indicat că, la data de 10 aprilie 2012 a aflat despre faptul că de către Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova prin ordinul nr. 64 din 12 martie 2012 a fost deschisă ruta Chişinău 0930, 1800- Maşcăuţi 0600, 1130. Nefiind de acord cu conţinutul ordinului nr. 64 în partea ce ţine de deschiderea şi atribuirea rutei Chişinău – Maşcăuţi, la data de 20 aprilie 2012 reclamantul a depus cerere prealabilă prin care a solicitat de la pîrît anularea ordinului nr. 64 din 12 martie 2012, iar răspuns la cererea prealabila nu a primit.

Consideră reclamantul ordinul nr. 64 din 12 martie 2012 ca fiind unul ilegal, deoarece, societatea pe acţiunii „BTA -18” a solicitat anterior deschiderea aceloraşi curse, dar a primit refuz pe motivul că populaţia este satisfăcută pe deplin cu servicii de transport prin cursele deja existente, însă ulterior Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova a deschis şi a atribuit această rută altui agent economic, fără a organiza vre-un concurs şi fără a ţine cont de faptul că populaţia s. Mascăuti şi a localităţilor vecine este deservită pe deplin prin cursele deja existente.

Solicită reclamantul anularea ordinului nr. 64 din 12 martie 2012 emis de Ministerul Transporturilor si Infrastructurii Drumurilor in partea ce tine de deschiderea rutei Maşcăuţi-Chişinău si atribuirea spre deservire a rutei SRL "Aripartex". Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 28 martie 2013 societatea pe acţiunii „BTA -18” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe cu trimiterea cauzei la rejudecare. Recurentul, în motivarea recursului a indicat că, hotărîrea primei instanţe este neîntemeiată şi pasibilă casării deoarece la examinarea cauzei nu au fost elucidate şi dovedite circumstanţele care au importanţă la soluţionarea cauzei iar concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

La data de 08 mai 2013 societatea cu răspundere limitată „Aripartex” a depus referinţă prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată şi menţinerea hotărîrii pe care o consideră legală şi întemeiată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs; Potrivit art. 130 în coroborare cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată şi urmează să conţină, în special, circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe şi legile de care s-a călăuzit instanţă.

Totodată, din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz, 26). Articolul 241 alin. (5) CPC, direct arată că în motivarea hotărârii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă. Astfel, în speţă se stabileşte că, Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova prin ordinul nr. 64 din 12 martie 2012 a fost deschisă ruta Chişinău 0930, 1800- Maşcăuţi 0600, 1130 La data de 20 aprilie 2012 societatea pe acţiunii „BTA -18” nefiind de acord cu conţinutul ordinului nr. 64 din 12 martie 2012 a depus o cerere prealabilă, la care nu a primit răspuns. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Analizând conţinutul hotărîrii contestate, în raport cu materialele dosarului, argumentelor invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că instanţa de fond, s-a referit, în mod declarativ, la normele dreptului material, pe care a considerat că sunt aplicabile în speţă, fără ca să se expună asupra circumstanţelor concrete ale cauzei şi probelor administrate în cadrul judecării pricinii pe care se întemeiază concluziile privitoare la aceste circumstanţe. Mai mult ca atît, prima instanţă, n-a argumentat motivele admiterii sau respingerii unor probe, pe ce circumstanţe de fapt şi de drept s-a călăuzit la adoptarea hotărîrii, în baza căror temeiuri a ajuns la concluzia privind respingerea acţiunii.

Este de menţionat că, hotărîrea instanţei de judecată trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, convingătoare şi concretă. Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează a fi expuse într-o strictă consecutivitate logică. Totodată, instanţa de recurs reţine că, toate înscrisurile anexate la materialele dosarului, şi anume, ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova nr. 64 din 12 martie 2012, scrisoarea Primăriei Maşcăuţi nr. 03- 04/64 din 22 februarie 2012 contrar prevederilor art. 138 alin. (4) CPC, sunt anexate la dosar în copii neautentificate în modul stabilit de Lege, motiv din care instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune asupra autenticităţii conţinutului acestora.

În astfel de condiţii, Colegiul conchide că prima instanţă nu a examinat fondul cauzei, iar prin adoptarea unei hotărîri nemotivate a încălcat dreptul părţilor la un proces echitabil. Din motivele expuse şi întrucât înlăturarea erorilor sus indicate, admise de către prima instanţă, nu este posibilă în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral hotărârea primei instanţe cu restituirea pricina spre rejudecare în prima instanţă în Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către societatea pe acţiunii „BTA -18”.

Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, în pricina la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiunii „BTA -18” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, intervenientului accesoriu de partea pîrîtului societatea cu răspundere limitată „Aripartex” cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru