3ra-658/13 — Contestarea actului administrativ şi obligarea deschiderii cursei de transport auto

prima instanţă: M. Guzun dosarul nr. 3ra-658/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Putin Petru” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea deschiderii cursei de transport auto, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012 prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 16 martie 2012 ÎI „Putin Petru” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea deschiderii cursei de transport auto.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că activează în calitate de transportator auto din 18 februarie 1997, deservind inclusiv traseul rutier Chişinău – Criuleni prin localitatea Bălţata, cu orarul de circulaţie din Chişinău 10.45 şi 15.20, şi, respectiv, din Criuleni 07.40 şi 12.50.

Menţionează reclamantul că traseul rutier Chişinău – Criuleni de asemenea este deservit de transportatorul de pasageri SA Baza de Transport Auto nr.18 (BTA-18) care însă are un itinerar diferit trecând prin localitatea Boşcana, intervalul de circulaţie a rutelor executate de către SA BTA-18 şi ÎI „Putin Petru” fiind de 20 min. În anul 2003 SA BTA-18 a introdus un număr suplimentar de microbuze, orarul de circulaţie al cărora se intersecta cu cel al rutelor reclamantului, el în rezultat suportând pierderi considerabile de ordin financiar şi fiind nevoit să se adreseze Ministerului Transportului cu o cerere privind închiderea cursei deservite Chişinău – Criuleni prin localitatea Bălţata.

În vederea redresării situaţiei financiare dificile, precum şi fiind susţinut de locuitorii interesaţi, la 04 august 2010 reclamantul s-a adresat IP Agenţiei Naţionale de Transport Auto cu o cerere, în care a solicitat redeschiderea cursei Chişinău – Criuleni (prin Bălţata) cu stabilirea unui grafic care să nu se intersecteze cu cel al 1 rutelor SA BTA-18, şi anume plecarea din Criuleni la 12.20 şi din Chişinău la 14.00, însă prin răspunsul nr. 02/3-1707 din 26 august 2010 a Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, conţinând ca anexă informaţia de rigoare prezentată de către IP Agenţia Naţională de Transport Auto, i-a fost comunicat despre imposibilitatea ministerului de a rezolva problema abordată.

Considerând că refuzul încalcă prevederile legislaţiei concurenţiale, acordând nejustificat facilităţi transportatorului SA BTA-18, la 15 octombrie 2011 ÎI „Putin Petru” a adresat o solicitare Consiliului administrativ al Agenţiei Naţionale pentru protecţia concurenţei, în care a cerut examinarea curselor atribuite celor două întreprinderi transportatoare. În baza hotărârii Consiliului administrativ al Agenţiei Naţionale pentru protecţia concurenţei nr. APD-51-10/115 din 10 noiembrie 2011, refuzul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor de a deschide cursa Chişinău – Criuleni prin localitatea Bălţata a fost calificat ca încălcare a art. 9 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 1103 din 30 iunie 2000 cu privire la protecţia concurenţei.

Mai indică reclamantul că la 20 ianuarie 2012 s-a adresat repetat Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu solicitarea de deschidere a cursei Chişinău – Criuleni în vederea executării hotărârii Agenţiei Naţionale pentru protecţia concurenţei, însă prin răspunsul nr. 02/3-369 din 16 februarie 2012 aceasta a fost respinsă. Pretinde reclamantul că refuzul pârâtului este unul ilegal, încălcând prevederile pertinente ale legii în domeniul transportului auto de călători şi bagaje. Solicită reclamantul recunoaşterea nesoluţionării în termen a cererii depuse, recunoaşterea ilegalităţii refuzului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor privind deschiderea cursei Chişinău – Criuleni, obligarea Ministerului de a deschide cursa Chişinău – Criuleni (plecarea din Criuleni 12.20 şi plecarea din Chişinău 14.00) deservită de către ÎI „Putin Petru”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscut ilegal refuzul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor privind deschiderea cursei Chişinău – Criuleni şi obligat Ministerul să deschidă cursa Chişinău – Criuleni (plecarea din Criuleni 12.20 şi plecarea din Chişinău 14.00) deservită de către ÎI „Putin Petru”, în rest acţiunea a fost respinsă. La 09 ianuarie 2013 Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanţă a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, neelucidând pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea litigiului în fond.

În conformitate cu art. 402 alin. (1) CPC, în vigoare la momentul pronunţării hotărârii primei instanţe, recursul se declară în termen de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel. 2 Conform art. 30 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii. Materialele dosarului atestă că hotărârea redactată a primei instanţe a fost expediată în adresa recurentului la 21 decembrie 2012, însă lipsesc careva date despre momentul recepţionării acesteia.

În circumstanţele relevate, dat fiind faptul că materialele dosarului nu atestă data primirii de către recurent a copiei hotărârii motivate, iar recurentul indică în recurs că a făcut cunoştinţă cu aceasta la 28 decembrie 2012, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărârii Curţii de Apel Chişinău şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). Potrivit art. 432 alin. (3) lit. d) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Conform alin. (5) al aceluiaşi articol, temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 65 alin. (11) CPC, dacă se constată că există persoane care pot să îşi declare propriile pretenţii asupra obiectului litigiului între părţile iniţiale, instanţa este obligată să înştiinţeze persoanele în cauză despre procesul pornit şi să le explice dreptul lor de a interveni în proces prin înaintarea unei acţiuni. Potrivit art. 67 alin. (1) şi (3) al aceluiaşi Cod, persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanţă dacă hotărîrea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi. Intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces şi la cererea uneia dintre părţi sau din oficiul instanţei.

Potrivit art. 183 alin. (2) lit. c) CPC, pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă şi are ca scop stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane. În conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a) al aceluiaşi Cod, judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, îndeplineşte următoarele acte: 3 soluţionează problema intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor şi intervenienţilor.

Din materialele prezente la dosar, şi anume din scrisoarea de informare a IP Agenţia Naţională de Transport Auto nr. 08/3-1-2429 din 16 august 2010, hotărârea Consiliului administrativ al Agenţiei Naţionale pentru protecţia concurenţei nr. APD- 51-10/115 din 10 noiembrie 2011, precum şi din declaraţiile părţilor, rezultă că cursa de transport auto Chişinău – Criuleni este deservită de către două întreprinderi transportatoare – ÎI „Putin Petru” şi SA Baza de Transport Auto nr.18 (BTA-18), ele activând în paralel.

De asemenea, materialele dosarului, şi anume răspunsul Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 02/3-2298 din 23 decembrie 2011 la demersul Agenţiei Naţionale pentru protecţia concurenţei vizând reexaminarea cererii ÎI „Putin Petru” de deschidere a rutei Chişinău 14.00 – Criuleni 12.20, atestă faptul că fluxul de călători pe traseul auto respectiv este unul redus, la rutele deservite de SA BTA-18 constituind în medie 9,7 călători la cursă, iar la ruta deservită de ÎI „Putin Petru” – 4,2 călători. Totodată, instanţa de recurs reţine că în anul 2008 ruta de transport Chişinău – Criuleni, redeschiderea căreia o solicită intimatul-reclamant, a fost din iniţiativa acestuia închisă din motivul pierderilor financiare considerabile suportate în rezultatul ascensiunii activităţii de transportare a pasagerilor şi bagajelor de către SA BTA-18.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că prima instanţă a omis să ia în consideraţiune faptul că deschiderea rutei litigante Chişinău 14.00 – Criuleni 12.20 solicitate de către intimatul-reclamant de asemenea aduce atingere şi drepturilor SA BTA-18, aceasta din urmă putând suporta şi prejudicii materiale, mai ales ţinând cont de faptul că conform probelor prezente la dosar, fluxul de călători pe traseul auto este unul redus. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că prima instanţă în mod eronat a soluţionat problema drepturilor SA BTA-18 prin judecarea cauzei, aceasta nefiind în mod corespunzător atrasă în procesul civil, şi, prin urmare, fiindu-i încălcat dreptul fundamental la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că prima instanţă a soluţionat problema drepturilor SA BTA-18, fără ca aceasta să fie introdusă în proces, fiind constatată într-o manieră certă aplicarea eronată de către prima instanţă a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

4 Conform art. 331 CPC, în vigoare din 30 noiembrie 2012, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Potrivit art. 38 alin. (2) acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. În lumina modificărilor operate în legislaţia naţională procedural-civilă şi ţinând cont de faptul că sediul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova este amplasat pe adresa mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 162, aflându-se în raza de activitate jurisdicţională a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa competentă este Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău, unde pricina urmează a fi remisă spre rejudecare. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova. Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Putin Petru” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea deschiderii cursei de transport auto, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5