3ra-307/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 3ra-307/15 instanţa de apel: N. Budăi, N. Craiu, I. Muruianu DECIZIE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Autoservice - Zamfir” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Autoservice - Zamfir” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Autoservice - Zamfir” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 mai 2014, prin care acţiunea a fost respinsă integral constată: La 05 aprilie 2013, ÎI „Autoservice - Zamfir” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 12 iulie 2012, s-a adresat cu o cerere către pârât prin care a solicitat atribuirea dreptului de deservire a rutelor Chişinău 10.30 – Coşcalia 14.00 şi Chişinău 06.30 – Căuşeni 10.00, iar prin răspunsul nr. 02/11-1602 din 02 august 2012, i s-a explicat că cererea a fost examinată de IP „Agenţia Naţională Transport Auto”, care a efectuat o analiză detaliată cu privire la rutele/cursele naţionale, prezentând informaţia de rigoare.

Susţine că prin răspunsul nr. 02/11-1602 din 02 august 2012 i-a fost comunicat că conform pct. 17, 20 şi 39 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, Ministerul nu poate soluţiona problema abordată, astfel cererea a fost soluţionată de către IP „Agenţia Naţională Transport Auto”, care prin scrisoarea nr. 08/3- 11638, a menţionat că în conformitate cu prevederile pct. 17 din Regulamentul 1 transporturilor auto de călători şi bagaje, rutele regulate sunt organizate pe baza analizei legăturilor economice şi sociale dintre localităţi, luându-se în consideraţie frecvenţa deplasărilor populaţiei, corelarea cu alte tipuri de transport şi rutele de transport auto de pasageri, totodată, menţionând că conform informaţiei din programa de realizare a biletelor a ÎS „GSA”, s-a constatat că în direcţia solicitată există rute regulate de călători, iar fluxul de călători este redus, deschiderea rutelor noi va afecta activitatea agenţilor transportatori care deservesc rutele existente.

Afirmă că prin ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 31 din 15 februarie 2013 „Cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate”, a fost atribuit spre deservire deschiderea curselor Chişinău 10.30, 16.00 – Coşcalia 09.00, 14.00 către SRL „Riacomtrans”. Relatează că atribuirea spre deservire a deschiderii curselor menţionate, a avut loc cu încălcări grave, care afectează activitatea transporturilor pe rutele existente în această direcţie. Consideră că reieşind din faptul că i s-a refuzat atribuirea dreptului de deservire a rutelor solicitate, iar de la adresarea ÎI „Autoservice - Zamfir” nu a trecut un an, atribuirea rutelor SRL „Riacomtrans”, reprezintă o încălcare.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 166 CPC, art. 53 din Constituţie, Legii contenciosului administrativ, Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006. Solicită anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 31 din 15 februarie 2013 cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate şi obligarea pârâtului de a satisface cererea ÎI „Autoservice – Zamfir” din 02 august 2012. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 a fost admis demersul reprezentantului pârâtului Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM şi atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Riacomtrans”.

La 22 mai 2013, ÎI „Autoservice - Zamfir” a depus cerere de majorare a pretenţiilor, prin care a solicitat anularea rutei Chişinău – Baimaclia şi anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM nr. 161 din 14 iunie 2012 cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate. În motivarea cererii a menţionat că la 04 aprilie 2013 a înaintat către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM o petiţie prin care a solicitat anularea rutei Chişinău-Baimaclia prin gara feroviară Căinari cu pornirea din Chişinău, ora de pornire 12.40, deoarece această rută a fost deschisă cu încălcări. Invocă că ruta nouă Chişinău-Baimaclia se suprapune cu următoarele curse: ruta de la 12.45 Constantinovca - Pervomaisc, la 12.30 Chişinău - Troiţcoie.

La întoarcerea din sat. Sălcuţa - Veche prin Căinari staţie nu are, dar se opreşte neautorizat şi ia călători, prin ce micşorează considerabil veniturile SRL „Zanfir Nicolae”. Afirmă că prin răspunsul nr. 02/11-751 din 25 aprilie 2013 i s-a explicat că referitor la problema deschiderii curselor Chişinău 12.40, 17.10 - Baimaclia 07.20, 15.15 şi atribuirea dreptului de deservire acestora SRL „Riacomtrans”, cursele au 2 fost deschise prin ordinul nr. 161 din 16 iunie 2012, cu stabilirea punctelor de staţionare în localităţile Cîrnăţenii Noi, Coşcalia, Sălcuţa Nouă şi Taraclia. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 25 aprilie 2014 cererea de majorarea a pretenţiilor înaintată la 22 mai 2013 a fost scoasă de pe rol, explicat ÎI „Autoservice – Zamfir” că urmează să parcurgă calea prealabilă extrajudiciară obligatorie soluţionării cererii sale şi numai în cazul nesoluţionării litigiului pe cale prealabilă sau expirarea termenului pentru examinarea cererii prealabile, să se adreseze cu o nouă cerere conform regulilor procedurii generale contencioase, prezentând dovada parcurgerii procedurii prealabile extrajudiciare şi explicat ÎI „Autoservice – Zamfir” că după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, poate adresa instanţei o nouă cerere conform dispoziţiilor generale.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 mai 2014 acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 mai 2014 a fost corectată greşeala tehnică în dispozitivul hotărârii primei instanţe, în partea dispozitivului hotărârii a fost exclusă sintagma – „...iar...ca depusă tardiv”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către ÎI „Autoservice - Zamfir” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 30 decembrie 2014, ÎI „Autoservice - Zamfir” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă sau anularea ordinului Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM nr. 31 din 15 februarie 2013 privind operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, afirmând că deşi, instanţa de apel a constatat că în direcţia or. Căinari activează suficienţi transportatori care satisfac pe deplin necesităţile populaţiei, nu a aplicat prevederile pct. 20 lit. b) al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, care prevede expres că deschiderea rutei (cursei) noi este refuzată în cazurile când pe ruta (cursa) solicitată sau pe alte rute în direcţia respectivă, în orarul de circulaţie al cărora este inclusă localitatea dată, activează alt transportator care satisface pe deplin cerinţele populaţiei în transporturi, iar prin scrisoarea nr. 02/6-1184 din 07 iulie 2014, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor confirmă că prin localitatea Coşcalia există un număr majorat de curse, iar fluxul de călători, estimat din vânzările biletelor este scăzut, ceea ce contribuie la utilizarea neeficientă a transportului.

Susţine că instanţa de apel face trimitere la demersul din partea Primăriei sat. Coşcalia, prin care s-a solicitat deschiderea cursei, pe când Primăria sat. Coşcalia nu este competentă să solicite deschiderea rutei acesteia, fiind competentă să solicite doar rută pentru raion, totodată nu au fost luate în considerare solicitările prezentate de către un şir de primării (or. Căinări, Gangura, Misovca) pentru a stopa deservirea cursei Chişinău-Coşcalia, căci există legături cu 3 or. Chişinău prin cursele Chişinău - Plop prin Coşcalia, Baimacila - Chişinău prin Coşcalia, Coşcalia-Chişinău, ceea ce face să existe destul transport în localitate.

Consideră că prevederile pct. 20 lit. b) al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje au fost aplicate pentru aceeaşi situaţie în mod diferit, determinând un comportament discriminatoriu, pentru ÎI „Autoservice-Zamfir” au fost aplicate, refuzându-i deschiderea rutei, iar pentru SRL „Riacomtrans” nu au fost aplicate prevederile privind activitatea altor transportatori care satisfac pe deplin cerinţele populaţiei în transporturi. Remarcă că cererea depusă de ÎI „Autoservice-Zamfir” la Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, la 12 iulie 2012, nu a fost nici respinsă, nici admisă, întreprinderea fiind doar informată că nu este posibil de a soluţiona problema abordată.

Invocă că instanţa de apel a încălcat prevederile art. 26 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, prin faptul că s-a pronunţat asupra oportunităţii actului administrativ, astfel constatarea instanţei că „există numai 2 agenţi transportatori ce deservesc şi activează în direcţia localităţii Coşcalia, iar aceasta acordă către SRL „Riacomtrans” un drept de prioritate, fiind unul dintre transportatorii ce activează în direcţia dată...” este contrară prevederilor art. 26 din legea menţionată, deşi dreptul de prioritate aparţine ÎI „Autoservice-Zamfir”, care activează din anul 1999 conform ordinului nr. 88 din 09 iunie 1999. De asemenea, afirmă că instanţa de apel nu a aplicat nici prevederile art. 39 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, care prevede că intervalul dintre rute trebuie să fie de 30 de minute, deşi conform probelor prezentate cursa Chişinău-Coşcalia de la 10.30 este la 10.40 succedată de cursa Chişinău - Văratic, deschisă cu mult timp înaintea cursei Chişinău-Coşcalia.

Indică că la solicitarea întreprinderii i-a fost comunicată imposibilitatea deschiderii cursei Chişinău-Coşcalia de la 10.30, inclusiv din considerentul existenţei cursei Chişinău - Văratic, pe când SRL „Riacomtrans” i s-a atribuit deservirea cursei fără a se ţine cont de acest fapt, fără a fi luate în consideraţie prevederile pct. 19 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, care prevede că rutele nu trebuie să afecteze deservirea curselor la altă oră, în special afectează deservirea cursei Chişinău-Taraclia la 11.00, având drum comun 54 km şi sustrage veniturile firmei, ÎI „Autoservice-Zamfir” luând credit pentru procurarea autobuselor în valoare de 210000 lei. Menţionează că administratorul întreprinderii a fost înşelat de Nicoleta Calinovscaia, care s-a angajat să reprezinte interesele recurentului în prima instanţă, menţionând că va participa, încasând suma de 2500 lei.

Astfel, pe numele ei a fost intentat un dosar penal pentru escrocherie, pe motivul înşelării lui Ion Zamfir, care din lipsă de cunoştinţe juridice a participat singur în prima instanţă, fiind lipsit de dreptul la apărare şi de a-şi motiva pretenţiile, fapt de care s-a folosit reprezentantul Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM. Nici în instanţa de apel nu a putut să-şi apere pretenţiile, argumentele lui, nefiind luate în considerare de către completul de judecată. 4 Consideră că argumentele relatate demonstrează că instanţa de apel nu a aplicat legea materială guvernantă a litigiului, încălcând şi normele de drept procesual, lipsind-o de posibilitatea de a prezenta argumente şi probe.

La 02 martie 2015, SRL „Riacomtrans” a depus referinţă la cererea de recurs a ÎI „Autoservice-Zamfir”, solicitând respingerea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă. Prin referinţa depusă la 10 martie 2015, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM a solicitat ca recursul declarat de ÎI „Autoservice- Zamfir” să fie considerat inadmisibil sau să fie respins cu menţinerea hotărârilor instanţelor judecătoreşti inferioare.

La 17 aprilie 2015, ÎI „Autoservice-Zamfir” a depus explicaţii la cererea de recurs depusă la 30 decembrie 2014. Suplimentar la cele menţionate în cererea de recurs, recurentul a invocat că rutele Chişinău-Coşcalia deschise prin Ordinul MTID nr. 31 din 15 februarie 2013 au fost atribuite în favoarea SRL „Riacomtrans” fără a fi respectată procedura „concursului” conform Anexei nr. 3 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, instanţele de fond neaplicând legea care trebuia să fie aplicată în litigiu (art. 432 alin. (2) lit. a) CPC).

Cu referire la prevederile pct. 19 alin. (1) şi (2) din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, menţionează că documentele pentru obţinerea dreptului de deservire a rutelor regulate se prezintă pentru examinare organului de specialitate al administraţiei publice centrale ori administraţiei publice locale de nivelul al doilea, reieşind din competenţele acestora, în conformitate cu ordinea stabilită, şi se examinează în termen de 30 de zile din data înregistrării cererii. În cazul depunerii a două sau mai multe cereri pentru obţinerea dreptului de deservire a rutei (cursei) regulate de călători, atribuirea acestora se efectuează în conformitate cu Regulile de atribuire prin concurs a dreptului de deservire a rutelor regulate de călători, anexa nr. 3 la prezentul Regulament.

Afirmă că deşi referitor la una şi aceeaşi rută au fost depuse mai multe cereri, MTID a emis Ordinul nr. 31 din 15 februarie 2013 prin care au fost deschise deodată două rute Chişinău 10.30, 16.00 - Coşcalia 09.00, 14.00 cu atribuirea lor în favoarea SRL „Riacomtrans”. Consideră că deoarece au fost depuse cel puţin trei cereri cu privire la aceiaşi rută, MTID urma să instituie procedura concursului în procesul de atribuire a rutelor respective, pentru a fi respectată transparenţa în procesul de selectare a agenţilor transportatori, în vederea respectării drepturilor la condiţii egale tuturor solicitanţilor rutei respective. Prin concurs, urma fi selectat agentul transportator care urma să acumuleze punctajul maxim conform pct. 12 din Anexa nr. 3 a Regulamentului.

Cu referire la practica Curţii Supreme de Justiţie, indică că instanţa supremă a menţionat că o rută nou deschisă nu poate fi atribuită transportatorului decât prin procedura concursului conform Anexei nr. 3 din Regulament. Susţine că instanţele de fond au ignorat prevederile pct. 18 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, neluând în consideraţie nerespectarea 5 unor condiţii obligatorii la deschidere a rutelor Chişinău - Coşcalia (art. 432 alin. (2) lit. c) CPC). Astfel, indică că potrivit Regulamentului menţionat, deschiderea rutelor noi se permite după controlul, efectuat în comun cu reprezentanţii organizaţiilor rutiere, poliţiei rutiere şi ai agenţilor transportatori interesaţi, al corespunderii stării drumurilor de trecere, acceselor la autogări (staţii auto), punctelor de oprire şi a drumurilor provizorii de ocolire cu cerinţele de siguranţă a circulaţiei şi de protecţie a transportului auto.

Este de opinia că instanţele judecătoreşti au omis faptul afectării drepturilor ÎI „Autoservice - Zamfir” la administrarea propriei rute, interpretându-se eronat prevederile art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ. Mai evidenţiază şi faptul că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 mai 2014, capătul de cerere privind anularea Ordinului nr. 31 din 15 februarie 2012 a fost respins ca nefondat, iar capătul de cerere privind obligarea satisfacerii cererii de atribuire a rutei din 02 august 2012 a fost respins ca depus tardiv, însă ulterior prin încheierea din 12 mai 2014, instanţa de fond a corectat eroarea tehnică din hotărâre, cu excluderea sintagmei „...iar...ca depusă tardiv”.

Consideră că excluderea acestei sintagme nu este o corectare a erorii tehnice, ci o „nouă soluţionare a fondului pricinii”, adică o revenire la examinarea cauzei din partea aceleiaşi instanţe”, fapt inadmisibil ce contravine art. 238 alin. (5) CPC. La 28 aprilie 2015, SRL „RiaComTrans”, reprezentată de avocatul Nicolae Leşan a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea cererii de recurs depus de ÎI „Autoservice - Zamfir” ca fiind inadmisibilă În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 14 noiembrie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată la materialele dosarului (f. d. 199), însă careva date despre recepţionarea acesteia la materialele dosarului nu sunt anexate.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 30 decembrie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

După cum rezultă din materialele pricinii, înaintând acţiunea în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, ÎI „Autoservice - Zamfir” a solicitat anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM nr. 31 din 15 februarie 2013 „Cu privire la 6 operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate” şi obligarea pârâtului de a satisface cererea ÎI „Autoservice – Zamfir”. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, respingând-o, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel. Astfel, instanţa de apel cu referire la prevederile art. 118 şi 121 CPC a concluzionat că apelanta, utilizând calea de atac, nu a prezentat instanţei de apel probe, care nu a avut posibilitatea de a le prezenta instanţei de fond şi care ar fi de natură să răstoarne concluziile expuse în hotărârea contestată a primei instanţe.

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârilor instanţelor ierarhic inferioare în raport cu criticele formulate în recurs şi materialul probator, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că soluţia instanţelor de judecată cu privire la respingerea integrală a cererii de chemare în judecată este una greşită, rezultată din aprecierea incorectă a materialului probator şi interpretarea eronată a normelor de drept material. Aşadar, potrivit prevederilor pct. 17 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, rutele regulate sunt organizate pe baza analizei legăturilor economice şi sociale dintre localităţi, luându-se în considerare frecvenţa deplasărilor populaţiei, corelarea cu alte tipuri de transport şi rutele de transport auto de pasageri în funcţiune.

Temei pentru organizarea transporturilor regulate de pasageri îl constituie analiza cerinţelor populaţiei, agenţilor economici, autorităţilor administraţiei publice, situaţiei existente şi a altor factori. Circulaţia autobuzelor pe rute se desfăşoară conform orarului.

Având în susţinere prevederile menţionate, la caz se constată că la 12 iulie 2012 ÎI „Autoservice – Zamfir” a depus o cerere în adresa Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM prin care a solicitat atribuirea dreptului de deservire a rutelor regulate Chişinău – Căuşeni prin Căinari şi Chişinău – Coşcalia prin Cărbuna, Căinari, cerere care a fost recepţionată de către Minister la 17 iulie 2012 (f. d. 105). Este cert şi faptul că prin răspunsul nr. 02/11-1602 din 02 august 2012 Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a RM a comunicat solicitantului ÎI „Autoservice – Zamfir” că cererea din 12 iulie 2012 cu privire la atribuirea dreptului de deservire a rutelor Chişinău 10:30 – Coşcalia 14:00 şi Chişinău 06:30 – Căuşeni 10:00 a fost examinată de către IP „Agenţia Naţională Transport Auto” care a efectuat o analiză detaliată vizând situaţia creată la rutele/cursele în funcţiune, prezentând informaţia de rigoare.

Astfel, cu referire la informaţia prezentată de către IP „Agenţia Naţională Transport Auto” şi prevederile pct. 17, 20 şi 39 ale Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, Ministerul a menţionat că nu poate rezolva problema abordată (f. d. 7). La fel, actele cauzei denotă că la 28 noiembrie 2012 SRL „Riacomtrans” a depus o cerere similară în adresa Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii 7 Drumurilor a RM, prin care a solicitat atribuirea dreptului de deservire a rutei regulate Coşcalia – Chişinău 09:00, 14:00, 10:30, 16:00 (f. d. 102). Ca urmare, prin ordinul nr. 31 din 15 februarie 2013 a Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor „Cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate”, adoptat în baza cererii SRL „Riacomtrans”, demersului Primarului s. Coşcalia şi fişei de înregistrare a audienţei, s-a permis deschiderea curselor Chişinău 10:30, 16:00–Coşcalia 09:00, 14:00 şi atribuite spre deservire SRL „Riacomtrans” (f. d. 5). Examinând circumstanţele pricinii în raport cu legislaţia pertinentă prezentei speţe, instanţa de recurs constată că ordinul nr. 31 din 15 februarie 2013 „Cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate”, prin care s-a permis deschiderea curselor Chişinău 10:30, 16:00 – Coşcalia 09:00,

14:00 şi atribuite spre deservire SRL „Riacomtrans”, a fost emis de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM cu încălcarea legislaţiei în vigoare. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine prevederile pct. 19 alin. (1) al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, documentele pentru obţinerea dreptului de deservire a rutelor regulate se prezintă pentru examinare organului de specialitate al administraţiei publice centrale ori administraţiei publice locale de nivelul al doilea, reieşind din competenţele acestora, în conformitate cu ordinea stabilită, şi se examinează în termen de 30 de zile din data înregistrării cererii.

Concomitent, agentul transportator (solicitantul) va prezenta: a) propuneri concrete şi argumentate privind posibilitatea deschiderii rutei (cursei) la ora indicată de solicitant sau la o altă oră care nu afectează activitatea transportatorilor pe rutele existente în această direcţie; b) date privind examinarea anterioară a problemei abordate etc.; c) paşaportul rutei. Iar conform pct. 19 alin. (2) al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006 rezultă cert faptul că în cazul depunerii a două sau mai multe cereri pentru obţinerea dreptului de deservire a rutei (cursei) regulate de călători, atribuirea acestora se efectuează în conformitate cu Regulile de atribuire prin concurs a dreptului de deservire a rutelor regulate de călători, anexa nr. 3 la prezentul Regulament.

În sensul prevederilor normelor citate legiuitorul stabileşte cert că în cazul depunerii a două sau mai multe cereri pentru obţinerea dreptului de deservire a rutei (cursei) regulate de călători, atribuirea acestora se efectuează în conformitate cu Regulile de atribuire prin concurs a dreptului de deservire a rutelor regulate de călători, anexa nr. 3 la prezentul Regulament. Prin urmare, este incontestabil că în cazul în care pentru obţinerea dreptului de deservire a unei rute regulate de călători au fost depuse două sau mai multe cereri, organul de specialitate al administraţiei publice centrale, care ţine evidenţa reţelelor de rute regulate, va atribui ruta solicitată cu respectarea regulilor de atribuire prin concurs a dreptului de deservire a rutelor regulate de călători.

8 Raportând la caz prevederile menţionate, instanţa de recurs reţine că în speţă nu poate fi contestat faptul că pentru deschiderea aceleaşi curse Chişinău–Coşcalia, a fost depusă 12 iulie 2012 o cerere şi de către agentul transportator ÎI „Autoservice – Zamfir” cu solicitarea ca aceasta să fie atribuită lui spre deservire, care, însă, a rămas fără soluţionare, Ministerul informând agentul transportator că nu poate rezolva problema abordată. Astfel fiind, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că fiind în prezenţa a două cereri cu privire la deschiderea aceleiaşi rute, era necesară organizarea şi desfăşurarea concursului pentru atribuirea dreptului de deservire a rutelor regulate de călători de către agenţii transportatori, în conformitate cu anexa nr. 3 la Regulamentul susmenţionat.

Or, prevederile pct. 3 al anexei nr. 3 la Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, indică că obiectul concursului este acordarea agenţilor transportatori a dreptului de deservire a rutei (cursei) sau grupului de rute (curse) scoase la concurs. Mai cu seamă se va menţiona că instanţelor de judecată nu au fost prezentate probe care ar demonstra că din data de 02 august 2012, când Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a RM a informat agentul transportator ÎI „Autoservice – Zamfir”că problema cu privire la deschiderea curse Chişinău – Coşcalia nu poate fi rezolvată şi până la data adoptării ordinului contestat ar fi apărut careva modificări sau schimbări în fluxul de pasageri cât şi în frecvenţa deplasărilor populaţiei, care ar necesita deschiderea acestor rute adăugătoare.

La acest capitol, instanţa de recurs va menţiona şi faptul că deşi, în răspunsul din 02 august 2012 acordat ÎI „Autoservice – Zamfir”, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a RM face referire la Analiza Agenţiei Naţionale Transport Auto nr. 08/3-1-1638 din 26 iulie 2012, se constată că acest act nu a constituit un impediment pentru atribuirea la data de 15 februarie 2013 dreptul de administrare a rutei Chişinău 10:30, 16:00 – Coşcalia 09:00, 14:00 unui alt solicitant - SRL „Riacomtrans”.

Pe când potrivit pct. 20 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, deschiderea rutei (cursei) noi este refuzată în cazurile când: a) cererea contravine principiilor stabilite de prezentul Regulament şi actele normative în vigoare; b) pe ruta (cursa) solicitată sau pe alte rute în direcţia respectivă, în orarul de circulaţie al cărora este inclusă localitatea dată, activează alt transportator care satisface pe deplin cerinţele populaţiei în transporturi.

Administraţia publică locală de nivelul al doilea sau organul de specialitate al administraţiei publice centrale, reieşind din competenţele acestora, examinează documentele depuse şi este în drept să refuze deschiderea rutelor (curselor) noi sau modificarea rutelor existente în cazul în care, pe parcursul ultimului an problema abordată a fost deja examinată, exceptând cazurile de operare a unor modificări în reţeaua de rute în direcţia solicitată. Distinct de cele menţionate, instanţa de recurs conchide că instanţele de judecată ierarhic inferioare neîntemeiat au dispus respingerea integrală a acţiunii, în acest sens reţinând că Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al 9 RM în calitate de organ de specialitate al administraţiei publice centrale este întotdeauna în drept, nu şi obligat, să refuze deschiderea rutelor (curselor) dacă pe parcursul ultimului an problema abordată a fost deja examinată.

Or, în speţa este evident că la emiterea Ordinul nr. 31 din 15 februarie 2013 cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate, nu au fost respectate cerinţele legale de atribuire prin concurs a dreptului de deservire a rutelor regulate de călători. În conexiunea celor relatate, se atestă că cerinţa ÎI „Autoservice – Zamfir” cu privire la anularea Ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM nr. 31 din 15 februarie 2013 cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate, este întemeiată. În acelaşi timp, instanţa de recurs constată ca neîntemeiată cerinţa ÎI „Autoservice – Zamfir” cu privire la obligarea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM de a admite cererea depusă de ÎI „Autoservice – Zamfir”, prin care s-a solicitat atribuirea dreptului de deservire a rutelor regulate Chişinău – Căuşeni prin Căinari şi Chişinău – Coşcalia prin Cărbuna, Căinari.

Or, reiterând prevederile pct. 19 alin. (2) al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, instant de recurs relevă că în cazul în care pentru obţinerea dreptului de deservire a unei rute regulate de călători au fost depuse două sau mai multe cereri, organul de specialitate al administraţiei publice centrale, care ţine evidenţa reţelelor de rute regulate, va atribui ruta solicitată cu respectarea regulilor de atribuire prin concurs a dreptului de deservire a rutelor regulate de călători.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite pe deplin de către instanţele judecătoreşti inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel, hotărârea şi încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 mai 2014 a fost corectată greşeala tehnică în dispozitivul hotărârii şi de a emite o nouă hotărâre, prin care a admite parţial acţiunea ÎI „Autoservice – Zamfir” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ şi a anula ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republici Moldova nr. 31 din 15 februarie 2013 cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate prin care s-a ordonat deschiderea curselor Chişinău 10:30, 16:00 – Coşcalia 09:00, 14:00 şi atribuirea spre deservire SRL „Riacomtrans”, ca fiind ilegal. În rest acţiune a respinge. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Autoservice - Zamfir”.

10 Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 mai 2014 şi încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Autoservice - Zamfir” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ se emite o hotărâre nouă prin care: Se admite parţial acţiunea înaintată de Întreprinderea Individuală „Autoservice - Zamfir”. Se anulează ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republici Moldova nr. 31 din 15 februarie 2013 cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate prin care s-a ordonat deschiderea curselor Chişinău 10:30, 16:00 – Coşcalia 09:00, 14:00 şi atribuirea spre deservire SRL „Riacomtrans”, ca fiind ilegal.

În rest, cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Autoservice - Zamfir” se respinge, ca nefondată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Maria Ghervas Ala Cobăneanu 11