3ra-1223/13 — contestarea actului administrativ

prima instanță: M.Moraru dosarul nr.3ra-1223/13

D E C I Z I E

21 august 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chișca-Doneva,

Iuliana Oprea, Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de către societatea comercială „Pastrans M.T.”

societate cu răspundere limitată și societatea comercială „Paolcaz” societate cu

răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea individuală „Zamfir Nicolai” împotriva Ministerului Transporturilor

și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

întreprinderea individuală „Pașcan Anatolie” privind contestarea actului

administrativ, la acțiunea depusă de societatea comercială „Pastrans M.T.” societate

cu răspundere limitată și societatea comercială „Paolcaz” societate cu răspundere

limitată împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al

Republicii Moldova, intervenient accesoriu întreprinderea individuală „Pașcan

Anatolie” privind contestarea actului administrativ,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2013 prin care s-a

respins acțiunea,

c o n s t a t ă

La 16 mai 2012 ÎI „Zamfir Nicolai” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al

Republicii Moldova privind anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, ÎI „Zamfir Nicolai” este un

agent economic care în baza actelor eliberate de autoritatea publică centrală

prestează servicii de transport de călători pe cursa Chișinău – Căușeni prin Căinari

cu ora pornirii din mun. Chișinău 09.30.

Prin ordinul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al RM

nr.85 din 03 aprilie 2012 a fost deschisă cursa Chișinău ora 09.05 – Homuteanovca

ora 13.35, atribuită spre deservire ÎI „Pașcan Anatolie”.

Menționează reclamantul că, ca urmare a emiterii ordinului indicat a fost

încălcat intervalul dintre curse care conform pct.39 al Regulamentului

1

transporturilor auto de călători și bagaje, aprobat prin hotărîrea Guvernului R.M.

nr.854 din 28 iulie 2006, trebuie să fie de cel puțin 30 de minute.

La 02 mai 2012 reclamantul s-a adresat Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al RM cu cerere prealabilă privind anularea ordinului

nr.85 din 03 aprilie 2012, însă prin răspunsul nr.02/7-1000 din 11 mai 2012 cererea

prealabilă a fost respinsă din motiv că cursa Chișinău ora 09.05 – Homuteanovca

ora 13.35 este o cursă suburbană la care intervalul de dintre rute trebuie să fie de cel

puțin 15 minute conform prevederilor pct.35 al Regulamentului transporturilor auto

de călători și bagaje.

Consideră reclamantul că ordinul contestat este ilegal, fiind emis cu

încălcarea prevederilor legii, fără a se ține cont de intervalul minim de 30 de minute

și nu de intervalul de 15 minute aplicabil pentru cursele suburbane, fapt ce îi

afectează activitatea întreprinderii și îi cauzează prejudicii materiale considerabile.

Cere reclamantul, anularea ordinului Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al RM nr.85 din 03 aprilie 2012 în partea deschiderii

cursei Chișinău ora 09.05 – Homuteanovca ora 13.35, atribuită spre deservire ÎI

„Pașcan Anatolie”.

La 08 iunie 2012 SC „Pastrans M.T.” SLR și SC „Polcaz” SRL s-au adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al RM, intervenient accesoriu ÎI „Pașcan Anatolie”

privind anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, prin ordinul Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al RM nr.85 din 03 aprilie 2012 a fost

deschisă cursa Chișinău ora 09.05 – Homuteanovca ora 13.35 cu oprire Chetrosu +

Puhoi, atribuită spre deservire ÎI „Pașcan Anatolie”.

La 11 aprilie 2012 reclamanții s-au adresat Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al RM cu cerere prealabilă privind anularea ordinului

nr.85 din 03 aprilie 2012, însă prin răspunsul nr.02/11-982 din 10 mai 2012 cererea

prealabilă a fost respinsă.

Consideră că ordinul contestat este ilegal, fiind emis cu încălcarea

prevederilor pct. pct. 17, 19 și 39 al Regulamentului transporturilor auto de călători

și bagaje, aprobat prin hotărîrea Guvernului R.M. nr.854 din 28 iulie 2006, fără a

respecta intervalul cu alte curse interurbane și fără a analiza cerințele populației și

situația existentă pe rute.

Cer reclamanții, anularea ordinului Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al RM nr.85 din 03 aprilie 2012 în partea deschiderii

cursei Chișinău ora 09.05 – Homuteanovca ora 13.35, atribuită spre deservire ÎI

„Pașcan Anatolie”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2012 pricinile civile

au fost conexate într-un singur proces (f.d.56).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2013 cererile de

chemare în judecată depuse de ÎI „Zamfir Nicolai”, SC „Pastrans M.T.” SLR și SC

„Polcaz” SRL împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al

RM, intervenient accesoriu ÎI „Pașcan Anatolie” privind anularea actului

administrativ, au fost respinse ca nefondate.

2

La 15 aprilie 2013, SC „Pastrans M.T.” SLR și SC „Polcaz” SRL au declarat

recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 21

ianuarie 2013, cu emiterea unei hotărîri noi prin care acțiunea înaintată să fie

admisă.

În susținerea recursului s-a invocat că, prima instanță a încălcat și aplicat

eronat normele de drept material.

Consideră că ordinul nr.85 din 03 aprilie 2012 contestat a fost emis cu

încălcarea prevederilor Regulamentului transporturilor auto de călători și bagaje,

aprobat prin hotărîrea Guvernului R.M. nr.854 din 28 iulie 2006 și în lipsa

necesității unei curse în satul Homuteanovca la ora 09.05, existînd cu doar 20 de

minute înainte o altă cursă în localitățile tranzitate de cursa respectivă.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanțele cauzei,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

conchide că recursul înaintat de SC „Pastrans M.T.” SLR și SC „Polcaz” SRL

urmează a fi respins cu menținerea hotărîrii instanței de fond din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Instanța de judecată a stabilit că prin ordinul Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al RM nr. 85 din 03 aprilie 2012 „Cu privire la operarea

modificărilor în rețeaua de rute regulate”, s-a dispus deschiderea cursei Chișinău

09.05 – Homuteanovca 13.35 și s-a atribuit spre deservire ÎI „Pașcan Anatolie”

(f.d.8).

Menționează instanța de recurs că, ordinul nr. 85 din 03 aprilie 2012 a fost

emis în baza cererii ÎI „Pașcan Anatolie” privind atribuirea dreptului de deservire a

cursei Chișinău 09.05 – Homuteanovca 13.35 și ținînd cont de informația prezentată

de IP „ANTA” prin scrisoarea nr.08/3-1-2573 din 27 decembrie 2011, în temeiul

prevederilor pct.35 al Regulamentului transporturilor auto de călători și bagaje,

aprobat prin hotărîrea Guvernului R.M. nr.854 din 28 iulie 2006 și hotărîrii

Guvernului R.M. nr. 695 din 18 noiembrie 2009 cu privire la aprobarea

Regulamentului, structurii și efectivului-limită ale Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor.

Conform art. 3 al Codului transporturilor, aprobat prin Legea nr.116 din 29

iulie 1998, prin transport suburban se subînțelege operațiune de transport de călători,

bagaje și mărfuri care se execută cu un autovehicul între localitățile Republicii

Moldova situate la o distanță de cel mult 50 km.

Potrivit Anexei nr.3 la Legea nr.764 din 27 decembrie 2001 privind

organizarea administrtiv-teritorială a Republicii Moldova, localitatea Homuteanovca

face parte din componența consiliului sătesc Gangura, raionul Ialoveni, distanța

fiind pînă la 50 km.

Conform pct. 17, 35 alin. (2) al Regulamentului transporturilor auto de

călători și bagaje, aprobat prin hotărîrea Guvernului R.M. nr.854 din 28 iulie 2006,

rutele regulate sînt organizate pe baza analizei legăturilor economice și sociale

3

dintre localități, luîndu-se în considerare frecvența deplasărilor populației, corelarea

cu alte tipuri de transport și rutele de transport auto de pasageri în funcțiune.

Temei pentru organizarea transporturilor regulate de pasageri îl constituie

analiza cerințelor populației, agenților economici, autorităților administrației

publice, situației existente și a altor factori.

Circulația autobuzelor pe rute se desfășoară conform orarului.

Organizarea rutelor suburbane regulate noi, modificarea sau închiderea celor

existente se efectuează de către organul de specialitate al administrației publice

centrale. La transportul suburban intervalul dintre rute (curse) trebuie să fie de cel

puțin 15 minute.

În atare circumstanțe de fapt și de drept, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia

primei instanțe privind respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată. Or, în cazul din

speță nu și-a găsit confirmare nici un temei prevăzut de art. 26 al Legii

contenciosului administrativ pentru anularea actului administrativ contestat.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului cu referire la faptul că prin orarul

circulației stabilit prin ordinul nr. 85 din 03 aprilie 2012 nu s-a respectat intervalul de

timp de 30 minute pentru pornire pe rută, deoarece asupra acestor argumente s-a expus

instanța fond și se apreciază drept juste de instanța de recurs.

În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs și

coraborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele

aduse în susținerea cererii de recurs nu își găsesc încadrare în prevederile legale.

Mai mult ca atît, legislația în vigoare nu stabilește o modalitate concretă în

care să fie reflectat rezultatul analizei legăturilor economice și sociale dintre

localități, frecvența deplasărilor populației, corelarea cu alte tipuri de transport și

rute de transport auto de pasageri în funcțiune, analiza cerințelor populației, a

agenților economici, a situației existente și a altor factori, de care necesită să se țină

cont pentru permiterea perfectării documentelor privind organizarea rutei regulate

noi.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, prima

instanță a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea cauzei, a aplicat corect normele de drept material și procedural, astfel,

pronunțînd o hotărîre legală și întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurenți

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către societatea comercială „Pastrans M.T.”

societate cu răspundere limitată și societatea comercială „Paolcaz” societate cu

răspundere limitată.

4

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2013, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală

„Zamfir Nicolai” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu întreprinderea individuală

„Pașcan Anatolie” privind contestarea actului administrativ, la acțiunea depusă de

societatea comercială „Pastrans M.T.” societate cu răspundere limitată și societatea

comercială „Paolcaz” societate cu răspundere limitată împotriva Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu întreprinderea individuală „Pașcan Anatolie” privind contestarea actului

administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Corolevschi

Tamara Chișca-Doneva

Iuliana Oprea

Valentina Clevadî

5