3ra-1391/15 — Cu privire la contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-1391/15 prima instanţă - S. Lazari instanţa de apel - M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială ”Gacintrans” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială ”Gacintrans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova și ”Auto-Danu” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea Comercială ”Gacintrans” Societate cu Răspundere Limitată și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 02 iulie 2014. c o n s t a t ă La 17 august 2013, SC ”Gacintrans” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, SC ”Gacintrans” SRL a indicat că la 25 ianuarie 2013 s-a adresat Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova cu cerere, prin care a solicitat prelungirea rutei de transport pasageri Valea-Perjei- Taraclia (07:15), pînă la orașul Cahul, ora 06:30-10:15, însă răspuns la cerere nu a primit. Astfel, la 23 aprilie 2013 s-a adresat pîrîtului cu o petiție, prin care a solicitat să-i fie dat răspuns la cererea sa din 25 ianuarie 2013 referitor la prelungirea rutei de transport pasageri indicată, precum și să-i fie eliberat răspuns în baza cărui temei legal și în lipsa concursului prin publicarea în Monitorul Oficial, ruta în cauză i-a fost atribuită începînd cu 01 aprilie 2013 agentului transportator SRL ”Auto-Danu”.

Prin răspunsul din 22 mai 2013, petiția a fost respinsă, pe motiv că ruta în cauză în baza ordinului Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova nr. 28 din 15 februarie 2013, a fost deja atribuită cu drept de deservire 1 SRL ”Auto-Danu”. La 21 iunie 2013 s-a adresat cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea ordinului Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova nr. 28 din 15 februarie 2013, însă prin răspunsul din 22 iulie 2013, cererea prealabilă a fost respinsă. SC ”Gacintrans” SRL solicită anularea ordinului Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova nr. 28 din 15 februarie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 02 iulie 2014, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, a fost respins apelul declarat de SC ”Gacintrans” SRL și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 02 iulie 2014. La 29 iulie 2015, SC ”Gacintrans” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă. Recurentul SC ”Gacintrans” SRL, în motivarea recursului a menționat că instanțele au interpretat eronat normele de drept material și au apreciat necorespunzător circumstanțele pricinii. De asemenea, a menționat că instanțele eronat au concluzionat că la momentul adresării intimatului cu cerere, SC ”Gacintrans” SRL nu a respectat cerințele pct. 17, 19 și 35 din Regulamentul transporturilor auto de călători și bagaje, adică a intervalului minim de timp între rutele existente-15 minute.

Or, la depunerea cererii, SC ”Gacintrans” SRL a înaintat proiectul graficului de circulație pe ruta Cahul 12:20, 16:30 – Valea Perjei 06:30, 10:15, cu ieșirea din satul Valea Perjei la ora 06:30 minute, iar la momentul adresării cu solicitarea din 25 ianuarie 2013, pe ruta Valea-Perjei- Taraclia-Cahul, a înaintat proiectul graficului de circulație pe ruta dată cu ieșire din satul Valea-Perjei la ora 07:15 minute, deci cu intervalul de 45 de minute. Deci, circumstanța în cauză combate concluziile instanțelor judecătorești. La fel, consideră eronată concluzia instanțelor judecătorești cu privire la faptul că localitatea Valea-Perjei este un punct interimar de staționare pentru îmbarcarea/ debarcarea pasagerilor care se deplasează pe alte rute de tranzit.

Or, prin analiza obiectivă a rutelor regulate deja existente, localitatea Valea-Perjei nu este un punct interimar de staționare, ci este un punct de pornire a rutelor date. În ceea ce privește legalitatea ordinului contestat, a relatat că prin decizia Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției din 19 decembrie 2012, a fost anulat ca fiind ilegal ordinul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova nr. 210 din 04 noiembrie 2011, prin care a fost deschisă ruta de transport pasageri Cahul-Valea-Perjei și atribuită agentului transportator SRL ”Auto- Danu”. Astfel, la 04 ianuarie 2013 în baza solicitării Primăriei s. Taraclia nr. 1 din 02 ianuarie 2013, SRL ”Auto-Danu” a solicitat Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova deschiderea rutei Valea-Perjei 06:30; 10:15-Cahul 12:20, 16:30.

La 25 ianuarie 2013, în baza solicitării președintelui Consiliului raional Taraclia din 23 ianuarie 2013, SC ”Gacintrans” SRL s-a adresat Ministerului Transporturilor și 2 Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova prelungirea rutei de transport pasageri Valea-Perjei 07:15-Taracllia, pînă în orașul Cahul. Deci, s-a adresat intimatului cu cerere, prin care a solicitat deservirea aceleiași rute. Prin urmare, rezultă că pentru ruta Valea-Perjei către orașul Cahul au fost depuse două cereri. Iar deoarece erau depus două cereri pe aceiași rută, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova era obligat să anunțe concurs.

Consideră că intimatul a încălcat prevederile pct. 19 din Regulamentul transporturilor auto de călători și bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, care prevede că în cazul depunerii a două sau mai multe cereri pentru obținerea dreptului de deservire a rutei regulate de călători, atribuirea acestora se efectuează în conformitate cu regulile de atribuire prin concurs a dreptului de deservire a rutelor regulate de călători, concursul fiind organizat de Comisia abilitată cu acest drept, care urmează a fi publicat în Monitorul Oficial. La data de 05 octombrie ”Auto-Danu” SRL și la 06 octombrie 2015 Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova au depus referințe, pledînd pentru declararea recursului ca inadmisibil.

Consideră că, recursul declarat de SC ”Gacintrans” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) ale Codului de Procedură civilă, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel, ci a formulat doar critici asupra fondului cauzei. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că decizia instanței de apel a fost pronunțată la 19 mai 2015, iar la 01 iunie 2015, instanța de apel a expediat în adresa părților decizia motivată (f.d. 204). Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 29 iulie 2015, în termen. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC ”Gacintrans” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC ”Gacintrans” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Societatea Comercială ”Gacintrans” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 4