3ds-14/15 — Cerere de explicare a deciziei CSJ

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 3ds-14/15 instanţa de apel: N. Budăi, N. Craiu, I. Muruianu ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „RiaComTrans” cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015 constată: La 05 aprilie 2013, ÎI „Autoservice - Zamfir” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 a fost admis demersul reprezentantului pârâtului Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM şi atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Riacomtrans”. La 22 mai 2013, ÎI „Autoservice - Zamfir” a depus cerere de majorare a pretenţiilor, prin care a solicitat anularea rutei Chişinău – Baimaclia şi anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM nr. 161 din 14 iunie 2012 cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 25 aprilie 2014 cererea de majorarea a pretenţiilor înaintată la 22 mai 2013 a fost scoasă de pe rol, explicat ÎI „Autoservice – Zamfir” că urmează să parcurgă calea prealabilă extrajudiciară obligatorie soluţionării cererii sale şi numai în cazul nesoluţionării litigiului pe cale prealabilă sau expirarea termenului pentru examinarea cererii prealabile, să se adreseze cu o nouă cerere conform regulilor procedurii generale contencioase, prezentând dovada parcurgerii procedurii prealabile extrajudiciare şi explicat ÎI „Autoservice – Zamfir” că după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, poate adresa instanţei o nouă cerere conform dispoziţiilor generale.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 mai 2014 acţiunea a fost integral respinsă. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 mai 2014 a fost corectată greşeala tehnică în dispozitivul hotărârii primei instanţe, în partea dispozitivului hotărârii a fost exclusă sintagma – „...iar...ca depusă tardiv”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către ÎI „Autoservice - Zamfir” şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015 a fost admis recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Autoservice - Zamfir”, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 mai 2014 şi încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Autoservice - Zamfir” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ şi emisă o hotărâre nouă prin care s-a admis parţial acţiunea înaintată de Întreprinderea Individuală „Autoservice - Zamfir”, s-a anulat ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republici Moldova nr. 31 din 15 februarie 2013 cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate prin care s-a ordonat deschiderea curselor Chişinău 10:30, 16:00 – Coşcalia 09:00, 14:00 şi atribuirea spre deservire SRL „Riacomtrans”, ca fiind ilegal.

În rest, cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Autoservice - Zamfir” a fost respinsă, ca nefondată. La 19 iunie 2015, SRL „RiaComTrans” a depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie sub aspectul indicării de care anume act judecătoresc, urmează să se conducă părţile. Invocă că legalitatea ordinului nr. 31 din 15 februarie 2013 emis de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, în temeiul căruia a fost deschisă ruta şi atribuită spre deservire SRL „RiaComTrans”, a fost confirmată printr-un alt act judecătoresc, astfel prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Paolcaz” şi SRL „Citius Grup” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, intervenient accesoriu SRL „RiaComTrans”, au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Exprimă nedumerirea asupra faptului de care anume act judecătoresc urmează să se conducă părţile şi anume de decizia CSJ din 06 mai 2015 prin care a fost anulat ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republici Moldova nr. 31 din 15 februarie 2013 cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate prin care s-a ordonat deschiderea curselor Chişinău 10:30, 16:00 – Coşcalia 09:00, 14:00 şi atribuirea spre deservire SRL „Riacomtrans”, ca fiind ilegal sau de decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 prin care pretenţiile reclamanţilor SRL „Paolcaz” şi SRL „Citius Grup” similare cu cele formulate de ÎI „Autoservice – Zamfir”, au fost respinse ca neîntemeiate.

2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea deciziei instanţei de recurs din considerentele ce urmează. La caz, se constată că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 mai 2015 a fost admis recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Autoservice - Zamfir”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 mai 2014 şi încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 mai 2014, admis parţial acţiunea înaintată de Întreprinderea Individuală „Autoservice - Zamfir”, anulat ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republici Moldova nr. 31 din 15 februarie 2013 cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate prin care s-a ordonat deschiderea curselor Chişinău 10:30, 16:00 – Coşcalia 09:00, 14:00 şi atribuirea spre deservire SRL „Riacomtrans”, ca fiind ilegal. În rest, cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Autoservice - Zamfir” se respinge, ca nefondată.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Prin prisma prevederilor normei sus enunţate, Colegiul constată că cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „RiaComTrans” cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015 este neîntemeiată.

Or, conţinutul deciziei date nu necesită explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei, la fel decizia nu cuprinde careva dispoziţii contradictorii, dispozitivul indicând cert că se anulează ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republici Moldova nr. 31 din 15 februarie 2013 cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate prin care s-a ordonat deschiderea curselor Chişinău 10:30, 16:00 – Coşcalia 09:00, 14:00 şi atribuirea spre deservire SRL „Riacomtrans”, ca fiind ilegal. Totodată, este de menţionat că din decizia instanţei de recurs din 06 mai 2015 rezultă clar şi motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluţii, precum şi norma legală aplicabilă speţei, la fel constatările expuse sunt certe, exprese şi clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor.

Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „RiaComTrans” cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 3 dispune: Se respinge cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „RiaComTrans” cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 4