3ra-819/15. — Contestarea actului administrativ

3ra-819/15. — Contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

prima instanță: S. Lazari dosarul nr. 3ra-819/15

(Judecătoria Buiucani mun. Chișinău)

instanța de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

26 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Corolevschi, Galina Stratulat

Iuliana Oprea, Ion Druță

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Lidi - Caravat” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Întreprinderea

Individuală „Dermenji Valeria” și Societatea pe acțiuni „Baza de transport auto nr.

26”, cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015 prin care a

fost respins apelul declarat de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor al Republicii Moldova și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 26 februarie 2014,

c o n s t a t ă

La 06 septembrie 2013 SRL „Lidi - Caravat” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al

Republicii Moldova, intervenient accesoriu ÎI „Dermenji Valeria”, cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că pe parcursul anilor precedenți de

nenumărate ori s-a adresat Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor întru soluționarea problemelor apărute în procesul deservirii rutei

interurbane regulate de călători: Chișinău (0615) – Cahul (1200) prin Comrat,

administrate de dânsa.

Susține că la 26 martie 2012 a depus la Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor cerere, solicitînd modificarea itinerarului rutei

interurbane regulate de călători: Chișinău (0615) – Cahul (1200) prin Comrat și rutei

interurbane regulate de călători: Chișinău (0615) – Cahul (1050) prin Leova, astfel

încât să fie modificat itinerarul de deplasare prin Leova și ora de plecare din Cahul

de la 1200 la 1050.

Prin răspunsul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr.

02/5-911 din 27 aprilie 2012 a primit refuz, făcîndu-se referire la rezultatele

1

analizei detaliate efectuată de către I.P. „Agenția Națională Transport Auto”,

vizînd situația creată la rutele (cursele) existente în direcția solicitată.

Menționează reclamanta că ulterior, la 04 februarie 2013 s-a adresat repetat

pîrîtului cu solicitarea de a modifica itinerarul rutei în direcția Cahul prin Leova

(fără modificarea orei de plecare din Chișinău), însă prin scrisoarea nr. 02/05-394

din 05 martie 2013 din nou a primit refuz.

La 10 iunie 2013 a aflat că Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor a emis ordinul nr. 127 din 27 mai 2013, prin care a fost deschisă ruta

interurbană regulată de călători: Chișinău (0615) – Cahul (0955) prin Cantemir,

atribuită spre deservire intervenientului accesoriu ÎI „Dermenji Valeria”.

Susține că potrivit ordinului respectiv, graficul rutei interurbane regulate

atribuite ÎI „Dermenji Valeria” în mare parte coincide cu cel al rutei deservite de

către dînsa, inclusiv și ora de plecare a autobusului din Chișinău (0615), din care

cauză au apărut probleme la transportarea pasagerilor.

Consideră SRL „Lidi - Caravat” ordinul Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor nr. 127 din 27 mai 2013 neîntemeiat și ilegal, deoarece

acesta contravine prevederilor pct. 39 din Regulamentul transporturilor auto de

călători și bagaje aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, care

stipulează că intervalul dintre rute (curse) trebuie să fie de cel puțin 30 minute.

Totodată, pîrîtul a încălcat și prevederile pct. 19 din același Regulamentul, adică nu

a respectat procedura de organizare a concursului pentru atribuirea dreptului de

deservire a rutei (cursei) în litigiu.

Indică că la 05 iulie 2013 a depus la Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor cerere prealabilă, solicitînd anularea actului

administrativ supra vizat, însă nu a primit nici un răspuns.

Cere reclamanta SRL „Lidi - Caravat” anularea ordinului Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr. 127 din 27 mai 2013 „Cu privire la

operarea modificărilor în rețeaua de rute regulate” prin care a fost deschisă ruta

Chișinău (0615) – Cahul (0955), atribuită spre deservire ÎI „Dermenji Valeria”.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20

ianuarie 2014 în prezenta cauză în calitate de intervenient accesoriu a fost

antrenată SA „Baza de transport auto nr. 26”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 februarie 2014

acțiunea a fost admisă integral, fiind anulat ordinul Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova nr. 127 din 27 mai 2013 „Cu

privire la operarea modificărilor în rețeaua de rute regulate” prin care a fost

deschisă ruta Chișinău (0615) – Cahul (0955), atribuită spre deservire ÎI „Dermenji

Valeria”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015 a fost respins

apelul declarat de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al

Republicii Moldova și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 26 februarie 2014.

La 02 aprilie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, ÎI „Dermenji

Valeria” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărârii primei

2

instanțe, cerînd admiterea recursului, casarea actelor judecătorești contestate cu

emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În susținerea recursului, recurenta ÎI „Dermenji Valeria” a invocat ilegalitatea

și netemeinicia hotărîrilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare.

La 17 aprilie 2015 și Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor

al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 03 februarie 2015 și hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 26 februarie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a

acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor a indicat că instanțele ierarhic inferioare în mod eronat au interpretat

prevederile Regulamentului transporturilor auto de călători și bagaje aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, iar din probele prezentate de

autoritatea publică rezultă în mod cert că la deschiderea rutei noi a fost respectat

intervalul obligatoriu de timp de 30 min. Mai mult decât atât, în hotărârile emise

instanțele de judecată menționează că în majoritatea cazurilor intervalul este mai

mic de 30 min., însă nu indică direct în care anume localități acesta nu este

respectat. Referitor la argumentul instanțelor judecătorești privind lipsa

concursului la deschiderea rutei noi, susține că concursul nu urma a fi organizat în

circumstanțele în care deschiderea rutei noi a fost solicitată doar de către ÎI

„Dermenji Valeria”, iar din partea intimatei SRL „Lidi - Caravat” asemenea cereri

nu au parvenit. Consideră hotărârile judecătorești neîntemeiate și ilegale,

susceptibile casării integrale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia redactată a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 03 februarie 2015 a fost expediată în adresa participanților la proces

la 16 februarie 2015 (f.d. 112), fiind recepționată de către Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor la 18 februarie 2015 (f.d. 130).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova se consideră a

fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 06 mai 2015, în adresa intimatei SRL „Lidi - Caravat” au fost expediate

copiile recursurilor declarate de către ÎI „Dermenji Valeria” și Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței la acestea.

La 26 iunie 2015 intimata SRL „Lidi - Caravat” a depus referință, în care a

invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestora și a solicitat respingerea lor ca

fiind inadmisibile. Cere menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 03

februarie 2015 și hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 februarie

2014, pe care le consideră legale și întemeiate, adoptate în urma unei examinări

obiective și sub toate aspectele a prezentei spețe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 august 2015 recursul

declarat de către ÎI „Dermenji Valeria” a fost considerat inadmisibil.

3

Totodată, printr-o altă încheiere a Curții Supreme de Justiție din 19 august

2015, recursul declarat de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor al Republicii Moldova a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile expuse în referința intimatei SRL „Lidi - Caravat”, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de

apel și remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 239 al aceluiași Cod, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală

și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 24 mai 2010

SRL „Lidi - Caravat” a depus la Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor o cerere prin care a pretins atribuirea dreptului de deservire a rutei

regulate Chișinău 0545 – Cahul 1110 prin Leova (f.d. 46). Conform avizului

perfectat de către I.P. „Agenția Națională Transport Auto”, rezultă că orele de

plecare din Cahul și Cantemir solicitate de SRL „Lidi - Caravat” se suprapun cu

orele de plecare ale rutelor deja existente (f.d. 48). Ca urmare a avizului respectiv,

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova prin

scrisoarea nr. 02/3-1116 din 15 iunie 2010 a respins cererea înaintată (f.d. 47).

La 26 martie 2012 intimata SRL „Lidi - Caravat” a adresat Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova o altă cerere cu

privire la modificarea itinerarului de deplasare a rutei Chișinău (0615) – Cahul

(1200) și a orei de plecare din Cahul (f.d. 3). Prin răspunsul nr. 02/5-911 din 27

aprilie 2012 i s-a comunicat că Ministerul nu poate soluționa problema abordată

(f.d. 4) în circumstanțele în care I.P. „Agenția Națională Transport Auto” în urma

examinării cerințelor înaintate a considerat că acestea sunt inoportune deoarece

rutele existente satisfac pe deplin necesitățile populației în transportul auto, iar

operarea modificărilor cerute va afecta economic activitatea agenților

transportatori care activează în aceeași direcție (f.d. 5).

Ulterior, la 04 februarie 2013 SRL „Lidi - Caravat” a depus la Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor o nouă cerere, prin care a solicitat

modificarea rutei Chișinău (0615) – Cahul (1200) prin Leova fără schimbarea orei de

plecare din Chișinău, cu menținerea itinerarului și orei de plecare din Cahul (f.d.

6).

Prin răspunsul nr. 02/5-394 din 05 martie 2013 Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova a adus la cunoștința solicitantului

că conform analizei detaliate efectuate de către I.P. „Agenția Națională Transport

4

Auto”, cerințele nu pot fi admise (f.d. 7). Or, orarul cerut de circulație nu satisface

cerințele tehnice (cursa tur cu itinerarul de deplasare prin Comrat, cursa retur cu

itinerarul de deplasare prin Leova), în direcția respectivă există un număr majorat

de rute, iar orele solicitate se suprapun cu orele curselor deja existente (f.d. 8).

De asemenea, conform materialelor prezentei cauze rezultă că la 19 februarie

2013 ÎI „Dermenji Valeria” a adresat Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor al Republicii Moldova o cerere prin care a solicitat atribuirea dreptului

de deservire a rutei regulate Chișinău 0615 – Cahul 0955 (f.d. 43).

Potrivit avizului I.P. „Agenția Națională Transport Auto” nr. 08/3-1-657 din

14 martie 2013 asupra cererii ÎI „Dermenji Valeria”, nu au fost constatate careva

temeiuri de respingere a acesteia (f.d. 41-42).

Prin ordinul nr. 127 din 27 mai 2013 semnat de către Ministrul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, s-a dispus

deschiderea rutei Chișinău 0615 – Cahul 0955 cu atribuirea acesteia în deservirea ÎI

„Dermenji Valeria” (f.d. 40).

La 05 iulie 2013 SRL „Lidi - Caravat” a înaintat Ministerului Transporturilor

și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova cerere prealabilă prin care a

solicitat anularea ordinului nr. 127 din 27 mai 2013 cu privire la deschiderea rutei

regulate Chișinău 0615 – Cahul 0955 deservită de ÎI „Dermenji Valeria” (f.d. 2).

Materialele cauzei nu conțin date dacă recurentul-pârât Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor ar fi răspuns intimatei-reclamante la

respectiva cerere prealabilă.

La 06 septembrie 2013 SRL „Lidi - Caravat” a depus prezenta cerere de

chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor, intervenient accesoriu ÎI „Dermenji Valeria”, cu privire la contestarea

actului administrativ (f.d. 1).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 februarie 2014

acțiunea a fost admisă integral, fiind anulat ordinul Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova nr. 127 din 27 mai 2013 „Cu

privire la operarea modificărilor în rețeaua de rute regulate” prin care a fost

deschisă ruta Chișinău (0615) – Cahul (0955), atribuită spre deservire ÎI „Dermenji

Valeria” (f.d. 62-64).

Iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015 a fost respins

apelul declarat de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al

Republicii Moldova și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 26 februarie 2014 (f.d. 105-111).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că drept temei esențial pentru admiterea prezentei

acțiuni în contencios administrativ și anularea ordinului Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr. 127 din 27 mai 2013, instanțele

judecătorești ierarhic inferioare au invocat argumentul că orarele de circulație ale

curselor deservite de SRL „Lidi - Caravat” și ÎI „Dermenji Valeria” se suprapun,

nefiind astfel respectat intervalul obligatoriu de 30 min.

Or, potrivit pct. 39 din Regulamentul transporturilor auto de călători și bagaje

aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, la rutele interurbane

5

(între unitățile administrativ-teritoriale de nivelul al doilea) intervalul dintre rute

(curse) trebuie să fie de cel puțin 30 minute.

Instanța de recurs evidențiază că materialele cauzei nu conțin probe

concludente ce ar demonstra temeinicia concluziei judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău și Curții de Apel Chișinău cu privire la suprapunerea orarelor de

circulație ale curselor deservite de agenții transportatori în litigiu.

Astfel, suportul probator al prezentei pricini conține doar proiectul orarului de

circulație modificat propus de SRL „Lidi - Caravat” la ruta regulată Chișinău –

Cahul prin Leova (f.d. 12), respins de către Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor, neconținându-se orarul de circulație al curselor

existente efectuate de către respectivul agent transportator.

De asemenea, materialele anexate la dosar nu atestă orarul de circulație al

curselor deschise în baza ordinului contestat nr. 127 din 27 mai 2013 deservite de

către intervenientul accesoriu ÎI „Dermenji Valeria”.

Se reține că la prezenta cauză este anexată o copie xerox autentificată de către

reprezentantul SRL „Lidi - Caravat”, avocatul Vișnevski Nicolai, denumită orarul

de circulație al autobuzelor pe ruta interurbană 1008 Chișinău (Gara de Sud Auto)

– Cahul – Leova («Расписание движения автобусов по междугородному

маршруту 1008»), deservită de către autoturismele ÎI „Dermenji Valeria” (f.d. 13),

însă din copia respectivă nu este clar organul emitent al respectivului act, data

emiterii și locul de păstrare al originalului, instanța de recurs având dubii

rezonabile asupra autenticității acestuia și considerând necesară prezentarea

originalului.

Iar în circumstanțele în care copia de pe orarul de circulație al autobuzelor pe

ruta interurbană aparent deservită de către ÎI „Dermenji Valeria” nu satisface

criteriile admisibilității și pertinenței unui înscris probant, nefiind clar organul

emitent al respectivului orar și nici demonstrată autenticitatea lui, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție prin

prisma normelor de drept în vigoare este în imposibilitate să-l admită ca probă la

cazul prezentei spețe.

Or, potrivit art. 122 alin. (1) CPC, circumstanțele care, conform legii, trebuie

confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de

alte mijloace probante. Iar în conformitate cu art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se

depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se

locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau

unui alt act normativ, circumstanțele pricinii trebuie confirmate numai cu

documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri

contradictorii, precum și în alte cazuri cînd instanța consideră necesară prezentarea

originalului.

În același timp, la dosar imediat după cererea ÎI „Dermenji Valeria” cu privire

la deschiderea rutei regulate Chișinău-Cahul, este anexată o copie xerox

neautentificată denumită “orarul de circulație pe ruta interurbană Chișinău GA Sud

– Cahul SA/Leova SA” (f.d. 44), însă aceasta nu relevă administratorul rutei în

cauză și nici faptul dacă acest orar este aprobat de organele de resort.

6

Se evidențiază că ÎI „Dermenji Valeria” a prezentat în fața instanței de recurs

copiile graficelor de circulație ale rutelor atribuite spre deservire dânsei și intimatei

SRL „Lidi - Caravat” (f.d. 145-146), însă prin prisma art. 442 alin. (2) CPC

instanța de recurs este în imposibilitate la examinarea pricinii în ordine de recurs să

administreze dovezi noi. Mai mult decât atât, copiile în cauză sunt neautentificate

contrar cerințelor legale în acest sens.

Prin urmare, înscrisurile enunțate nu pot fi reținute spre examinare de către

instanța de recurs, iar în lipsa orarelor de circulație ale întreprinderilor în cauză,

concluzia instanțelor ierarhic inferioare cu privire la suprapunerea lor și

nerespectarea intervalului obligatoriu de 30 min. între rutele deservite de către ÎI

„Dermenji Valeria” și SRL „Lidi - Caravat”, este prematură și arbitrară, iar

hotărârile adoptate nu satisfac standardele relevante ale legalității și temeiniciei

unui act judecătoresc.

Sub un alt aspect, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție enunță că prin încheierea protocolară a

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 ianuarie 2014 în prezenta cauză a fost

antrenată în calitate de intervenient accesoriu SA „Baza de transport auto nr. 26”

(f.d. 37), însă pe parcursul examinării ulterioare a pricinii, instanțele ierarhic

inferioare nu s-au mai referit la respectiva societate, nefiind clar dacă obligațiile

imperative puse în sarcina instanțelor judecătorești au fost la caz respectate.

Or, prin prisma art. 9 CPC, instanței judecătorești îi revine un rol diriguitor în

organizarea și desfășurarea procesului, ale cărui limite și al cărui conținut sînt

stabilite de prezentul cod și de alte legi. Instanța judecătorească explică

participanților la proces drepturile și obligațiile lor procesuale, preîntîmpină asupra

urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual,

le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părților și altor

participanți la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei

hotărîri legale și întemeiate, conduce dezbaterile judiciare și ia orice alte măsuri

necesare bunei desfășurări a procesului, pune în discuția părților și altor

participanți la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acțiuni

prevăzute de lege.

Afară de aceasta, instanța de recurs evidențiază că în textul deciziei recurate

din 03 februarie 2015, Curtea de Apel Chișinău făcând trimitere la art. 14 și art. 17

din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, a conchis că

prezenta acțiune a SRL „Lidi - Caravat”, a fost depusă în termen legal (f.d. 108), în

pofida faptului că recurentul-pârât Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor nu a înaintat vreo obiecție împotriva termenului cererii de chemare în

judecată. În așa mod, prin verificarea din oficiu a termenului acțiunii SRL „Lidi -

Caravat” cu privire la contestarea actului administrativ, instanța de apel și-a depășit

limitele atribuțiilor conferite prin lege, în condițiile în care prin prisma art. 271

Cod Civil, verificarea respectării termenului acțiunii are loc doar dacă omiterea

acestuia este invocată de către partea adversă.

Având în vedere considerațiunile relevate supra și ținând cont de

imposibilitatea instanței de recurs potrivit art. 442 alin. (2) CPC la faza actuală de

examinare a cauzei de a administra probe noi, reiterând despre necesitatea

7

verificării faptului dacă orarele de circulație ale agenților transportatori SRL „Lidi

- Caravat” și ÎI „Dermenji Valeria” se suprapun între ele, precum și notând că

hotărârile adoptate de instanțele ierarhic inferioare nu satisfac standardele relevante

ale legalității și temeiniciei unui act judecătoresc, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează asupra

necesității remiterii prezentei cauze spre rejudecare în instanța de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat într-o

manieră certă interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural de către instanțele inferioare, omisiuni care nu pot fi corectate de către

instanța de recurs în cadrul examinării pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul declarat de către Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, a casa decizia Curții de Apel

Chișinău din 03 februarie 2015, și a restitui pricina spre rejudecare în instanța de

apel în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate, să verifice circumstanțele pricinii, probele administrate și reexaminând

pricina să emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Lidi -

Caravat” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al

Republicii Moldova, intervenienți accesorii Întreprinderea Individuală „Dermenji

Valeria” și Societatea pe acțiuni „Baza de transport auto nr. 26”, cu privire la

contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Corolevschi

Galina Stratulat

Iuliana Oprea

Ion Druță

8