3ra-259/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: N.Traciuc dosar nr.3ra-259/2014 DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru,Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Parcul de Autobuze din Bălţi” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor şi intervenienţii Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur”, Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2011, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 11 octombrie 2010 SA „Parcul de Autobuze din Bălţi” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, intervenient accesoriu ÎS „Servicii Transport Auto” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin ordinul nr.70 din 15 aprilie 2005 de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor au fost deschise cursele regulate pe ruta Bălţi- Chişinău. Susţine că deschiderea acestor curse este ilegală, contrar prevederilor legislative din motiv că nu este respectat intervalul regulamentar în corespundere cu cursele deja existente. Menţionează că pe ruta în cauză deja există mai mulţi transportatori care deservesc pe deplin necesităţile de transport a populaţiei, iar deschiderea unor rute noi ar afecta grav cursele existente.

Mai mult, la emiterea ordinului nr.70 din 15 aprilie 2005 prin care au fost deschise cursele regulate pe ruta Bălţi ( 06:40, 07:40, 12:45)- Chişinău ( 09.40, 13:50, 14:50), pîrîtul Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor urma să efectueze analiza legăturilor economice şi sociale dintre localităţi, luîndu-se în considerare frecvenţa deplasării populaţiei, corelarea cu alte tipuri de transport şi rutele de transport auto de pasageri în funcţie. Solicită reclamantul anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.70 din 15 aprilie 2005, prin care au fost deschise cursele regulate pe ruta Bălţi-Chişinău.

La 08 iunie 2011 SA „Parcul de autobuze din Bălţi” a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.70 din 15 aprilie 2005 şi nr.91 din 13 mai 2005 privind deschiderea curselor suplimentare Chişinău 06:20; 07:50; 09:40; 10:50; 13:50; 14:50; 20:25; 21:40- Bălţi 06:15; 06:40; 07:15; 07:40; 10:40; 11:40; 12:45; 13:45; 15:30. În motivarea cererii a invocat că, la emiterea ordinului nr.91 din 13 mai 2005 Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nu a respectat prevederile instrucţiunii privind modul de atribuire a rutelor regulate de călători. Totodată a menţionat că, nu a fost efectuată o analiză a activităţii transporturilor pe ruta în cauză şi, în deosebi, a fluxului de călători la cursele apropiate existente.

La 09 iunie 2011 SRL „MoldTrans Tur” a înaintat o cerere de intervenire în proces de partea reclamantului în calitate de intervenient accesoriu, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2011 cererea a fost admisă, fiind atras SRL „MoldTrans Tur” în procesul civil, în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2011, acţiunea a fost admisă, fiind anulate ordinele Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.70 din 15 aprilie 2005 şi nr.91 din 13 mai 2005 prin care au fost deschise cursele regulate. La 30 decembrie 2013 Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţa la examinarea fondului cauzei a aplicat greşit normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Susţine că prin ordinele nr.70 din 15 aprilie 2005 şi nr.91 din 13 mai 2005 s-a atribuit spre deservire ÎS „Servicii Transport Auto” din data 18 mai 2005 cursele Chişinău 06:20; 07:50; 09:40; 10:50; 13:50; 14:50- Bălţi 06:40; 07:40; 10:40; 11:40; 12:45; 13:45, iar prin scrisoarea nr.01/1-5-463 din 16 mai 2005 ministerul a informat toate gările prin care rutele urmau să fie deservite, astfel că SA „Parcul de Autobuze din Bălţi” şi SRL „MoldTrans Tur” erau la curent cu ordinele menţionate, însă nu le-au contestat in termenul prevăzut, încălcînd în aceste circumstanţe termenul de prescripţie.

Prin urmare, afirmă că la emiterea ordinelor nr.70 din 15 aprilie 2005 şi nr.91 din 13 mai 2005 Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nu şi-a încălcat competenţa, a respectat procedura stabilită şi prevederile legislaţiei în vigoare. Totodată a menţionat că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2011 a fost înregistrată în programul electronic obligatoriu de circulaţiei a documentelor doar la data de 14 decembrie 2013 ca anexă la adresarea SRL „MoldTrans Tur”, fapt confirmat prin informaţia nr.01/5-91 din 27 decembrie 2013 de către cancelaria ministerului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi declarat ca tardiv , cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă că, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova la 30 decembrie 2013 a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2011. În conformitate cu art.3 alin.(1) CPC, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti (hotărîri, încheieri, decizii, ordonanţe), precum şi a actelor unor alte autorităţi în cazurile prevăzute de lege.

În conformitate cu art.402 alin.(1) CPC ( în redacţia legii nr.224 din 21 iulie 2006, în vigoare la data pronunţării hotărîrii) recursul se declară, în termen de 20 zile de la data comunicării hotărîrii sau deciziei motivate, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, din normele procedurale enunţate, rezultă că Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2011 în afara termenului prevăzut de lege, în situaţia în care hotărîrea motivată a fost expediată la sediul recurentului din str.Ştefan cel Mare 162, mun.Chişinău, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire (f.d.125), însă recursul a fost declarat abia la 30 decembrie 2013. În conformitate cu art. 402 al.

(3) CPC ( în redacţia legii nr.225 din 30 mai 2003), repunerea în termenul de 20 zile poate fi efectuată de instanţa de recurs în condiţiile art.116. În conformitate cu art. 116 al. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Colegiul relevă că, la depunerea recursului în afara termenului legal, Ministerul Transporturilor Drumurilor şi Infrastructurii Drumurilor nu a solicitat repunerea recursului în termen şi nu a prezentat probe ce ar justifica imposibilitatea îndeplinirii actului în termen. Drept urmare, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărîri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Astfel, deoarece recurentul a omis termenul de declarare a recursului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca depus tardiv şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.444, art.445 alin. (1) lit. a), şi alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM ca tardiv. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Parcul de Autobuze din Bălţi” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor şi intervenienţii Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur”, Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto” cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Galina Stratulat