3ra-1499/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-1499/14 prima instanţă: G.Moscalciuc instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu şi M.Guzun DECIZIE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de societatea comercială „Pascari Pavel – Trans” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „PAT-9” societate cu răspundere limitată, or.

Briceni împotriva Ministerului Transportului şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu societatea comercială „Pascari Pavel – Trans” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de societatea comercială „PAT-9” societate cu răspundere limitată or. Briceni şi casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 martie 2014, c o n s t a t ă La data de 24 octombrie 2013, reclamantul societatea comercială „PAT-9” societate cu răspundere limitată din or. Briceni s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Ministerului Transportului şi Infrastructurii Drumurilor (MTDI), intervenient accesoriu societatea comercială „Pascari Pavel – Trans” societate cu răspundere limitată, cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a invocat reclamantul că prin pct.2 din dispoziţia MTID nr.38-d, din 10.10.2011, s-a aprobat orarul de circulaţie înaintat de SC „Pascari Pavel – Trans” SRL la ruta Chişinău 10.00 – Cernăuţi 10.00, prin care, în realitate, pentru SC „Pascari Pavel – Trans” SRL, practic a fost deschisă o nouă rută în această direcţie. Notează reclamantul că anterior, prin ordinul Agenţiei Transporturi nr.104 din 01.06.2009, s-a interzis pentru rutele internaţionale realizarea biletelor şi transportarea călătorilor între localităţile situate pe teritoriul Republicii Moldova. Ordinul Agenţiei Transporturi a fost anulat prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03.04.2013.

Menţionează reclamantul că prin ordinul Ministerului Transporturilor şi Comunicaţiilor nr.70 din 15.04.2005, începînd cu 01.06.2005, s-a deschis ruta Chişinău 10.10 – Lipcani 14.40, iar prin dispoziţia Ministerului Transporturilor şi Gospodăriei Drumurilor nr.81-d din 17.09.2008, ora de plecare din or. Lipcani a fost modificată de la 14.40 la 14.50 astfel, s-a atribuit spre deservire SC „PAT-9” SRL ruta Chişinău 10.10 – Lipcani 14.50. La fel, prin ordinul Ministerului Transporturilor şi Gospodăriei Drumurilor nr. 110, din 29.09.2006, s-a deschis ruta Chişinău 12.00 – Criva 09.25, iar prin dispoziţia nr.12-d din 16.10.2007, ora de plecare din or. Criva a fost modificată de la 09.25 la 16.25 astfel, s-a atribuit spre deservire SC „PAT-9” SRL ruta Chişinău 12.00 – Criva 16.25.

Consideră reclamantul că odată cu anularea ordinului Agenţiei Transporturi nr.104 din 01.06.2009, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03.04.2013, dispoziţia nr.38-d din 10.10.2011, a căpătat un caracter ilegal, deoarece contravine pct.39 din Regulamentul transportatorilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.854 din 28.07.2006, care menţionează că la rutele interurbane intervalul dintre rute (curse) trebuie să fie de cel puţin 30 minute şi respectiv pct.42 din acelaşi Regulament, care prevede că la rutele internaţionale noi, intervalul dintre curse în aceeaşi localitate trebuie să fie de cel puţin o ora, iar la cursele în aceeaşi direcţie spre diferite localităţi trebuie să fie de cel puţin 30 minute.

Susţine reclamantul că prin actul administrativ contestat, sînt afectate grav interesele economice ale SC „PAT-9” SRL din or. Briceni şi anume, prin faptul că transportul SC „Pascari Pavel – Trans” SRL porneşte la orele 10.00 din Chişinău (ruta Chişinău 10.00 – Cernăuţi 10.00), în direcţia nord, iar transportul SC „PAT- 9” SRL porneşte în aceiaşi direcţie, din Chişinău la orele 10.10 (ruta Chişinău 10.10 –Lipcani 14.50), traseul fiind practic comun, cu aceleaşi puncte de staţionare – Chişinău Gara Nord, Bălţi, Edineţ, Briceni, Lipcani. În afară de aceasta, există o situaţie mai complicată în cazul celeilalte rute deservite de către SC „PAT-9” SRL, Chişinău 16.25 – Criva 12.00, deoarece transportul SC „Pascari Pavel – Trans” SRL, din direcţia Cernăuţi spre Chişinău, pleacă de regulă cu interval de 10-20 minute, înaintea transportului SC „PAT-9” SRL în direcţia Criva spre Chişinău.

Precizează reclamantul că încercările de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes, fapt ce l-a determinat să se adreseze în judecată cu cererea respectivă. Cere SC „PAT-9” SRL, anularea pct.2 din dispoziţia MTID nr.38-d din 10.10.2011, prin care s-a aprobat orarul de circulaţie înaintat de către SC „Pascari Pavel – Trans” SRL, la ruta Chişinău 10:00 – Cernăuţi 10:00. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 11 martie 2014, acţiunea a fost respinsă ca depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. La data de 17 martie 2014, SC „PAT-9” SRL a depus apel împotriva hotărîrii instanţei de fond.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, apelul declarat de SC „PAT-9” SRL a fost admis, casată hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 11 martie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care dispoziţia Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.38-d din 10.10.2011, în partea prin care s-a aprobat orarul de circulaţie înaintat de SC „Pascari Pavel – Trans” SRL, la ruta Chişinău 10.00 – Cernăuţi 10.00, a fost anulată. La data de 07 iulie 2014, SC „Pascari Pavel – Trans” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea decizie instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa ierarhic inferioară încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material şi procedural.

În special, susţine că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a apreciat în mod arbitrar probele. Consideră că concluziile Curţii de Apel Chişinău referitor la faptul că nu a fost omis termenul de prescripţie sunt eronate. Prima instanţă a examinat obiectiv pricina, a stabilit toate circumstanţele de fapt şi de drept aplicabile speţei şi a emis o hotărîre legală şi întemeiată. Astfel, indică recurentul că în conformitate Legea contenciosului administrativ, cererea prealabilă a fost înaintată de reclamant cu încălcarea art. 14, adică cu încălcarea termenului de 30 de zile. În acelaşi timp, instanţa de apel a omis să se pronunţe asupra argumentelor aduse de recurent şi MTID în privinţa încălcării termenului de prescripţie pentru adresarea cu cererea prealabilă.

Consideră recurentul că în cadrul examinării pricinii, de către instanţa de apel, au fost apreciate în mod arbitrai probele, or, contrar faptului că la materialele pricinii este anexat ordinul nr. 200 din 06-10-2011, prin care fost anulat ordinul nr. 104 din 01-06-2009, instanţa arbitrar a ajuns la concluzia că ordinul nr. 104 din 01- 06-2009, şi-a încetat efectele abia la data de 03-04-2013, cînd a fost anulat prin Decizia CSJ. Concomitent, susţine recurentul că instanţa de apel ilegal a aplicat speţei în cauză prevederile pct. 39 şi 42 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, or prevederile pct. 39 al regulamentului, reglementează intervalul de timp dintre rute (curse) naţionale interurbane (între unităţile administrativ-teritoriale de nivelul al doilea), iar pct. 42 al aceluiaşi regulament, reglementează intervalul de tip dintre rutele internaţionale noi şi cursele internaţionale în aceiaşi direcţie.

Mai mult, susţine recurentul că instanţa de apel nu a justificat, dreptul recunoscut de lege care a fost vătămat prin actul administrativ şi mai mult ca atît nu a justificat ilegalitatea actului administrativ. La data de 02 decembrie 2014, SC „PAT-9” SRL a depus referinţă la recursul declarat de SC „Pascari Pavel – Trans” SRL, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil, lipsind vreun temei din cele indicate la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Consideră intimatul că instanţa de apel corect a apreciat circumstanţele cauzei. Susţine intimatul că potrivit art. 14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, termenul de 30 de zile pentru adresare cu cerere prealabilă începe să curgă de la data comunicării actului şi nu de la data emiterii.

În acest sens, precizează că a aflat despre actul contestat în luna august 2013, atunci cînd a observat că unele mijloace de transport care activează pe rute internaţionale, îmbarcă şi transportă călători pe rute naţionale. La data de 03 decembrie 2014, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a depus referinţă la recursul declarat de SC „Pascari Pavel – Trans” SRL. Consideră recursul întemeiat şi susţine argumentele invocate de SC „Pascari Pavel – Trans” SRL în vederea casării deciziei Curţii de Apel din 24 iunie 2014 şi menţinerii în vigoare a hotărîrii primei instanţe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SC „Pascari Pavel – Trans” SRL întemeiat şi care urmează a fi admis cu soluţia de a fi casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre cu respingerea acţiunii înaintată de societatea comercială „PAT-9” societate cu răspundere limitată, or. Briceni împotriva Ministerului Transportului şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu societatea comercială „Pascari Pavel – Trans” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, ca neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 24 iunie 2014. SC „Pascari Pavel – Trans” SRL a depus cerere de recurs la data de 07 iulie 2014 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen şi Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie trece la examinarea propriu-zisă a acestuia. Din materialele dosarului se constată că prin pct.2 din dispoziţia MTID nr.38-d din 10.10.2011, s-a aprobat orarul de circulaţie înaintat de SC „Pascari Pavel – Trans” SRL la ruta Chişinău 10.00 – Cernăuţi 10.00.

Considerînd că acest act al MTID îi afectează grav interesele economice, şi anume, prin faptul că transportul SC „Pascari Pavel – Trans” SRL porneşte la orele 10.00 din Chişinău (ruta Chişinău 10.00 – Cernăuţi 10.00), în direcţia nord, iar transportul SC „PAT-9” SRL porneşte în aceiaşi direcţie, din Chişinău la orele 10.10 (ruta Chişinău 10.10 –Lipcani 14.50), traseul fiind practic comun, cu aceleaşi puncte de staţionare – Chişinău Gara Nord, Bălţi, Edineţ, Briceni, Lipcani, precum şi că transportul SC „Pascari Pavel – Trans” SRL, din direcţia Cernăuţi spre Chişinău, pleacă de regulă cu interval de 10-20 minute, înaintea transportului SC „PAT-9” SRL în direcţia Criva spre Chişinău, ultimul, la 16 august 2013, s-a adresat cu cerere prealabilă către MTID, care a fost respinsă din motivul depăşirii termenului de contestare prevăzut de Legea contenciosului administrativ.

Nefiind de acord, intimatul SC „PAT-9” SRL, la 24 octombrie 2013, s-a adresat în instanţa de judecată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prima instanţă a respins acţiunea ca depusă cu încălcarea termenului de prescripţie, instanţa de apel însă, a admis apelul şi a casat hotărîrea primei instanţe pronunţînd o nouă hotărîre prin care a admis acţiunea şi a anulat decizia MTID nr. 38-d din 10.10.2011, considerînd că termenul de prescripţie nu este încălcat.

Colegiul consideră eronate aprecierea instanţelor ierarhic inferioare, în special a primei instanţe cu privire la omiterea termenului de adresare în judecată şi a instanţei de apel în privinţa soluţiei în fond a litigiului or, potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 – XIV din 10 februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

În temeiul art. 3 alin. (1) din aceeaşi lege, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). Aici urmează de precizat că actul contestat (dispoziţia MTID nr. 38-d din 10.10.2011), este un act administrativ cu caracter individual, care se referă doar la SC „Pascari Pavel – Trans” SRL, în măsura care prezintă interes pentru respectiva speţă.

Consecvent, potrivit art. 14 alin. (1) şi (2) din lege, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen, de 30 de zile, nu se extinde doar asupra actului administrativ cu caracter normativ. Totodată, conform art. 17 alin. (1), (4) şi (5) al legii, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; b) data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri; c) data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă. Termenul de 30 de zile este termen de prescripţie. În contextul celor indicate, Colegiul relevă că potrivit permiselor de activitate pe rută din 24.05.12 (f.d.18-19), SC „PAT-9” SRL or.Briceni, deserveşte rutele Chişinău - Lipcani şi Chişinău - Criva.

La 01 iunie 2009, Agenţia Transporturi din Republica Moldova a emis ordinul nr. 104 cu privire la stabilirea unor restricţii la efectuarea rutelor internaţionale pe teritoriul RM potrivit căruia pentru rutele internaţionale se interzicea realizarea biletelor şi transportarea călătorilor între localităţile situate pe teritoriul Republicii Moldova. La data de 21 iulie 2011, Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei (Consiliul Concurenţei) a emis şi a impus în adresa MTID, în temeiul art. 9 alin. (2) lit. d), art. 27 alin. (2) al Legii nr. 1103-XIV din 30.06.2000 cu privire la protecţia concurenţei şi pct. 13 din Regulamentul Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei (Consiliul Concurenţei), aprobat prin aceeaşi lege, anularea imediată a Ordinului nr. 104 din 01.06.2009 al Agenţiei Transporturi din Republica Moldova.

Astfel, MTID, la data de 06.10.2011, a emis ordinul nr. 200 prin care a abrogat ordinul Agenţiei Transporturi din Republica Moldova nr. 104 din 01 iunie 2009, iar la 10.10.2011, aceeaşi autoritate a emis dispoziţia nr. 38-d cu privire la operarea unor modificări în reţeaua rutelor regulate de călători. La 16 august 2013, SC „PAT - 9” SRL a înaintat cerere prealabilă prin care a solicitat anularea pct. 2 din dispoziţia MTID nr. 38-d din 10.10.2011. În acest sens, Colegiul relevă că situaţia reglementată prin actele autorităţii au caracter continuu, iar reclamantul are dreptul de a considera încălcarea dreptului său în orice timp, cu efectele respective după cererea prealabilă, motiv pentru care cererea prealabilă respectivă se consideră depusă în termenul prevăzut de lege.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul menţionează că trebuie considerată depusă în termen şi cererea de chemare în judecată, avînd în vedere că răspunsul MTID la cererea prealabilă înaintată de SC „PAT - 9” SRL este datată cu 24 septembrie 2013, iar acţiunea a fost înaintată la 24 octombrie 2013. În contextul expus, cererea de chemare în judecată înaintată de SC „PAT - 9” SRL urmează a fi examinată în fond. Astfel, Colegiul menţionează că potrivit pct. 2 al Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.854 din 28.07.2006, agenţii transportatori activează în strictă corespundere cu actele legislative şi normative în vigoare şi acordurile internaţionale la care Republica Moldova este parte, asigurînd securitatea circulaţiei şi siguranţa pasagerilor, protecţia mediului, cultura deservirii pasagerilor şi integritatea bagajelor.

Organizarea transporturilor interurbane (între unităţile administrativ- teritoriale de nivelul al doilea) şi organizarea transporturilor internaţionale sunt reglementate la pct.39 şi respectiv, pct.42 al regulamentului. Consecvent, este sesizabil faptul că ruta regulată Chişinău 10.00 – Cernăuţi 10.00, atribuită spre deservire SC „Pascari Pavel – Trans” SRL, este o rută internaţională, iar rutele regulate ale SC „PAT - 9” SRL, cum ar fi Chişinău 10.10 – Lipcani 14.50 şi Chişinău 16.25 – Criva 12.00, sunt rute naţionale interurbane şi respectiv, se învederează că rutele sunt de nivel diferit şi au intervale diferite de timp, motiv pentru care argumentele precum că sunt afectate interesele economice ale SC „PAT - 9” SRL nu pot fi acceptate.

În contextul celor constatate şi reiterînd că SC „PAT - 9” SRL a contestat un act administrativ cu caracter individual care se referă la alţi agenţi transportatori, Colegiul constată că nici în cererea de chemare în judecată şi nici pe parcursul examinării pricinii, nu s-a demonstrat care drepturi ale SC „PAT - 9” SRL au fost vătămate prin emiterea dispoziţiei MTID nr. 38-d din 10.10.2011, iar invocările în acest sens că ruta Chişinău – Cernăuţi şi invers se intersectează în anumite puncte cu încălvarea prevederilor Regulamentului menţionat, nu sunt altceva decît declarative.

Mai mult, Colegiul notează că potrivit prevederilor pct. 42 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, organizarea rutelor internaţionale regulate noi, modificarea sau închiderea celor existente se efectuează de către organul central de specialitate al administraţiei publice centrale, în comun cu organele de administrare a transporturilor auto ale altor state, pe baza acordurilor internaţionale şi în conformitate cu legislaţia Republicii Moldova. Subsecvent, în conformitate cu Acordul între Guvernul Republicii Moldova şi Guvernul Ucrainei cu privire la comunicaţia internaţională auto din 20.03.1993, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 669 din 04.11.93 şi ratificat prin Hotărîrea Parlamentului nr. 689 – XIV din 19.11.99, traficul de pasageri cu autobuze se efectuează în baza autorizaţiilor eliberate de comun acord, de organele competente ale Părţilor Contractante.

Colegiul reţine că la materialele dosarului au fost prezentate acte eliberate în conformitate Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, precum şi cu acordurile interguvernamentale în domeniul transportului auto pentru executarea rutelor internaţionale regulate: - autorizaţia de activitate pe rută regulată internaţională (f.d. 52); - permisul de activitate pe ruta internaţională Chişinău 10.00 – Cernăuţi 10.00, eliberate de autorităţile Republicii Moldova şi autorizaţia eliberată de Ministerul Transporturilor al Ucrainei (f.d.

53, 54). Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate, motiv pentru care admite recursul declarat de societatea comercială „Pascari Pavel – Trans” societate cu răspundere limitată ca întemeiat, casează decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd în acest sens, o nouă hotărîre prin care se respinge acţiunea înaintată de societatea comercială „PAT-9” societate cu răspundere limitată, or. Briceni ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea comercială „Pascari Pavel – Trans” societate cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „PAT-9” societate cu răspundere limitată, or. Briceni împotriva Ministerului Transportului şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu societatea comercială „Pascari Pavel – Trans” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, pronunţînd o nouă hotărîre prin care: Se respinge acţiunea înaintată de societatea comercială „PAT-9” societate cu răspundere limitată, or. Briceni împotriva Ministerului Transportului şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu societatea comercială „Pascari Pavel – Trans” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală