3rh-115/14 — Contestarea actului administrativ de insolvabilitate

dosarul nr. 3rh-115/14 prima instanţă: Gh. Pavliuc instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun şi N. Craiu instanţa de recurs: S. Novac, O. Sternioală şi T. Vieru ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Maria Ghervas şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, prin care recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 22 ianuarie 2013, Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 23 martie 2009, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a emis ordinul nr. 48 cu privire la operarea unor modificări în reţeaua rutelor regulate de călători. Potrivit ordinului menţionat, Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” i-a fost acordat dreptul de perfectare a documentelor privind deschiderea cursei Chişinău (18.00) - Kiev (18.30).

A menţionat reclamantul, că respectând toate rigorile premergătoare deschiderii cursei specificate, a expediat în adresa pîrîtului mai multe cereri, solicitînd intervenirea ultimului prin transmiterea unei scrisori către Ministerul Transporturilor al Ucrainei, pentru eliberarea autorizaţiei necesare activităţii cursei sus-numite, ultima solicitare fiind datată cu 19 noiembrie 2012. Prin scrisoarea nr. 08/3/1-2538 din 30 noiembrie 2012, reclamantul a fost înştiinţat de către Agenţia Naţională Transport Auto că prin ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 301 din 26 noiembrie 2012 a fost 1 abrogat ordinul nr. 48 din 23 martie 2009. De asemenea, prin scrisoarea dată s-a adus la cunoştinţa reclamantului că în cazul în care pînă la 01 martie 2013 vor fi prezentate autorizaţiile străine, cursa Chişinău (18.00) — Kiev (18.30) va fi exclusă din acest ordin.

La 12 decembrie 2012, Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” a expediat în adresa Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea ordinului nr. 301 din 26 noiembrie 2012, precum şi expedierea în adresa Ministerului Transporturilor al Ucrainei a solicitării privind eliberarea autorizaţiilor necesare pentru efectuarea cursei Chişinău (18.00) - Kiev (18.30). La 27 decembrie 2012, reclamantul a primit refuz în satisfacerea solicitărilor din cererea prealabilă. A susţinut, Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun”, că prin abuzurile comise de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor este lezată în drepturi.

Autorizaţia necesară reclamantului poate fi eliberată exclusiv de către Ministerul Transporturilor al Ucrainei doar la cererea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor din Republica Moldova. Solicită, Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun”, anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 301 din 26 noiembrie 2012 în partea abrogării ordinului nr. 48 din 23 martie 2009, precum şi obligarea pîrîtului să expedieze în adresa Ministerului Transporturilor al Ucrainei scrisoarea cu solicitarea eliberării autorizaţiei necesare pentru efectuarea cursei Chişinău (18.00) - Kiev (18.30). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 iulie 2013 acţiunea Întreprinderii Individuale „Eugenia Crăciun” a fost admisă integral.

A fost dispusă anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 301 din 26 noiembrie 2012 în partea abrogării ordinului nr. 48 din 23 martie 2009. A fost obligat pîrîtul să expedieze Ministerului Transporturilor al Ucrainei documentele necesare pentru adoptarea deciziei de atribuire a rutei Chişinău (18.00) - Kiev (18.30) spre deservire agentului transportator. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, a fost admisă cererea de apel declarată de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 iulie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” a fost considerat inadmisibil. La 16 iulie 2014, Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii contestate cu reţinerea cauzei pentru examinare în ordine de recurs. Revizuentul, Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun”, în motivarea cererii de revizuire, a făcut referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionînd că după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

2 Astfel, revizuentul a indicat că după adoptarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, a aflat unele circumstanţe esenţiale despre care anterior nu a cunoscut şi nici nu a putut cunoaşte. În contextul celor menţionate, Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” a făcut referire la răspunsurile Ministerului Transporturilor al Ucrainei din 24 septembrie 2012 şi din 05 august 2013. A indicat că instanţa de recurs a reţinut la examinarea pricinii scrisoarea Ministerului Transporturilor al Ucrainei din 05 august 2013, în timp ce hotărîrea primei instanţe vizavi de litigiul ce se examinează a fost adoptată la 08 iulie 2013. Necesită a fi menţionat că Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” în restul cererii sale de revizuire a menţionat aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării în instanţele de judecată.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. La caz, revizuentul, Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” nu a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire careva înscrisuri care să probeze circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces.

3 Instanţa de revizuire constată că înscrisurile la care a făcut referire revizuentul, răspunsurile Ministerului Transporturilor al Ucrainei din 24 septembrie 2012 şi din 05 august 2013, au fost cunoscute de toţi participanţii la proces, inclusiv de către revizuent, deoarece sunt anexate la materialele pricinii (f.d. 62, 143). La examinarea cererii de recurs, instanţa le-a supus examinării în ansamblu cu probele anexate la materialele pricinii. Nu poate fi reţinută alegaţia revizuentului că instanţa de recurs a reţinut la examinarea pricinii scrisoarea Ministerului Transporturilor al Ucrainei din 05 august 2013, în timp ce hotărîrea primei instanţe vizavi de litigiul ce se examinează a fost adoptată la 08 iulie 2013. Or, cele menţionate anterior de revizuent nu constituie temei de revizuire în sensul prevederilor ce se conţin în art. 449 CPC.

Mai mult decît atît, revizuirea hotărârii pronunţate în temeiurile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, invocate de revizuent poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate şi nici nu s- a făcut dovada existenţei unui înscris probator suplimentar, revizuentul efectuând doar o relatare a examinării cererii de recurs. În rest, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că revizuentul a făcut referire la aceleaşi circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în instanţele ierarhic inferioare, invocând aceleaşi motive şi temeiuri.

În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. 4 Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Maria Ghervas Tatiana Vieru 5