3ra-1162/15 — Anularea actzului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1162/15 Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud G. Moscalciuc) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Pruteanu, A. Minciuna şi A. Gavrilița) DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de ÎI „Eugenia Crăciun” împotriva deciziei din 28 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău şi recursurile declarate de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, SC „Pastrans MT” SRL împotriva deciziei din 29 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎI „Eugenia Crăciun”, SA „Cimtransservice” şi SA „Parcul de Autobuze şi Taximetre nr.7” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienți accesorii SRL „Provianatrans” şi SRL „Pastrans MT” privind contestarea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ, c o n s t a t ă : La 01 decembrie 2011, ÎI „Eugenia Crăciun” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu SRL „Provianatrans” solicitînd recunoaşterea ilegală a refuzului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor de a-i acorda ruta Chişinău- Cimişlia-07:30-10:15, ruta Chişinău-Cimişlia-08:00-11:00,

obligarea pîrîtului de a-i acorda ruta Chişinău-Cimişlia cu plecarea din Chişinău la orele 07:30-10:15 Cimişlia, a rutei cu plecarea din Chişinău orele 08:00-11:00 Cimişlia şi anularea dispoziției nr. 54-d din 17 noiembrie 2011 emisă de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM. În motivarea acțiunii, ÎI „Eugenia Crăciun” a invocat că efectuează rute regulate de transportare a pasagerilor pe traseul Chişinău - Cimişlia, orele de pornire fiind 07:00-09:30;14-18. Pe același traseu mai există rute regulate deservite de SRL „Pastrans MT” şi SRL „Provianatrans”. Menționează că, în luna octombrie s-a adresat către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor să i se acorde rutele cu plecarea din Chişinău de la 07:30, 10:15 sosirea în Cimișlia şi a rutei Chişinău-Cimişlia, plecarea din Chişinău 08:00 - 11:00 sosirea în Cimișlia.

La data de 02 octombrie 2011 a primit răspunsul la cererea 1 prealabilă, prin intermediul Oficiului Poștal, prin care i s-a refuzat în acordarea curselor pe motiv că există 63 de curse de tranzit şi 13 curse directe, inclusiv şi la ora solicitată. Consideră că, răspunsul este neîntemeiat, deoarece în realitate aceste curse directe nu sunt programate la ora solicitată. Mai mult ca atît, la data de 17 noiembrie 2011, prin dispoziția nr. 54-d la cererea SRL „Provianatrans” şi SRL „Pastrans MT”, pîrîtul efectuează schimbări la orarul de circulație pe ruta Chişinău GA Centru-Cimişlia, acordînd ruta care a solicitat-o, unui alt transportator - SRL „Provianatrans”, dispoziția fiind contestată la organul emitent.

Specifică că, în cazul dacă ruta ar fi fost ocupată, pîrîtul urma să respingă şi cererea SRL „Pastrans MT” şi SRL „Provianatrans”. Totodată, menționează că acordarea rutelor la ora 07:30 şi ora 17:15, îi creează impedimente la transportarea călătorilor, deoarece fluxul de călători este mic pe ruta care o deservește. Susține că, o altă ilegalitate, este şi faptul că rutele regulate pe cursa dată sunt la 15 minute interval, însă, conform pct. 17 din Regulamentului transportului auto de călători şi bagaje, urmau a fi la 30 minute. Indică că SRL „Provianatrans” deservește ruta de la ora 07:30, începînd cu 17 noiembrie 2011, ceea ce contravine pct. 21 al Regulamentului transportului auto de călători şi bagaje, care stabilește data începerii deservirii rutei, dar nu mai tîrziu de 30 zile de la primirea înștiințării.

Adică, SRL „Provianatrans” nu avea dreptul de a efectua curse din ziua în care a fost emisă dispoziția contestată. Consideră că, prin interpretarea punctelor 1,2,3,4,5 al Regulamentului, rutele se acordă în urma unui concurs, datele căruia se publică în Monitorul Oficial, fapt omis de pîrît.

La 10 octombrie 2012, ÎI „Eugenia Crăciun” a înaintat cerere de modificare a cerințelor solicitînd anularea, ca ilegal, refuzul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 02/3-1952 din 28 octombrie 2011 de a-i acorda ruta Chişinău-Cimişlia 07:30-10:15, ruta Chişinău-Cimişlia 08:00-11:00, anularea dispoziției nr. 54-d din 17 noiembrie 2011 emisă de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM şi obligarea pîrîtului de a-i acorda ruta Chişinău- Cimişlia cu plecarea din Chişinău la orele 07:30, cedînd în favoarea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM ruta cu aceiași destinație de la ora 07:00 şi a-i acora ruta Cimişlia-Chişinău, cu pornire din Cimişlia la orele 17:15, cedînd în favoarea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM ruta cu aceiași destinație de la ora 18:00.

În motivarea cererii de modificare, ÎI „Eugenia Crăciun” a invocat suplimentar că pentru ruta Chişinău-Cimişlia de la orele 07:00, sunt puțini pasageri, motiv ce a stat la baza solicitării deschiderii rutei Chişinău-Cimişlia cu ora de pornire 07:30, iar ruta de la ora 07:00, pe timpul de iarnă, este nerațională şi nerentabilă. Totodată, a specificat că aceiași situație este şi cu ruta Cimişlia-Chişinău, cu ora de pornire 18:00, deoarece din analiza de durată a fluxului de pasageri, la ora 18:00 nu sunt pasageri, motiv ce a dus la solicitarea de a deschide ruta Cimişlia-Chişinău, cu ora de pornire 17:15.

La 09 ianuarie 2012, SA „Cimtransservice” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienți accesorii „Provianatrans” SRL, „Pastrans MT” SRL, solicitînd anularea dispoziției nr. 54-d din 17 noiembrie 2011 a Ministerului Transporturilor şi 2 Infrastructurii Drumurilor şi încasarea cheltuielilor de judecată de la pîrît. În susținerea acțiunii, SA „Cimtransservice” a invocat că la 17 noiembrie 2011 Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RMa adoptat dispoziția nr.54-d prin care s-au stabilit orele de plecare pe ruta Cimişlia-Chişinău pentru firmele „Pastrans MT” SRL şi „Provianatrans” SRL. Consideră că, această dispoziție este ilegală în fond şi emisă contrar legii deoarece prin aceasta s-au modificat atît orele de pornire, cît şi s-au deschis curse noi.

Totodată, specifică că la 02 noiembrie 2011, la fel, au solicitat, prin cerere, deschiderea unor curse noi regulate pe ruta Chişinău-Cimişlia, dar după primirea cererii, fără a li se da un răspuns, pîrîtul a decis deschiderea altor curse şi atribuirea lor SRL „Pastrans MT” şi SRL „Provianatrans”, fiind modificate şi orele de pornire. Susţine că, deschiderea unor curse noi, precum şi modificarea orelor de pornire la cursele existente, s-au efectuat fără a fi studiat fluxul de călători şi fără să se ţină cont de activitatea altor transportatori ce deservesc aceeaşi rută. Menționează că, emiterea dispoziției a fost efectuată fără organizarea unui concurs conform legislației în vigoare.

La 10 mai 2012, SA „Cimtransservice” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, solicitînd obligarea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor de a emite actul administrativ, prin care să-i fie acordate curse suplimentare pe ruta Chişinău-Cimişlia, conform cererii depuse la data de 02 noiembrie 2011. În susținerea acțiunii, SA „Cimtransservice” a invocat că la data de 02 noiembrie 2011 s-a adresat cu cerere către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, prin care a solicitat acordarea de curse suplimentare pe ruta Chişinău- Cimişlia conform orarelor de circulație anexate, la care nu a primit nici un răspuns.

La 02 decembrie 2012 a înaintat un demers, prin care a solicitat eliberarea permiselor de activitate pe ruta Chişinău-Cimişlia, conform cererii şi orarelor de circulaţie anexate, pe motiv că acordarea acestor curse a fost aprobată tacit de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor. Menționează că, la 21 februarie 2012 a primit de la Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor o scrisoare, prin care au fost informați că la 06.12.2011 le- ar fi fost expediată scrisoare prin care li s-a refuzat în acordarea curselor solicitate, scrisoare ce nu a parvenit în adresa lor. Consideră că, demersul lor ar fi fost examinat neobiectiv, motiv pentru ce a depus la data de 07 martie 2012 o cerere prealabilă, prin care a solicitat admiterea demersului, cu emiterea unei dispoziții de aprobare a cererii din 02.11.2011 şi eliberarea permisului de activitate pe ruta Chişinău-Cimişlia, conform orarelor de circulație anexate la cerere.

La 29 mai 2012 SA „Parcul de Autobuze şi Taximetre nr.7” (SA „PAT-7”) a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor solicitînd declararea nulă a dispoziției nr. 54-d din 17 noiembrie 2011 ca fiind ilicită şi care contravine Regulamentului transporturilor auto de călătorie şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, secțiunea 3-a pct.39. În motivarea acțiunii, SA „Parcul de Autobuze şi Taximetre nr.7” a invocat că Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a emis dispoziția nr. 54-d din 17 noiembrie 2011, care cuprinde deschiderea rutei Cimişlia-Chişinău, la ora 10:00 din Gara Auto, or. Cimișlia, deservită de SRL „Provianatrans”.

3 Consideră că, prin dispoziția nr. 54-d din 17 noiembrie 2011 a fost încălcat pc.39, secțiunea 3-a al Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, conform căruia intervalul dintre rute (curse) trebuie să fie de cel puţin de 30 minute. Susţine că, au fost încălcate drepturile la deservirea rutei „Soroca-Cahul-Soroca”, deoarece rutele care au existat, cele locale şi tranzit în direcția mun.Chişinău, pe deplin acoperă fluxul de pasageri din Cimişlia.

Prin încheierea din 05 mai 2012 a Curţii de Apel Chişinău s-a conexat pricina civilă nr.3-103/12 la acţiunea SA „Cimtransservice” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienți accesorii SRL „Provianatrans” şi SRL „Pastrans MT” privind contestarea dispoziției nr. 54-d din 17 noiembrie 2011 cu pricina civilă nr. 3-4688/11 la cererea de chemare în judecată a ÎI „Eugenia Creciun” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, intervenienți accesorii SC „Pastrans MT” SRL, SRL „Provianatrans” privind contestarea dispoziţiei nr. 54-d din 17 noiembrie 2011. Prin încheierea din 14 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Chişinău s-a conexat pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Eugenia Crăciun” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, intervenienţi accesorii SC „Pastrans MT” SRL, SRL „Provianatrans” privind contestarea dispoziţiei nr. 54-d din 17 noiembrie 2011, cererea SA „Cimtransservice” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor,

intervenienți accesorii SRL „Provianatrans” şi SRL „Pastrans MT” privind contestarea dispoziției nr. 54-d din 17 noiembrie 2011 cu pricina civilă nr. 3-1263/12 la cererea SA „Cimtransservice” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor privind obligarea de a emite actul administrativ şi nr. 3-1507/12 la cererea „Parcul de Autobuze şi Taximetre nr.7” (SA „PAT-7”) împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor privind anularea dispoziţiei nr. 54-d din 17 noiembrie 2011. Prin încheierea din 04 martie 2013 a Curţii de Apel Chișinău s-a transmis pentru judecare judecătoriei Centru, mun.Chişinău pricina civilă la acțiunea înaintată de ÎI „Eugenia Crăciun” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, intervenienţi accesorii SC „Pastrans MT” SRL, SRL „Provianatrans” privind contestarea dispoziţiei nr. 54-d din 17 noiembrie 2011, cererea SA „Cimtransservice” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienți accesorii SRL „Provianatrans” şi SRL „Pastrans MT” privind contestarea dispoziţiei nr. 54-d din 17 noiembrie 2011,

cererea SA „Cimtransservice” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor privind obligarea de a emite actul administrativ şi cererea „Parcul de Autobuze şi Taximetre nr.7” (SA „PAT-7”) împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor privind anularea dispoziţiei nr. 54-d din 17 noiembrie 2011. Prin încheierea din 05 septembrie 2013 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău s-a strămutat pentru judecare judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău, conform competenței, pricina civilă la acţiunea înaintată de ÎI „Eugenia Crăciun” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, intervenienți accesorii SC „Pastrans MT” SRL, SRL „Provianatrans” privind contestarea dispoziţiei nr. 54-d din 17 noiembrie 2011, cererea SA „Cimtransservice” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienți accesorii SRL „Provianatrans” şi SRL „Pastrans MT” privind contestarea dispoziţiei nr. 54-d din 17 4 noiembrie 2011, cererea SA „Cimtransservice” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor privind obligarea de a emite actul administrativ şi cererea „Parcul de Autobuze şi Taximetre nr.7” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor privind anularea dispoziţiei nr. 54-d din 17 noiembrie 2011. Prin hotărîrea din 26 decembrie 2013 a judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău s-au respins ca nefondate cererea de chemare în judecată a ÎI „Eugenia Crăciun” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, intervenienți accesorii SC „Pastrans MT” SRL, SRL „Provianatrans” privind contestarea dispoziției nr. 54-d din 17 noiembrie 2011, cererea de chemare în judecată a SA „Cimtransservice” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienți accesorii SRL „Provianatrans” şi SRL „Pastrans MT” privind contestarea dispoziției nr. 54-d din 17 noiembrie 2011 şi obligarea de a emite actul administrativ şi cererea de chemare în judecată a SA „Parcul de Autobuze şi Taximetre nr.7” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor privind anularea ordinului nr. 54-d din 17 noiembrie 2011. Prin decizia din 28 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de apel depusă de ÎI „Eugenia Crăciun” împotriva hotărîrii din 26 decembrie 2013 a judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău Prin decizia din 29 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de SA „Cimtransservice”, s-a casat hotărîrea din 26 decembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău și s-a pronunțat o hotărîre nouă, prin care s-a admis în parte acțiunea înaintată de SA „Cimtransservice” şi s-a anulat ca ilegală în fond, fiind emisă contrar prevederilor legii şi cu încălcarea procedurii stabilite, dispoziția Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova nr. 54-d din 17 noiembrie 2011 cu privire la operarea unor modificări în reţeaua rutelor regulate de călători, în rest cerințele SA „Cimtransservice” de obligare în emiterea actului administrativ privind acordarea cursei suplimentare pe ruta Chişinău-Cimişlia conform cererii şi orarelor de circulaţie depusă de 02 noiembrie 2011, s-au respins ca neîntemeiate.

La 28 iulie 2014, ÎI „Eugenia Crăciun” a declarat recurs împotriva deciziei din 28 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea integrală a hotărârilor instanțelor judecătoreşti de fond şi apel cu adoptarea unei noi hotărâri prin care acțiunea Î.I „Eugenia Crăciun” să fie admisă. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat legea materială. Conform pct. 17 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, rutele regulate sunt organizate pe baza analizei legăturilor economice şi sociale dintre localități, luându-se în considerare frecvența deplasărilor populației, corelarea cu alte tipuri de transport şi rutele de transport auto de pasageri în funcțiune.

Consideră că, instanța de apel nu a aplicat prevederile legale, or această normă obligă Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor ca la baza actului administrativ de organizare a transporturilor să pună analiza cerinței populației, a agenților economici, a autorităților publice, situația existentă şi alţi factori. Cerințele agenților economici, însă, au fost neglijate. Ori, la adresarea sa din 22 septembrie 2011 privind atribuirea deservirii rutelor Chişinău 07.30; 08.00-Cimişlia 10.15; 11.00, cursa 5 a fost atribuită SC„Provianatrans” SRL, fără a se lua în considerare solicitările altor agenți economici. Susţine că, deşi în apel a invocat încălcarea prevederilor pct.19 al Regulamentului, instanţa de apel nu a aplicat aceste prevederi, conform cărora în cazul mai multor cereri, urma să se acorde rutele prin concurs.

La 07 iulie 2015 Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel din 29 iunie 2015 solicitînd casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei instanțe din 26 decembrie 2013. În motivarea recursului, s-a invocat că Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nu este de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău, pe care o consideră nefondată, emisă cu încălcarea esențială si aplicarea eronată a normelor de drept material si procedural. Totodată, a specificat că nu au fost constatate şi elucidate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, iar concluziile Curţii de Apel Chisinău sunt în contradicție cu circumstanțele de facto şi de jure deduse judecăţii, precum şi a fost dată o apreciere arbitrară probelor.

Susţine că, anterior adoptării deciziei din 29 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, prin care a fost admis apelul declarat de SA „Cimtransservice” în cadrul aceluiași dosar nr. 3a-220/2014, avînd aceleași părţi Î.I. „Eugenia Crăciun”, SRL „Pastrans MT”, SRL „Provianatrans”, SA „Cimtransservice”, SA „PAT-7” şi Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor şi același obiect, a fost adoptată o altă decizie a Curţii de Apel Chisinău la 28 mai 2014, prin care s-a decis respingerea apelului declarat de Î.I. „Eugenia Crăciun”, adică a confirmat legalitatea dispoziției nr. 54-d din 17.11.2011. Consideră că, decizia din 28 mai 2014 a obținut autoritatea lucrului judecat.

Indică că, au fost încălcate grav prevederile legale cu privire la interdicțiile prevăzute la art. 254 CPC, ceea ce, în opinia sa, a atentat la securitatea şi stabilitatea raporturilor juridice şi la principiile ce guvernează activitatea de întreprinzător, iar rolul diriguitor al instanței prevăzut la art. 9 CPC a fost subminat. Consideră că, autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată şi că o constatare făcută prin hotărâre judecătorească definitivă, nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, tocmai în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției.

Susţine că, principiul autorității lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză şi purtat între aceleaşi părţi, ci şi contrazicerile dintre două hotărâri judecătoreşti, în sensul că drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces. La 15 iulie 2015, SC „Pastrans MT” SRL a declarat recurs împotriva deciziei din 29 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie menţinută hotărîrea dn 26 decembrie 2013 a judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău. În motivarea recursului, s-a invocat că decizia contestată este una nefondată şi ilegală.

Susţine că, SC „Pastrans MT” SRL şi SRL „Provianatrans” deservesc ruta interurbană nr.1763 Chişinău GA-Cimişlia SA, iar în anul 2011 deţineau 90% din traficul de pasageri din Cimişlia, pentru care deţineau autorizaţie de transport legală şi valabilă. În vara anului 2011 Agenţia Naţională de Transport Auto, la solicitarea pasagerilor, a venit cu propunere privind restructurarea rutelor deţinute cu suplinirea 6 cu surse suplimentare fără afectarea transportatorilor existenți. După discuții cu SRL “Provianatrans” au convenit restructurarea rutelor, ajustându-le prin apropiere sau depărtare şi introducerea între ele a unor curse suplimentare fără a interveni în cursele existente ale altor operatori, fapt prezentat, acceptat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova.

Menţionează că, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova a examinat planul comun de restructurare propus de societățile SC “Pastrans MT” SRL şi SRL “Provianatrans” cu privire la ruta interurbană nr. 1763 Chişinău GA - Cimişlia SA, precum şi cererile de atribuire a unor curse noi care deja erau deservite de către SRL “Pastrans MT” şi SRL “Provianatrans” şi la data de 17 noiembrie 2011, după efectuarea verificărilor de rigoare, a dispus modificarea orarului de circulație cu suplinirea cu curse suplimentare pentru întreprinderile SRL “Pastrans” şi SRL “Provianatrans” la ruta interurbană nr. 1763 Chişinău GA - Cimişlia SA. Consideră că, societățile Î.I. “Eugenia Crăciun” şi SA “Cimtransservice”, prin solicitările din cadrul cererilor de chemare în judecată, dar şi apel, aveau intenția de a înlătura concurenții direcți SC “Pastrans MT” SRL şi SRL “Provianatrans”.

Susţine că, actul emis de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova are regimul juridic de „Dispoziție” prin care s-a modificat un “Ordin” existent -ordinul nr. 260 din 05.10.2010, care era perfect legal şi valabil. Consideră că, instanţa de apel a aplicat eronat normele dreptului material. Susţine că, instanţa de apel urma să ţină cont de prevederile art. 2, art.3, art. 21 b), art. 29 al Hotărârii Guvernului RM, nr. 854 din 28.07.2006 cu privire la Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje şi art. 3 al Hotărârii Guvernului Nr. 854 din 28.07.2006 cu privire la Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje.

Menționează că, organul central de specialitate - Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova a examinat planul comun de restructurare propus de societăţile SC “Pastrans MT” SRL şi SRL “Provianatrans” cu privire la ruta interurbană nr. 1763 Chişinău GA - Cimişlia SA, precum şi cererile de atribuire a unor curse noi societăților SC “Pastrans MT” SRL şi SRL “Provianatrans” şi a constatat că societățile Î.I. “Eugenia Crăciun” şi SA „Cimtransservice” nu au respectat partea normativă şi legală a restructurării la depunerea cererilor şi nici nu îndeplineau condițiile privind baza tehnico-materială, competența profesională, capacitatea financiară.

Afirmă că, instanța de apel se referă la prevederile art. art. 17, 18, 19, 20, 39 al Hotărârii Guvernului RM, nr. 854 din 28.07.2006 cu privire la Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, dar eronat interpretează şi aplică selectiv doar o parte din normele invocate, atribuindu-le un mai mare grad de aplicare. Consideră că, instanța de apel aplică doar unele prevederi ale art.19 al Hotărârii Guvernului RM, nr. 854 din 28.07.2006 cu privire la Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, ignorându-le pe celelalte. Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, examinând cererile solicitanților, după verificarea lor, a fost în drept unele să le admită, ca fiind depuse conform normelor şi condițiilor stabilite şi altele să le respingă, aici specificînd cererile ÎI “Eugenia Crăciun” şi SA “Cimtransservice”, ca fiind depuse fără respectarea normelor şi condițiilor stabilite.

7 Menționează că, în procesul verbal al ședinței de judecată a instanței de apel este anunţat un complet de judecată, iar decizia este semnată de alt complet de judecată. Consideră că, concluziile instanței de fond expuse în hotărâre, sunt bazate pe aplicarea eronată a normelor de drept material. Relevă că, Curtea de Apel Chișinău s-a mai expus asupra hotărârii din 26 decembrie 2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău prin decizia din 28 mai 2014, menţinînd-o şi este o decizie definitivă şi irevocabilă, dar contradictorie cu decizia recurată. În acest sens, practica CSJ şi CEDO reiterează că posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminența dreptului ca principiul securității raporturilor juridice şi presupune că atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova).

Consideră că, sub pretextul apelului SA „Cimtranservice, s-a examinat un nou apel al Î.I.”Eugenia Crăciun”, care anterior a fost respins prin decizia din 28 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău. Ori, reluarea examinării în cadrul altei proceduri judiciare conexe a concluziilor fixate într-o decizie definitivă şi irevocabilă, nu se poate justifica din punct de vedere al principiului securităţii raporturilor juridice consfinţit de art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Consideră că decizia din 29 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău a fost de fapt o revizuire a Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, prin care a fost menţinută hotărârea din 26 decembrie 2013 a judecătoriei Buiucani.

Menţionează că, întreprinderile SC “Pastrans MT” SRL şi SRL “Provianatrans” deservesc ruta interurbană nr. 1763 Chişinău GA - Cimișlia SA din anul 2011 şi activitatea benefică a societăților SC “Pastrans MT” şi SRL “Provianatrans”, în interesul societății şi pasagerilor a fost menționată atât de beneficiari, cât şi de autoritatea statului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a adoptat decizia recurată de ÎI „Eugenia Crăciun” la data de 28 mai 2014, iar recursul a fost declarat la data de 28 iulie 2014. Totodată, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, SC „Pastrans MT” SRL au declarat recurs împotriva deciziei din 29 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău la data de 07 iulie 2015 şi respectiv la 15 iulie 2015. Prin prisma normei citate, Colegiul reține că recursurile declarate de ÎI „Eugenia Crăciun”, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor şi SC „Pastrans MT” SRL sunt declarate în termen. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015 completul din 3 judecători a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.442 alin.(1) Cod de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. 8 În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi pasibile de a fi admise, cu casarea deciziilor din 28 mai 2014 şi 29 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanței de apel din 29 iunie 2015 este ilegală, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural care au dus la soluționarea eronată a pricinii. În conformitate cu art.432 alin.(3) lit. a) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei.

Astfel, Colegiul reține că examinarea cererii de apel depusă de SA „Cimtransservice” împotriva hotărîrii din 26 decembrie 2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău a fost repartizată judecătorului Victor Pruteanu, ceea ce se atestă prin fișa de repartizare (Vol. II, f.d.128). Completul instanţei de apel a fost format din Preşedintele completului-Victor Pruteanu şi judecătorii Ludmila Popova şi Ana Gavriliţa, în baza dispoziţiei din 31 decembrie 2014 a Președintelui Curţii de Apel Chişinău. Prin încheierea din 10 martie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea de recuzare depusă de ÎI „Eugenia Crăciun” a judecătorului Curţii de Apel Chişinău Ludmila Popova (Vol. II, f.d.172).

Prin încheierea din 10 iunie 2016 a președintelui Curții de Apel Chișinău s-a dispus examinarea pricinii menționate supra de către completul format din Preşedintele şedinţei - Victor Pruteanu şi judecătorii Anatolie Minciuna şi Gavriliţa Ana, în legătură cu imposibilitatea participării judecătorului Ludmila Popova, în virtutea prevederilor art. 49 Cod de procedură civilă (Vol. II, f.d.188). Din procesul verbal al ședinței de judecată din 10 iunie 2015 şi 29 iunie 2015, rezultă că apelul depus de către SA „Cimtransservice” a fost judecat de către completul de judecători: președinte - Victor Pruteanu şi judecătorii Ludmila Popova, Ana Gavriliţa (Vol.II, f.d.191-193). Din dispozitivul deciziei şi decizia integrală, rezultă că decizia din 29 iunie 2015 a fost adoptată în componenţa completului sub președinția judecătorului Victor Pruteanu şi judecătorii Anatolie Minciuna, Gavriliţa Ana.

În astfel de circumstanțe se atestă prezența temeiului prevăzut de art.432 alin.3 lit.a) CPC şi anume că pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei. Aici, Colegiul menționează că la efectuarea a două acte procedurale în aceiași pricină (procesul verbal al şedinţei de judecată şi soluția privind examinarea cererii de apel a SA „Cimtransservice”) au participat două complete diferite. Această circumstanță, instanța de recurs o apreciază ca o încălcare procedurală, 9 ori legislația procesual civilă stabilește că pricina urmează să fie examinată de judecătorul desemnat, iar în cazul unor modificări, acestea urmează să fie însoțite de un act procedural corespunzător şi să corespundă componenţa completului atît în procesul verbal al şedinţei de judecată, cît şi în decizia adoptată pe caz.

Colegiul conchide că deoarece instanța de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată.

Cu referire la decizia din 28 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată la cererea de apel depusă de ÎI „Eugenia Crăciun” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎI „Eugenia Crăciun” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienți accesorii SRL „Provianatrans” şi SRL „Pastrans MT” privind contestarea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ, cererea de chemare în judecată a SA „Cimtransservice” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor privind contestarea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ, cererea de chemare în judecată a SA „Parcul de Autobuze şi Taximetre nr.7” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor privind contestarea actului administrativ, Colegiul consideră că decizia din 28 mai 2014 a Curţii de Apel Chișinău de asemenea urmează a fi casată cu remiterea pricinii la rejudecare din următoarele considerente.

ÎI “Eugenia Crăciun” în contestarea deciziei menționate supra a invocat încălcarea modalității de acordare a rutelor şi modificarea itinerarului existent în rutele agenților transportatori în litigiu. Deoarece au fost înaintate mai multe solicitări de acordare a rutelor suplimentare urma a fi organizat un concurs. În acest sens, Colegiul consideră că la examinarea apelului depus de către ÎI “Eugenia Crăciun”, instanța de apel s-a limitat în a susține poziția instanței de fond, fără însă a se pronunța asupra argumentelor invocate de către apelant. Instanța de apel nu a adus nici un argument pentru a respinge cele invocate de către apelant limitîndu-se doar la invocarea legalității actului administrativ contestat.

Astfel, la rejudecarea pricinii în ordine de apel, instanța urmează a se expune asupra tuturor argumentelor invocate de către apelanți şi în special dacă prin dispoziția Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova nr. 54-d din 17 noiembrie 2011 contestată, doar s-a modificat orarul rutelor sau s-au acordat şi rute noi. Această circumstanță urmează a fi clarificată pentru a avea posibilitate de determinare a cadrului legal aplicabil speţei şi anume de a considera că este sau nu necesar petrecerea concursului anterior emiterii dispoziției contestate.

De asemenea urmează a se verifica dacă la emiterea dispoziției contestate au fost respectate prevederile legale în partea consultării organelor administrației publice locale, au fost sau nu luate în considerare cerințele cetățenilor, interesele altor agenţi economici, ori Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a emis dispoziția contestată doar în baza unui raport prezentat de către Instituția Publică ANTA. Aceste circumstanțe urmează a fi stabilite deoarece la materialele cauzei lipsesc careva înscrisuri care ar demonstra efectuarea unor sondaje, cererea organelor administrației publice privind necesitatea deschiderii unor rute noi sau modificarea orarului rutelor, studii care ar stabili fluxul de pasageri.

10 Astfel, reieșind din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că instanța de apel admis încălcări de drept procedural, care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel din 29 iunie 2015 şi din cauza faptului că instanța de apel nu a examinat de fapt fondul cauzei, de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2014 şi de a restitui pricina în Curtea de Apel Chișinău, la rejudecare în alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de ÎI „Eugenia Crăciun” împotriva deciziei din 28 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Se admit recursurile declarate de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, SC „Pastrans MT” SRL împotriva deciziei din 29 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Se casează integral decizia din 28 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, decizia din 29 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎI „Eugenia Crăciun” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenienți accesorii SRL „Provianatrans” şi SRL „Pastrans MT” privind contestarea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ, cererea de chemare în judecată a SA „Cimtransservice” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor privind contestarea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ, cererea de chemare în judecată a SA „Parcul de Autobuze şi Taximetre nr.7” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor privind contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chișinău la rejudecare în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală 11