3ra-588/17 — Contestarea actelor administrative

3ra-588/17 — Contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, judecător – Iu . Palade 3ra-588/17

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – M. Ciugureanu, A. Minciuna, L. Popova

D E C I Z I E

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător – Tatiana Vieru,

Judecători – Nicolae Craiu, Oleg Sternioală,

Luiza Gafton, Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către avocatul Popa Marin, în interesele SA

”Cimstranservice”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA

”Cimstranservice” către Consiliul raional Cimișlia, intervenient accesoriu SC

”Pastrans-MT” SRL, cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de SA ”Cimstranservice” și menținută hotărârea

Judecătoriei Cimișlia din 11 august 2016,

constată:

La data de 16 februarie 2015, SA “Cimtransservice” a înaintat o cerere de

chemare în judecată către Consiliul raional Cimișlia, solicitând anularea drept

ilegală a deciziei nr.06/14 din 05.12.2014 cu privire la transportul rutier de

persoane prin servicii regulate în r. Cimișlia, prin care s-a instituit programul de

transport raional Cimișlia, valabil pe perioada 01.01.2015-11.01.2023.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că decizia contestată contravine

prevederilor Legii nr. 436 din 28.12.2006, privind administrația publică locală, și

anume a prevederilor art. 16 alin. 6), potrivit cărora, ordinea de zi se aduce la

cunoștința locuitorilor satului (comunei), orașului municipiului) prin presa locală

sau prin alte mijloace de informare, inclusiv prin afișare, or, ordinea de zi a

ședinței Consiliului raional Cimișlia din 05.12.2014 nu a fost publicată și nici

adusă la cunoștința reclamantei în careva formă prevăzută de lege, respectiv,

reclamanta nu a cunoscut despre proiectul deciziei din 05.12.2014.

În conținutul deciziei contestate, se indică că unul din temeiurile adoptării

acesteia a servit faptul că, la 20.11.2014, a avut loc ședința comisiei de specialitate,

care a vizat nemijlocit interesele SA “Cimtransservice”.

De asemenea, reclamanta nu a cunoscut și nici nu a fost informată despre

ședința comisiei de specialitate din cadrul Consiliului raional Cimișlia, precum și

nu a fost informată despre subiect.

Societatea-reclamantă a susținut că lipsesc careva probe, care ar confirma

respectarea procedurii de convocare a ședințelor indicate, fiind puse spre

examinare și dezbateri chestiunile ce vizează activitatea SA “Cimtransservice”, și

1

anume, deservirea rutelor de călători și transportul auto în aria r. Cimișlia, mod

prin care au fost lezate drepturile și interesele ultimei, luând în considerație

efectele care a produs emiterea deciziei contestate.

Reclamanta a mai menționat că la emiterea actului administrativ contestat,

organul emitent a încălcat prevederile art. 17 al Legii nr. 436, privind administrația

publică locală, încălcare prin care nu a fost asigurat accesul la proiectele de decizii

și la ordinea de zi a ședințelor consiliului, lezând dreptul de a propune inițierea

elaborării și adoptării deciziei nr. 06/14, de a prezenta autorităților publice locale

recomandări, privind proiectul deciziei respective.

De asemenea, în opinia SA “Cimtransservice”, actul administrativ contestat a

fost emis contrar procedurii stabilite privind convocarea ședinței, au fost îngrădite

drepturile reclamantei de a participa la ședințele comisiei de specialitate și

ședințele consiliului raional, având interes direct la deservirea auto a rutelor de

către dânsa.

A reiterat reclamanta, că autoritatea publică locală este obligată prin lege să

întreprindă măsurile necesare pentru asigurarea posibilităților efective de

participare a ei, în corespundere cu legea, și a altor părți interesate la procesul

decizional, inclusiv, prin intermediul informării din timp asupra subiectelor

dezbătute de Consiliu la data de 05.12.2014.

Totodată, Consiliul raional Cimișlia era obligat să recepționeze și să

examineze, din timp, recomandările, sesizările, adresate de către SA

“Cimtransservice” la elaborarea proiectelor de decizie nr. 06/14 și a programului

de activitate, or astfel de acțiuni a pârâtului nu au existat.

În consecință, au fost încălcate prevederile art. 17 al Regulamentului

transporturilor auto de călători și bagaje, în care este stipulat expres că rutele

regulate sunt organizate pe baza analizei legăturilor economice și sociale dintre

localități, luându-se în considerare frecvența deplasărilor populației, corelarea cu

alte tipuri de transport și rutele de transport auto de pasageri în funcțiune.

În viziunea reclamantei, pârâtul la adoptarea deciziei nr. 06/14 din

05.12.2015, nu a lecturat prevederile art. 38 alin. (l) al Codului Transportatorilor

Rutiere, și anume, că rutele/cursele incluse în programele de transport rutier local,

municipal, raional și internațional se atribuie prin concurs, de către comisiile

privind atribuirea prin concurs a serviciilor regulate de transport rutier, în cadrul

ședințelor publice de atribuire, cazurile fiind enumerate expres în prevederea

legală.

Urmare a celor expuse, reclamanta a reținut și prevederile art. 38 alin. (2) al

aceluiași cod, conform căruia decizia, ordinul, dispoziția etc. a organului

competent de organizare a concursului adoptată în conformitate cu prevederile alin.

(1) poate fi contestată de către operatorii de transport rutier ale căror drepturi și

interese legale sunt afectate și/sau de către organizațiile patronale reprezentative

din care aceștia fac parte, prin cerere prealabilă depusă în conformitate cu

prevederile Legii contenciosului administrativ. În cazul adoptării deciziei de

introducere a datelor noi, depunerea cererii prealabile suspendă executarea actului

administrativ pînă la finalizarea litigiului, iar în celelalte cazuri, suspendarea

actului administrativ este posibil numai în baza unei încheieri judecătorești.

Suplimentar, a mai explicat că Consiliul raional Cimișlia a încălcat

2

prevederile art. 153 alin. (6) al Codului Transportatorilor Rutiere cu referire la

programele de transport rutier, or, SA Cimtransservice” dispunea de dreptul de

deservire a curselor.

La data de 29 martie 2016, reclamanta a depus cerere de modificare a

pretențiilor, solicitând anularea deciziei Consiliului Raional Cimișlia numai în

partea ce ține de atribuirea rutelor către SRL “Pastrans”, și anume, a rutelor

Cimișlia-Coștangalia codul 4539; Cimișlia - Selemet codul 4540; Cimișlia - Javgur

codul 4542; Cimișlia - Batîr, codul 4667; Hîrtop - Cimișlia, codul 5056; Cimișlia -

Sagaidac codul 5230.

În motivarea cererii de concretizare a pretențiilor, reclamanta a indicat, că dat

fiind faptul absenței sale la ședințele Consiliului raional Cimișlia, nefiind legal

citată, în calitatea sa de prestator de servicii privind transportul de persoane prin

servicii regulate care la data de 05.12.2014, deservea legitim cursele Cimișlia -

Coștangalia, Cimișlia - Selemet, Cimișlia - Javgur, Cimișlia - Batîr, Hîrtop -

Cimișlia și Cimișlia – Sagaidac, prin adoptarea programului de transport, a fost

lipsită de deservirea curselor menționate, fiind inevitabil atinse drepturile și

interesele legitime.

Luând în considerație cele indicate, reclamanta a solicitat obligarea Agenției

Naționale Transport Auto să retragă autorizațiile de transport eliberate pentru

cursele sus menționate SRL “Pastrans-MT”.

Totodată, a solicitat obligarea Consiliului raional Cimișlia să atribuie pentru

deservire a curselor sus menționate către SA “Cimtransservice”, pe care le-a

deținut legal până la adoptarea programului de transport potrivit deciziei nr. 06/14

din 05.12.2014.

La data de 02 august 2016, reprezentantul reclamantei a înaintat o cerere prin

care a solicitat retragerea cerinței din cererea de modificare a cerințelor, și anume,

ce ține de obligarea Agenției Naționale Transport Auto de a retrage autorizațiile de

transport eliberate către SRL “Pastrans-MT”, în rest a susținut cerințele din

acțiune.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 11 august 2016, cererea de chemare

în judecată înaintată de SA “Cimtransservice” către Consiliul raional Cimișlia,

privind anularea deciziei Consiliului raional Cimișlia, a fost respinsă ca tardivă.

La data de 09 septembrie 2016, SA “Cimtransservice” a declarat apel

împotriva hotărârii susmenționate, solicitând casarea hotărârii instanței de fond,

reexaminarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea sa fie

admisă integral, precum a fost formulată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017, a fost respinsă

cererea de apel declarată de SA “Cimtransservice” și menținută hotărârea

Judecătoriei Cimișlia din 11 august 2016.

La data de 31 martie 2017, avocatul Marin Popa, în interesele SA

“Cimtransservice”, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

01 februarie 2017, solicitând casarea acesteia, precum și a hotărârii Judecătoriei

Cimișlia din 11 august 2016, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă

acțiunea înaintată de SA “Cimtransservice”.

În motivarea recursului a indicat că, instanțele de grad inferior la examinarea

cauzei nu au constatat și nu au elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

3

soluționarea pricinii în fond, concluziile acestora fiind în contradicție cu

circumstanțele cauzei, precum și faptul că de acestea au fost încălcate și aplicate

greșit normele de drept material și procedural.

La data de 13 mai 2017, avocatul Denis Grecu, în interesele Consiliului

raional Cimișlia, a depus referință la cererea de recurs, prin care a solicitat de a se

considera recursul declarat de SA “Cimtransservice”, ca inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 iulie 2017, recursul declarat

de avocatul Marin Popa, în interesele SA “Cimtransservice” a fost considerat

admisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Verificând legalitatea deciziei atacate, precum și a hotărârii instanței de fond,

prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul constată că

instanțele inferioare, la examinarea cauzei, au interpretat în mod eronat legea, și

anume, nu au calculat corect termenele procedurale stipulate de normele legale în

vigoare.

După cum reiese din materialele cauzei, prin decizia nr. 06/14 din 05

decembrie 2014, Consiliul raional Cimișlia a aprobat Programul de transport

raional Cimișlia, potrivit căruia, în Lista operatorilor de transport antrenați la

deservirea rutelor regulate, pentru deservirea rutelor Cimișlia-Coștangalia codul

4539; Cimișlia - Selemet codul 4540; Cimișlia - Javgur codul 4542; Cimișlia -

Batîr, codul 4667; Hîrtop - Cimișlia, codul 5056; Cimișlia - Sagaidac codul 5230, a

fost desemnată SC ”Pastrans-MT” SRL. (vol. I, f.d. 10, 11-13, 14-15)

Anterior, permis de activitate pe rutele respective a deținut societatea-

recurentă, valabilitatea cărora expira abia la 09 noiembrie 2017. (vol. I, f.d. 16-24)

Recurenta, nefiind de acord cu decizia nr. 06/14 din 05 decembrie 2014, s-a

adresat intimatului la data de 16 decembrie 2014 cu o cerere prealabilă, solicitând

anularea deciziei din motiv că, la emiterea acesteia, Consiliul raional Cimișlia ar fi

încălcat mai multe prevederi legale, iar neprimind răspuns la adresarea sa, la data

de 16 februarie 2015, s-a adresat în instanța de judecată. (vol. I, f.d. 2, 6)

În conformitate cu prevederile art. 15, 16 alin. (1) al Legii contenciosului

administrativ, cererea prealabilă se examinează de către organul emitent sau

ierarhic superior în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia urmând a

fi comunicată de îndată petiționarului dacă legislația nu prevede altfel. Persoana

care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act

administrativ și nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a

primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze

instanța de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte,

a actului respectiv și repararea pagubei cauzate, iar în temeiul alin. (2) al normei

citate, acțiunea poate fi înaintată nemijlocit instanței de contencios administrativ în

cazurile expres prevăzute de lege și în cazurile în care persoana se consideră

vătămată într-un drept al său prin nesoluționarea în termen legal ori prin

respingerea cererii prealabile privind recunoașterea dreptului pretins și repararea

pagubei cauzate.

4

Potrivit art. 17 alin. (1) al Legii menționate, cererea prin care se solicită

anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului pretins poate fi

înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest

termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data

expirării termenului prevăzut de lege pentru soluționarea acesteia; b) data

comunicării refuzului de soluționare a unei cereri prin care se solicită

recunoașterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege

pentru soluționarea unei astfel de cereri; c) data comunicării actului administrativ,

în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă.

Astfel, SA “Cimtransservice” adresându-se prealabil intimatului, la data de 16

decembrie 2014, adică peste 11 zile după emiterea actului contestat, iar neprimind

răspuns la cererea sa în termen de 30 zile, acționând în judecată Consiliul raional

Cimișlia la data de 16 februarie 2015, a respectat procedura prealabilă impusă de

lege și termenul de adresare în instanța de contencios administrativ.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, ține să atragă atenția asupra faptului că instanța de apel greșit

a ajuns la concluzia că termenul de adresare în instanță a societății recurente,

privind contestarea actului administrativ, se calculează din data de 30.12.2014,

data la care Consiliul raional Cimișlia a soluționat cererea prealabilă.

Această concluzie, care a dus la respingerea cererii de apel SA

“Cimtransservice” și menținerea hotărârii instanței de fond, este una nemotivată, or

la materialele cauzei civile, nu există suport probatoriu ce ar dovedi cu certitudine

recepționarea sau nerecepționarea de către SA “Cimtransservice” a deciziei nr.

07/06 din 30.12.2014 prin care a fost soluționată cererea prealabilă din 16.12.2014.

Din acest motiv și luându-se în considerație prevederile art. 15 alin. (1) în

coroborare cu prevederile art. 17 alin. (1) lit. a) ale Legii contenciosului

administrativ, termenul de soluționare a cererii prealabile este de 30 zile, iar în

cazul nesoluționării cererii în termenul respectiv sau în cazul lipsei probei de

primire răspunsului la cererea prealabilă, termenul de adresare în instanță este de

30 zile după expirarea termenului de soluționare a cererii prealabile.

În lumina celor expuse, SA “Cimtransservice” s-a adresat în instanța de

contencios administrativ în interiorul termenului de 60 zile, sumat din termenul de

30 zile care îl avea la dispoziție Consiliul raional Cimișlia să soluționeze cererea

prealabilă cu termenul de 30 zile de la data recepționării sau de la data expirării

termenului de soluționare a cererii prealabile, care îl avea recurenta la dispoziție de

a se adresa în instanță.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia că

constatările făcute, atât de către instanța de fond, cât și de instanța de apel cu

privire la faptul că în cazul în care SA “Cimtransservice” nu ar fi primit răspunsul

la cererea prealabilă, avea la dispoziție 60 zile din data depunerii acesteia, termenul

de adresare în instanță expirând, în opinia instanței de fond la 14.02.2015, iar în

opinia instanței de apel la 13.02.2015, sunt eronate și bazate pe un calcul incorect a

termenului.

Potrivit prevederilor art. 111 alin. (3) al Codului de procedură civilă termenul

de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

5

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui, iar în corespundere

cu art. 112 alin. (2) al aceleiași legi, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare,

acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Reieșind din prevederile normelor citate, Colegiul reține că termenul de 30

zile, care îl avea la dispoziție Consiliul raional Cimișlia pentru a răspunde la

cererea prealabilă a recurentei, a început să curgă imediat din ziua următoare

depunerii cererii prealabile și expira la finele zilei 16 ianuarie 2015, iar termenul

de 30 zile, care îl avea la dispoziție recurenta pentru a se adresa în instanță, a

început să curgă imediat din ziua următoare expirării termenului pentru răspuns la

cererea prealabilă, 17 ianuarie 2015, și expira la finele zilei 15 februarie 2015,

duminică nelucrătoare, fiind considerat expirat la finele zilei de 16 februarie 2015.

Ca urmare a celor expuse, se impune concluzia că SA “Cimtransservice”,

depunând acțiunea în instanță în ultima zi, s-a încadrat în termenul prevăzut de

lege, iar instanțele inferioare la constatarea tardivității cererii de chemare în

judecată, stabilind începutul curgerii termenului, precum și, admițând lipsa

probatoriului de aducere la cunoștință a răspunsului la cererea prealabilă, au

interpretat eronat norma materială, art. 15, 17 ale Legii contenciosului

administrativ, și norma procedurală, art. 111, 112 ale Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să transmită pricina spre rejudecare în instanța

de apel, în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Astfel, reieșind din cele expuse, precum și din considerentul că instanțele

inferioare nu au examinat acțiunea din punct de vedere a legalității actului

administrativ contestat, limitându-se doar la termenul de prescripție, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curții de Apel Chișinău

din 01 februarie 2017 și de a remite pricina spre judecare în instanța de apel, or

erorile depistate nu pot fi corectate de către instanța de recurs.

La judecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate, creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând

pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală, reieșind din toate circumstanțele

reale și esențiale ale pricinii.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) al

Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către avocatul Popa Marin, în interesele SA

”Cimstranservice”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA ”Cimstranservice” către

Consiliul raional Cimișlia cu privire la contestarea actului administrativ, și se

6

remite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător /semnătura/ Tatiana Vieru,

Judecători: /semnătura/ Nicolae Craiu,

/semnătura/ Oleg Sternioală,

/semnătura/ Luiza Gafton,

/semnătura/ Svetlana Filincova

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova

7