2ac-57/18 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 2ac-57/18

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind soluționarea conflictului de competență

jurisdicțională invocat de Curtea de Apel Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni

„Cimstransservice” împotriva Consiliului raional Cimișlia, intervenient accesoriu

Societatea comercială „Pastrans-MT” societate cu răspundere limitată cu privire la

contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 16 februarie 2015, SA „Cimtransservice” a înaintat o cerere de chemare

în judecată împotriva Consiliului raional Cimișlia solicitând anularea deciziei

nr.06/14 din 05.12.2014 cu privire la transportul rutier de persoane prin servicii

regulate în r-nul Cimișlia, prin care s-a instituit programul de transport raional

Cimișlia, valabil pe perioada 01 ianuarie 2015-11 ianuarie 2023.

La 29 martie 2016, reclamanta a depus cerere de modificare a pretențiilor

prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului raional Cimișlia în partea ce ține

de atribuirea rutelor către SRL „Pastrans-MT” și anume a rutelor: Cimișlia-

Coștangalia, codul 4539; Cimișlia – Selemet, codul 4540; Cimișlia – Javgur, codul

4542; Cimișlia - Batîr, codul 4667; Hîrtop - Cimișlia, codul 5056; Cimișlia -

Sagaidac, codul 5230.

Totodată, a solicitat obligarea Consiliului raional Cimișlia să-i atribuie

pentru deservire cursele sus-menționate, pe care le-a deținut legal până la adoptarea

programului de transport conform deciziei nr. 06/14 din 05 decembrie 2014.

La 02 august 2016, reclamantul a înaintat o cerere prin care a solicitat

retragerea cerinței din cererea de modificare a pretențiilor, și anume cerința privind

obligarea Agenției Naționale Transport Auto de a retrage autorizațiile de transport

eliberate către SRL „Pastrans-MT”.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 11 august 2016, cererea de chemare

în judecată înaintată de SA „Cimtransservice” a fost respinsă ca fiind tardivă.

La 09 septembrie 2016, SA „Cimtransservice” a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017 a fost respins

apelul declarat de SA „Cimtransservice” și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Cimișlia din 11 august 2016.

La 31 martie 2017, avocatul Marin Popa, în interesele SA „Cimtransservice”,

a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017,

solicitând casarea acesteia, precum și a hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 11

august 2016 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 iulie 2017 a fost admis

recursul declarat de către avocatul Popa Marin, în interesele SA „Cimtransservice”,

a fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017 cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău 27 februarie 2018 a fost declinată

competența Curții de Apel Chișinău în rejudecarea cererii de apel declarată de SA

„Cimtransservice”, cauza a fost transmisă Curții Supreme de Justiție pentru

strămutarea acesteia spre rejudecare în ordine de apel conform competenței

teritoriale jurisdicționale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

Curții de Apel Chișinău privind soluționarea conflictului de competență din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (1) și (3) CPC, instanța judecătorească în fața

căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională suspendă din oficiu procesul

și înaintează dosarul către instanța în drept să soluționeze conflictul de competență.

Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de

aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de

apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție.

Totodată, instanța de recurs reține că în speță nu ne aflam în fața unui

conflict de competență din următoarele considerente.

Conflictul de competență implică situația în care două instanțe, indiferent de

grad, se consideră competente să soluționeze un litigiu – conflict pozitiv de

competență și situația în care două instanțe, indiferent de grad, se declară ne

competente de a examina o pricină anume – conflict negativ.

În speță, Curtea de Apel Chișinău înaintează pricina indicând existența unui

conflict de competență la examinarea acesteia cu Curtea de Apel Comrat.

Colegiul reține că la materialele dosarului o încheiere emisă de Curtea de

Apel Comrat prin care aceasta s-ar declara competentă sau necompetentă să judece

litigiul în speță nu se conține.

Din aceste considerente, Colegiul cataloghează încheierea privind remiterea

cauzei pentru soluționarea conflictului de competență ca fiind prematură. Or,

instanța de apel care a fost sesizată cu examinarea cauzei, în speță, Curtea de Apel

Chișinău, urma inițial să-și decline competența în favoarea Curții de Apel Comrat

și numai în situația în care și această instanță s-ar fi declarat necompetentă în

soluționarea cauzei, urma să înainteze cauza Curții Supreme de Justiție în vederea

soluționării conflictului de competență.

2

Respectiv, deoarece o declinare a competenței a Curții de Apel Comrat nu

există nu suntem în prezența unui conflict de competență.

Mai mult decît atît, art. 5 alin. (5) din Legea cu privire la reorganizarea

instanțelor judecătorești prevede că, hotărârile judecătoriilor fuzionate, ale

Judecătoriei Comerciale de Circumscripție și ale Judecătoriei Militare, atacate în

instanța de apel pînă în data de 1 ianuarie 2017, vor fi examinate de către curțile de

apel în ale căror circumscripții s-au aflat judecătoriile respective pînă la

reorganizare.

Or, în speță, hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 11 august 2016 a fost atacată

cu apel de către SA „Cimtransservice” în data de 09 septembrie 2016, adică până la

data de 01 ianuarie 2017.

Din considerente menționate supra Colegiul reiterează lipsa unui conflict de

competență și necesitatea remiterii cauzei Curții de Apel Chișinău pentru

examinarea cauzei.

În conformitate cu art. 44 alin. (1), (3) și (9), art. art. 269-270 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea Curții de Apel Chișinău privind soluționarea conflictului

de competență jurisdicțională.

Se remite cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe

acțiuni „Cimstransservice” împotriva Consiliului raional Cimișlia, intervenient

accesoriu Societatea comercială „Pastrans-MT” societate cu răspundere limitată cu

privire la contestarea actului administrativ la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

3