3ra-220/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: Z. Aramă dosarul nr. 3ra-220/17

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Consiliul raional Cimișlia, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni ”Cimtransservice”

împotriva Consiliului raional Cimișlia, intervenienți accesorii societatea cu răspundere

limitată „Pastrans MT” și Agenția Națională Transport Auto cu privire la contestarea

actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016

c o n s t a t ă:

La data de 03 noiembrie 2014 SA ”Cimtransservice” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului raional Cimișlia cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a menționat că, la 26 septembrie 2014 Consiliul raional

Cimișlia a adoptat decizia nr. 04/26 ”Cu privire la cursele pe rutele regulate existente de

transport auto de călători și bagaje”, în baza căreia a suplimentat rutele existente.

Susține că, decizia disputată este ilegală deoarece a fost adoptată cu încălcarea art.

20 din Regulamentul transporturilor auto de călători și bagaje și art. 17 din Legea

privind administrația publică locală, iar autoritatea publică locală nu a comunicat în

termenul prevăzut de lege ordinea de zi a ședințelor consiliului și nu a asigurat accesul

reclamantului la examinarea proiectelor de decizii.

Solicită anularea deciziei Consiliului raional Cimișlia nr. 04/26 din 26 septembrie

2014.

Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia din 19 august 2015 s-a introdus în proces

SRL „Pastrans MT” în calitate de intervenient accesoriu alăturat pîrîtului (vol.1,

f.d.135-136).

Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia din 17 februarie 2016 s-a introdus în proces

Agenția Națională Transport Auto în calitate de intervenient accesoriu alăturat pîrîtului

(vol.1, f.d.182).

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 31 martie 2016 s-a admis acțiunea și s-a

anulat decizia Consiliului raional Cimișlia nr. 04/26 din 26 septembrie 2014.

1

În motivarea soluției sale, instanța a reținut că, Consiliul raional Cimișlia contrar

art. 24 din Legea contenciosului administrativ nu a prezentat probe pertinente și

concludente care ar fundamenta adoptarea deciziei contestate, în acest sens, nu a fost

prezentată nici o plîngere din partea populației referitoare la faptul că SA

”Cimtransservice” nu ar face față solicitărilor acestora precum și nu s-a efectuat nici un

studiu al fluxului de călători în corespundere cu prevederile legale în vigoare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Consiliul raional Cimișlia și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din

31 martie 2016.

La data de 04 ianuarie 2017 Consiliul raional Cimișlia a depus cerere de recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016 solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, decizia instanței de apel este nemotivată, iar

SA ”Cimtransservice” îi lipsește statutul procedural de persoană afectată prin actul

administrativ contestat.

Susține că, prevederile art. 153 alin. (4) din Codul transporturilor rutiere sunt

neconstituționale, instanța urmînd din oficiu să ridice excepția de neconstituționalitate,

totodată consideră că rețeaua de rute regulate în raionul Cimișlia conține doar rute, fără

a fi indicate și cursele, iar prin decizia contestată rutele nu se modifică, doar sunt

suplimentate cursele.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Consiliul raional Cimișlia urmează a fi respins și menținută decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe pentru următoarele motive.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Materialele dosarului atestă că, prin decizia Consiliului raional Cimișlia nr. 04/26

din 26 septembrie 2014 „Cu privire la cursele pe rutele regulate existente de transport

auto de călători și bagaje” s-a suplimentat rutele existente: Cimișlia – Batîr cu 5 curse,

cu orarul de circulație conform anexei 2; Cimișlia – Selemet cu 3 curse, cu orarul de

circulație conform anexei nr. 4; Cimișlia – Javgur cu una cursă, cu orarul de circulație

conform anexei 6. S-a atribuit SRL „Pastrans MT” dreptul de deservire a curselor pe

rutele existente, cu orarul de circulație indicat în pct. 1 al deciziei. S-a solicitat Agenției

Naționale de Transport Auto să elibereze premise de activitate pe rutele existente,

pentru cursele indicate în decizie. (vol.1, f.d. 9).

La data de 03 octombrie 2014 SA „Cimtransservice” a înaintat cerere prealabilă

(vol.1, f.d.13-14), iar prin decizia Consiliului raional Cimișlia din 12 noiembrie 2014, s-

a luat act de cererea prealabilă și s-a abrogat pct. 3 din decizia nr. 04/26 din 26

septembrie 2014 (vol.1, f.d. 67).

Totodată, Agenția Națională Transport Auto nr. 02/1-1-7560 din 10 octombrie

2014 a constatat că Consiliul raional Cimișlia prin decizia contestată a suplimentat

2

rutele existente Cimișlia – Batîr, Cimișlia – Selemet și Cimișlia – Javgur, fapt care

contravine prevederilor art. 153 alin.(4) din Codul transporturilor rutiere (vol.1, f.d.66).

Potrivit art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios

administrativ competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului

pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Conform art. 1 din Codul transporturilor rutiere, prezentul cod stabilește cadrul

legal pentru organizarea și efectuarea transporturilor rutiere de mărfuri și persoane,

precum și a activităților conexe transportului rutier pe teritoriul Republicii Moldova, în

condiții de siguranță și calitate, cu respectarea principiilor liberei concurențe și a

măsurilor de protecție a mediului, a drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor

fizice și juridice. Prezentul cod stabilește drepturile, obligațiile și responsabilitățile

organelor publice responsabile de organizarea transporturilor rutiere, precum și ale

persoanelor fizice și juridice care desfășoară activitate de transport rutier.

În conformitate cu art. 153 alin. (2) și (4) din Codului transporturilor rutiere,

permisele de activitate pe rută eliberate în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr.854

din 28 iulie 2006 cu privire la Regulamentul transporturilor auto de călători și bagaje își

păstrează valabilitatea pînă la aprobarea programelor de transport rutier. Din momentul

publicării prezentului cod și pînă la aprobarea noilor programe de transport rutier

elaborate și aprobate în conformitate cu prezentul cod este interzisă operarea oricăror

modificări în rețeaua de rute regulate în trafic național existentă la momentul publicării.

Colegiul relevă că decizia Consiliului raional Cimișlia nr. 04/26 din 26 septembrie

2014 prin care s-au suplimentat rutele existente Cimișlia – Batîr, Cimișlia – Selemet și

Cimișlia – Javgur, atribuind dreptul de deservire a curselor pe rutele existente SRL

„Pastrans MT” a avut ca premisă cererea ultimului, demersurile primarilor din

localitățile Batîr, Selemet și Mihailovca, precum și pct. 35 și pct.21 din Hotărîrea

Guvernului nr.854 din 28 iulie 2006.

Instanța de recurs notează că prin suplimentarea rutelor existente de către recurent

a fost efectuată modificarea în rețeaua de rute regulate în trafic raional, or potrivit art.

37 alin. (1) lit. c) din Codul transporturilor rutiere, programele de transport rutier pot fi

modificate prin modificarea numărului de curse.

Colegiul menționează că Consiliul raional Cimișlia avea în sarcina sa în primul

rînd, de a aproba și actualiza programele de transport rutier elaborate, fără a opera

modificări în rețeaua de rute regulate în traficul raional, or potrivit art. 13 lit. a) din

Codul transporturilor rutiere, consiliile raionale, în contextul necesității organizării

transportului rutier contra cost în trafic raional aprobă și actualizează programele de

transport rutier raionale după obținerea avizului pozitiv al organului central de

specialitate, în conformitate cu necesitățile de transport ale populației.

În susținerea poziției, instanța de recurs reține că art. 153 alin. (4) din Codul

transporturilor rutiere instituie termen pentru neadmiterea modificărilor în rețeaua de

rute regulate în trafic național existente, și anume de la momentul publicării Codului

transporturilor rutiere – 15 august 2014 în Monitorul Oficial nr.247-248 și pînă la

aprobarea noilor programe de transport rutier elaborate și aprobate în conformitate cu

prezentul cod.

Colegiul reține că Consiliul raional Cimișlia, fără a aproba noile programe de

3

transport rutier elaborate și aprobate în conformitate cu Codul transporturilor rutiere, a

emis prin subterfugii decizia nr. 04/26 din 26 septembrie 2014, sub imperiul

dispozițiilor Codului transporturilor rutiere, intervenind cu modificări la rețeaua de rute

regulate în trafic raional existente la momentul publicării respectivei legi.

În această ordine de idei, Colegiul reține concluzia instanței de apel precum că, la

emiterea deciziei contestate, Consiliul raional Cimișlia nu a ținut cont de prevederile art.

153 din Codul transporturilor rutiere.

Instanța de recurs nu poate accepta cele invocate de recurent precum că rețeaua de

rute regulate în raionul Cimișlia conține doar rute, fără a fi indicate și cursele, iar prin

decizia contestată rutele nu se modifică, doar sunt suplimentate cursele, deoarece

majorarea numărului de curse reprezintă modificarea programului de transport rutier

care trebuie efectuată cu respectarea procedurii stabilite de legislație, iar recurentul nu a

prezentat probe în acest sens, or potrivit art. 24 alin.(3) din Legea contenciosului

administrativ, la examinarea în instanța de contencios administrativ a cererii în anulare,

sarcina probațiunii este pusă pe seama piratului, iar în materie de despăgubire, sarcina

probațiunii revine ambelor părți.

Potrivit art. 37 alin. (7) din Codul transporturilor rutiere, în redacția din 15

septembrie 2014, în situațiile prevăzute la alin.(1) lit. a), b), c) și d), modificarea

programelor de transport rutier local, municipal, raional și interraional poate fi efectuată

anual numai în perioada 01 ianuarie – 15 februarie și doar cu acordul tuturor

operatorilor de transport rutier care activează pe ruta la care urmează a fi efectuate

modificări.

Instanța de recurs reține că Consiliul raional Cimișlia prin decizia nr. 04/26 din 26

septembrie 2014 a suplimentat cursele de pe rutele Cimișlia – Batîr, Cimișlia – Selemet

și Cimișlia – Javgur, fără a ține cont de prevederile art. 153 alin. (4) din Codul

transporturilor rutiere și de procedura stabilită la art. 37 din aceeași lege.

Conform art. 153 alin. (4) din Codul transporturilor rutiere, din momentul

publicării prezentului cod și pînă la aprobarea noilor programe de transport rutier

elaborate și aprobate în conformitate cu prezentul cod este interzisă operarea oricăror

modificări în rețeaua de rute regulate în trafic național existentă la momentul publicării.

În acest sens, Colegiul reiterează că recurentul fără a aproba noile programe de

transport rutier elaborate și aprobate în conformitate cu Codul transporturilor rutiere, a

intervenit cu modificări în rețeaua de rute regulate în trafic național existentă. Mai mult,

modificarea de către recurent a programelor de transport urma a fi efectuată în perioada

01 ianuarie – 15 februarie și doar cu acordul tuturor operatorilor de transport rutier care

activează pe ruta la care urmează a fi efectuate modificări, însă un asemenea acord din

partea SA „Cimtransservice” nu a fost dat, iar decizia a fost emisă în afara perioadei

menționate – 26 septembrie 2014.

Referitor la argumentul recurentului că prevederile art. 153 alin. (4) din Codul

transporturilor rutiere sunt neconstituționale, Colegiul menționează că potrivit Deciziei

Curții Constituționale nr.27 din 31 martie 2017 s-a declarat inadmisibilă sesisarea

privind excepția de neconstituționalitate a articolului 153 alineatul (4) din Codul

transporturilor rutiere al Republicii Moldova nr.150 din 17 iulie 2014, ridicată de

Consiliul raional Cimișlia (vol.2, f.d.59-60).

Nu pot fi reținute și cele invocate în recurs precum că SA ”Cimtransservice” îi

lipsește statutul procedural de persoană afectată prin actul administrativ contestat, pe

motiv că așa cum s-a constatat supra, recurentul urma să solicite acordul SA

4

„Cimtransservice”, precum și din rațiunea că la momentul emiterii deciziei respective,

intimatul avea dreptul de deservire a rutelor invocate în ea, fapt confirmat în actul

administrativ respectiv, iar acordarea dreptului de deservire a rutelor suplimentate de

alți operatori de transport rutier, afectează direct SA „Cimtransservice”, ultima fiind o

persoană vătămată într-un drept al său, or potrivit art.2 din Legea contenciosului

administrativ, persoana vătămată într-un drept al său semnifică orice persoană fizică sau

juridică care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o

autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a

unei cereri.

Prin urmare, instanța de recurs concluzionează că decizia Consiliului raional

Cimișlia nr.04/26 din 26 septembrie 2014 „Cu privire la cursele pe rutele regulate

existente de transport auto de călători și bagaje”, în temeiul art. 26 alin.(1) lit. a) din

Legea contenciosului administrativ, este ilegală în fond ca fiind emisă contrar

prevederilor legii.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe sunt întemeiate și legale, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Consiliul raional Cimișlia ca fiind neîntemeiat și a

menține decizia Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Consiliul raional Cimișlia.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016 în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni ”Cimtransservice”

împotriva Consiliului raional Cimișlia, intervenienți accesorii societatea cu răspundere

limitată „Pastrans MT” și Agenția Națională Transport Auto cu privire la contestarea

actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

5