3ra-476/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-476/14 prima instanţă: Gh. Pavliuc instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun şi N. Craiu ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, cu casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 iulie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 22 ianuarie 2013, Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 23 martie 2009, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a emis ordinul nr. 48 cu privire la operarea unor modificări în reţeaua rutelor regulate de călători. Potrivit ordinului menţionat, Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” i- a fost acordat dreptul de perfectare a documentelor privind deschiderea cursei Chişinău (18.00) - Kiev (18.30).

A menţionat reclamantul, că respectând toate rigorile premergătoare deschiderii cursei specificate, a expediat în adresa pîrîtului mai multe cereri, solicitînd intervenirea ultimului prin transmiterea unei scrisori către Ministerul Transporturilor al Ucrainei, pentru eliberarea autorizaţiei necesare activităţii cursei sus-numite, ultima solicitare fiind datată cu 19 noiembrie 2012. Prin scrisoarea nr. 08/3/1-2538 din 30 noiembrie 2012, reclamantul a fost înştiinţat de către Agenţia Naţională Transport Auto că prin ordinul Ministerului 1 Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 301 din 26 noiembrie 2012 a fost abrogat ordinul nr. 48 din 23 martie 2009. De asemenea, prin scrisoarea dată s-a adus la cunoştinţa reclamantului că în cazul în care pînă la 01 martie 2013 vor fi prezentate autorizaţiile străine, cursa Chişinău (18.00) — Kiev (18.30) va fi exclusă din acest ordin.

La 12 decembrie 2012, Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” a expediat în adresa Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea ordinului nr. 301 din 26 noiembrie 2012, precum şi expedierea în adresa Ministerului Transporturilor al Ucrainei a solicitării privind eliberarea autorizaţiilor necesare pentru efectuarea cursei Chişinău (18.00) - Kiev (18.30). La 27 decembrie 2012, reclamantul a primit refuz în satisfacerea solicitărilor din cererea prealabilă. A susţinut, Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun”, că prin abuzurile comise de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor este lezată în drepturi.

Autorizaţia necesară reclamantului poate fi eliberată exclusiv de către Ministerul Transporturilor al Ucrainei doar la cererea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor din Republica Moldova. Solicită, Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun”, anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 301 din 26 noiembrie 2012 în partea abrogării ordinului nr. 48 din 23 martie 2009, precum şi obligarea pîrîtului să expedieze în adresa Ministerului Transporturilor al Ucrainei scrisoarea cu solicitarea eliberării autorizaţiei necesare pentru efectuarea cursei Chişinău (18.00) - Kiev (18.30). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 iulie 2013 acţiunea Întreprinderii Individuale „Eugenia Crăciun” a fost admisă integral.

A fost dispusă anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 301 din 26 noiembrie 2012 în partea abrogării ordinului nr. 48 din 23 martie 2009. A fost obligat pîrîtul să expedieze Ministerului Transporturilor al Ucrainei documentele necesare pentru adoptarea deciziei de atribuire a rutei Chişinău (18.00) - Kiev (18.30) spre deservire agentului transportator. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, a fost admisă cererea de apel declarată de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 iulie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 februarie 2014, Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, Colegiul constată că recursul înaintat la 21 februarie 2014 este depus în termen. 2 Recurentul, Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun”, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 11 martie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 11 aprilie 2014, intimatul a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca fiind nefondat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun”, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Eugenia Crăciun” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4