3ra-841/15 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: A.Cazacliu dosarul nr. 3ra-841/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, L.Popova și A.Gavrilița ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ciolpan Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciolpan Vasile împotriva întreprinderii cu capital străin „ RED Union Fenosa” societate pe acțiuni cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de reprezentantul întreprinderii cu capital străin „ RED Union Fenosa” societate pe acțiuni avocatul Jigău Radu, casată parțial hotătîrea primei instanţe și emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a pretenției de anulare a facturii de plată c o n s t a t ă: La 10 martie 2014 Ciolpan Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „ RED Union Fenosa” societate pe acțiuni cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii Ciolpan Vasile a indicat că la 15 ianuarie 2014 reprezentanții întreprinderii cu capital străin „ RED Union Fenosa” societate pe acțiuni au venit la domiciliul său pentru efectuarea unui control de rutină a echipamentului de măsurare a consumului de energie electrică. În rezultatul verificării contorului a fost informat că s-au stabilit încălcări și trebuie să fie clarificată situația, făcîndu-se aluzie că trebuie să plătească bani, însă a refuzat. Ulterior, a primit scrisoarea de ieșire nr.0505/04128-20140120 la care era anexat actul nr.A 22934 din 15 ianuarie 2014 de depistare a încălcării clauzelor contractuale și factura de plată a consumului real de energie în mărime de 9206,66 lei.

La 29 ianuarie 2014 s-a adresat întreprinderii cu capital străin „ RED Union Fenosa” societate pe acțiuni unde i s-a comunicat că datoria s-a format în rezultatul admiterii încălcărilor și trebuie de întocmit grafic de achitare. Nefiind de acord cu răspunsul primit, în aceiași zi s-a adresat cu cerere prin care a solicitat anularea actului nr.A22934 din 15 ianuarie 2014 de depistare a încălcării clauzelor contractuale și facturii de plată din 23 ianuarie 2014 prin care s-a dispus încasarea sumei de 9206,66 lei. 1 Prin răspunsul din 27 februarie 2014 întreprinderea cu capital străin „ RED Union Fenosa” societate pe acțiuni i-a comunicat că este obligat să achite suma de 9206,66 lei. Mai invocă reclamantul că reprezentanții pîrîtului lunar luau datele contorului și nu au avut obiecții la integritatea sigiliilor sau funcționarea acestuia.

Achită lunar facturile pentru consumul de energie electrică conform indicațiilor contorului, nu a intervenit niciodată asupra echipamentului de măsurare, nu a montat fir suplimentar și nu a schimbat cu locul firele electrice. Consideră că reprezentanții pîrîtului cu scopul de a cîștiga avantaje materiale au intervenit în echipamentul de măsurare pentru a produce defecțiuni artificiale. Cere, Ciolpan Vasile anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr.A22934 din 15 ianuarie 2014 și facturii de plată din 23 ianuarie 2014 prin care s-a dispus încasarea sumei de 9206,66 lei emise de întreprinderea cu capital străin „ RED Union Fenosa” societate pe acțiuni Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 25 iulie 2014 acţiunea a fost admisă parțial.

S-a respins acțiunea lui Ciolpan Vasile împotriva întreprinderii cu capital străin „ RED Union Fenosa” societate pe acțiuni filiala Criuleni în partea anulării actului administrativ ca neîntemeiată. S-a admis acțiunea lui Ciolpan Vasile împotriva întreprinderii cu capital străin „ RED Union Fenosa” societate pe acțiuni filiala Criuleni în partea anulării facturii de plată ca întemeiată. S-a anulat factura de pltă din 23 ianuarie 2014 privind încasarea sumei bănești de 9206,66 lei de la Ciolpan Vasile în beneficiul întreprinderii cu capital străin „ RED Union Fenosa” societate pe acțiuni filiala Criuleni ca ilegală. S-a încasat de la întreprinderea cu capital străin „ RED Union Fenosa” societate pe acțiuni filiala Criuleni în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270 lei.

Prima instanță a motivat soluția că la calcularea prejudiciului cauzat prin consumul fraudulos de energie electrică nu s-a ținut cont de cerințele reclamantului de a cerceta locuința și de a stabili tipurile de receptoare electrice. La materialele pricinii lipsește refuzul reclamantului de a admite accesul în locuință pentru stabilirea numărului de receptoare, suma consumului de energie electrică fiind calculată cu ignorarea sistemului „paușal” prevăzut de Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Agenției Neționale Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010. A mai motivat că consumul fraudulos de energie electrică s-a confirmat și temei de anulare a actului de control nu este.

Prin mandatul nr.0774651 din 01 august 2014 avocatul Jigău Radu a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „ RED Union Fenosa” societate pe acțiuni să-i reprezinte interesele în instanțele judecătorești cu dreptul de a semna și depune cererea în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc.(f.d.33).

La 20 august 2014 avocatul Jigău Radu a depus în interesele întreprinderii cu capital străin „ RED Union Fenosa” societate pe acțiuni apel nemotivat, iar la 23 decembrie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 25 iulie 2014. 2 Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 11 martie 2015 a admis apelul declarat de reprezentantul întreprinderii cu capital străin „ RED Union Fenosa” societate pe acțiuni avocatul Jigău Radu, a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 25 iulie 2014 în partea admiterii pretențiilor reclamantului și încasarea taxei de stat în mărime de 270 lei și în această parte a emis o nouă hotărîre prin care: A respins pretențiile din cererea de chemare în judecată depusă de Ciolpan Vasile împotriva întreprinderii cu capital străin „ RED Union Fenosa” societate pe acțiuni, filiala Criuleni cu privire la anularea facturii de plată din 23 ianuarie 2014 cu suma impusă spre achitare de 9206,66 lei ca neîntmeiată.

În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. Instanța de apel a motivat soluția că încălcările depistate au servit drept temei pentru recalcularea consumului de energie electrică, aplicînd prevederile pct.94 al Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Agenției Neționale Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010. Perioada de calcul s-a stabilit în strictă conformitate cu prevederile pct.93 alin.(2) al Regulamentului menționat, astfel conform recalculării efectuate suma spre achitare constituie 9206,66 lei. La 23 aprilie 2015 Ciolpan Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 martie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului Ciolpan Vasile a indicat că instanța de apel a apreciat eronat probele, nu a constatat și elucidat deplin circumstanțele pricinii care au importanță pentru soluționarea pricinii, concluziile expuse sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 21 mai 2015 reprezentantul întreprinderii cu capital străin „ RED Union Fenosa” societate pe acțiuni avocatul Jigău Radu a depus referință la recursul declarat de Ciolpan Vasile, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Ciolpan Vasile în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Ciolpan Vasile în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. 3 În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Ciolpan Vasile în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Ciolpan Vasile se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4