3ra-812/15 — Contestarea actului administrativ, anularea facturii

prima instanţă: C. Vîrlan dosarul nr. 3ra-812/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrcă, E. Clim ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Mihalaş Claudia şi Morcov Nicolae, în pricina civilă în ordinea contenciosului administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihalaş Claudia, Morcov Nicolae către ÎCS Red Union Fenosa” SA privind contestarea actelor emise şi obligarea eliberării facturii fiscale cu excluderea sumelor eronate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, prin care au fost scutiţi Mihalaş Claudia şi Morcov Nicolae de la achitarea taxei de stat pentru judecarea apelului, respins apelul declarat de Mihalaş Claudia şi Morcov Nicolae, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 august 2014, c o n s t a t ă La 07 august 2014 Mihalaş Claudia şi Morcov Nicolae au depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind contestarea actelor emise şi obligarea eliberării facturii fiscale cu excluderea sumelor eronate. În motivarea acţiuni, au indicat că, între ei Mihalaş Claudia, Morcov Nicolae şi ÎCS „Red Union Fenosa” SA este încheiat contractul de prestării a serviciilor de energie electrică cu nr. 40301064955. Se invocă că în chitanţa SV 2218447146, eliberată la 14.01.2013, este confirmat faptul că nu sunt datori faţă de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, iar suma calculată pentru perioada 12.12.12. - 14.01.13 (cu datele contorului 1389 kWh - 983 kWh = 406 kWh) în mărime de 641,48, a fost achitată în termen.

Pentru perioada 15.01.13 - 11.02.13, factura SV 2218447147 a lipsit, iar la FENOSA figurează cu „0”. Menţionează că, pentru perioada 12.02.2013 - 11.03.2013 factura 2218447148, cu datele contorului: 6941-1389 = 5552 KWh), - ÎCS „Red Union Fenosa” SA a înaintat spre achitare o sumă exagerată, în cuantum de 8772,16 lei, indicînd în factura respectivă un consum de 5552,0 kW/h, astfel pretinde spre achitarea unei sume în plus. Susţine că, ÎCS „Red Union Fenosa” SA, pentru perioada 12.03.2013 - 08.04.2013, a inclus cifre/indici ai contorului respectiv indicînd în facturile corespunzătoare 358 kWh (perioada: 12.03.2013-21.03.2013) şi 852,0 kwh (perioada: 22.03.13-08.04.13), în total pe factura 2218447149 - 1210,0kWh, măsurările fiind efectuate de către contoare diferite.

La 14.05.2013, indicii reali, citiţi de către reclamanţi, ai contorului erau: 915, 0,- astfel, în perioada 09.04.13-14.05.2013, consumul real este de 63kWh (63x1,58 = 99,54 lei), iar ÎCS „Red Union Fenosa" SA le-a înaintat o factura, SV 2216447150, în care indica indicii 3563,0 deci cu 2645,9kWh mai mult, ceea ce constituie suma de 4179,10 lei. Indică că, această gafa a fost corectată după intervenţia reclamanţilor. Din 2007 pînă în 2012, contor nr. 0011103, au fost consumaţi în total în 60 luni 6252 kWh, ceea ce constituie aproximativ 105 kWh pe lună. Pe perioada: 17.10.12 - pînă la 11.03.13, conform indicilor contorului 0008233, care consideră că are defecte, consumul constituie 6941 kWh pe parcursul la 6 luni, utilizînd aceleaşi aparate electrocasnice.

Consideră că, pe perioada de 6 luni consumul energiei electrice este mai mare de cît consumul energiei electrice pe perioada de 60 luni, cu 1047 kWh. Totodată mai menţionează că, contorul nr. 001113 a fost demontat la data de 16.10.2012, instalat fiind din 2007. Contorul nr. 0008233 a fost instalat la 17.10.2013, demontat la 11.03.2014. Contorul nr. 0010794 a fost instalat la 12.03.13, care este în funcţiune pînă la ziua de azi. Dacă în timpul contorizării energiei electrice de contorul nr. 001113, consumul mediu lunar era 105 kWh, atunci, după schimbările frecvente ale contoarelor de către FENOSA, consumul mediu lunar deja este următorul: (1389,0+915): 6 luni, perioada 17.10.12 - 14.05.2013 (exclus perioada 12.02.13 - 11.03.13 : 5552 kWh) = 384 kWh pe lună.

Menţionează că, au fost în uz aceleaşi electrocasnice. Deci, luînd în consideraţie calculul mediu de 384 kwh (dar şi cu acest consum tot nu sunt de acord), consideră că, FENOSA le-a înaintat spre achitare o sumă exagerată, ce constituie (/5552 kWh - 384 kWh=5168 kWh/ x 1.58) 8165,44 lei. Consideră că parametrii înregistraţi de contorul electronic ZCG 112ASe cu nr. 0008233 de măsurare a energiei electrice nu reflectă consumul real, saltul cifrelor ecranului digital nu a fost altceva decît o urmare a salturilor instantanee a energiei electrice de la o situaţie ori stare la alta, secţiunea transversală a cablului (2x2,5 mm) din aluminiu (de după contor nu ar asigura un aşa mare consum). Exista foarte multe cazuri deja finisate în judecată care confirmă defectarea electrocasnicelor 2 anume din cauza salturilor instantanee a energiei electrice, provocate de către ÎCS „Red Union Fenosa”.

Mai indică că, rapoartele de verificare metrologică, anexate la prezenta, nu reflectă un control mult aspectual atît al echipamentului de măsurare/contorului/, cît şi a reţelei (cablurilor) de aprovizionare cu energie electrică a casei, din care ar deriva o concluzionare argumentată, luîndu-se în consideraţie cercările la parametrii maximali ai plăcii electronice şi secţiunea cablului montat. Susţine că, consumul mare de energie nu le aparţine şi nu sunt de acord cu pretenţiile înaintate privind achitarea sumei de 8165,44 lei din suma 8772,016 lei conform facturii eliberate la 12.03.2013. Solicită reclamanţii Mihalaş Claudia şi Morcov Nicolae anularea facturii pentru energia electrică consumată în perioada 12.02.2013-11.03.2013 cu excluderea sumei respective, obligarea la eliberarea facturii fiscale cu excluderea sumelor eronate precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15.08.2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Mihalaş Claudia şi Morcov Nicolae a fost respinsă. La data de 12.09.2014, cu respectarea termenului legal, Mihalaş Claudia şi Morcov Nicolae, au depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 a fost respins apelul declarat de Mihalaş Claudia şi Morcov Nicolae, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 15 august 2014. La emiterea deciziei instanţa de apel a reţinut că la data de 07.08.2014, reclamanţii Mihalaş Claudia şi Morcov Nicolae s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată către ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind contestarea actelor emise şi obligarea la eliberarea facturii fiscale cu excluderea sumelor eronate. Din înscrisurile şi materialele pricinii, instanţa de apel a constatat cu certitudine că, la data de 15.10.2012 a fost instalat contorul electric ZCG112ASe nr. 0008233 cu indicaţiile 00002 kW, indicaţii reale reflectate în conţinutul facturii de plată nr. 2218447143, conform căreia pentru perioada 17.10.2012 -09.11.2012 s-a consumat energie electrică în valoare de 162 kW.

Astfel, la data de 11.12.2012 a fost citit contorul electric ZCG112ASe nr. 0008233 cu indicaţiile 83 kW, fiind consumat 819 kW, fapt reflectat în factura de plată nr. 2218447144. De asemenea, instanţa de apel a stabilit că, la data de 14.01.2013 de către reprezentanţii furnizorului ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu a fost citit real contorul electric ZCG112ASe nr. 0008233, fiind înaintat estimativ spre plată 406 kW, fapt reflectat în conţinutul facturii de plată nr. 2218447146, citirea estimativă a fost 3 condiţionată de faptul, că cititorul nu a avut acces la indicaţiile contorului electric, dat fiind că acesta se află pe faţada casei pe teritoriul consumatorului.

La data de 12.03.2013 au fost citite real indicaţiile contorul electric ZCG112ASe nr. 0008233, ce constituiau 6941 kW, fapt confirmat prin factura de plată nr. 2218447148, astfel consumul de energie electrică reflectat în conţinutul facturii menţionate, efectiv este pentru perioada 11.12.2012-12.03.2013, pe motiv că cum a fost menţionat la data de 14.01.2013 nu a fost acces la indicaţiile contorului electric ZCG1 12ASe nr. 0008233. Prin urmare, la data de 19.03.2013 a fost demontat contorul electric ZCG112ASe nr. 0008233 cu indicaţiile 7299, fapt confirmat prin factura de plată nr. 2218447149 şi actului cu privire la demontarea contorului electric din data de 19.03.2013, semnat nemijlocit de consumator şi furnizor (f.d 18). La data de 28.03.2013 contorul electric ZCG112ASe nr. 0008233 a fost supus verificării metrologice în condiţii de laborator, fapt reflectat în conţinutul actului de verificare metrologică de expertiză nr.116-2013, întocmit în conformitatea cu cererea înaintată de către Morcov Nicolae înregistrată cu nr. 002468-132079 (f.d 19). Potrivit raportului de verificare metrologică de expertiză nr. 116-2013 contorul ZCG112ASe nr. 0008233 corespunde cerinţelor GOST 8.584-2004; GOST 30207-94 (f.d.

17). În acest sens, instanţa a reţinut că, Morcov Nicolae nefiind de acord cu raportul de verificare metrologică nr.116-2013 a solicitat efectuarea adăugătoare detailată a expertize şi în prezenţa beneficiarului. Astfel, la data de 20.05.2013 contorul electric ZCG112ASe nr. 0008233 a fost supus verificării metrologice repetate, fapt reflectat în conţinutul raportului de verificare metrologică de expertiză nr. 167-2013, întocmit în conformitate cu cererea nr. 953 din 05.04.2013 (f.d. 21-22), în care este stipulat că Contorul ZCG112Ase nr. 0008233 corespunde cerinţelor GOST 8.584-2004; GOST 30207- 94 (f.d.

22). Instanţa de apel a concluzionat că, atît în conţinutul actului de verificare metrologică de expertiză nr. 116-2013, cît şi în conţinutul actului de verificare metrologică de expertiză nr. 167-2013, contorul electric ZCG112ASe nr. 0008233 corespunde cerinţelor GOST 8.584-2004, la fel corespunde corectitudinea constantei contorului, autopropulsarea şi pragul sensibilităţii. Or, conform prevederilor p. 80 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice adoptat prin Hotărîrea ANRE nr. 393 din 15.12.2010, MO 59-62/308 din 15.04.2011, plata energiei electrice consumate se efectuează în baza facturii, emisă lunar de către furnizor, şi înmînată consumatorului final sau expediată prin poştă.

În unele cazuri, plata poate fi efectuată prin alte metode şi în alte termene, specificate în contractul de furnizare a energiei electrice, iar potrivit p. 83 din 4 Regulament, facturile se emit în baza indicaţiilor echipamentului de măsurare, a tarifelor aprobate de Agenţie şi cu respectarea prevederilor prezentului Regulament. Potrivit dispoziţiilor pct. 49 lit. c) din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice stipulează că, consumatorul final are obligaţia să achite integral plata pentru energia electrică şi penalităţile prevăzute de contract, în termenele stabilite şi indicate factură.

La caz, instanţa a stabilit că, drept temei de emitere a facturii de plată nr. 2218447148 au servit indicaţiile estimative ale contorului electric 1389 din data de 14.01.2013 şi indicaţiile reale ale echipamentului de măsurare din data de 12.03.2013, ce constituiau 6941, iar diferenţa dintre aceste indicaţii a fost înaintată spre plată reclamanţilor, iar faptul, că contorul electric ZCG112ASe nr. 0008233 a consumat energie electrică pînă la indicaţiile 7299 este confirmat şi prin actul de demontare a echipamentului de măsurare din 19.03.2013 şi prin actele de verificare metrologică (f.d. 16-17,18,21-22).

Mai mult decît atît, instanţa de apel a reţinut că, apelanţii contestînd factura de plată nr. 2218447148 în sumă de 8772,16 lei, pentru perioada 12.02.2013 - 11.03.2013, au consumat energie electrică înregistrată de contorul electric ZCG112ASe nr. 0008233, consum achitat pe deplin, astfel este cert dovedit faptul, că contorul electric ZCG112ASe nr. 0008233 înregistra corect energia electrică consumată de către reclamanţi, a căror achitare ultimii o refuză (f.d. 20). Cu referire la cerinţa apelanţilor privind scutirea de la achitarea taxei de stat pentru judecarea apelului, instanţa de apel a considerat necesar de ai scuti pe apelanţii Mihalaş Claudia şi Morcov Nicolae de la achitarea taxei de stat pentru judecarea apelului, întru-cît apelanţii au grupă de invaliditate.

Prin urmare, în circumstanţele enunţate, instanţa de apel a conchis că, instanţa de fond just a ajuns la concluzia de a respinge cererea de chemare în judecată înaintată de Mihalaş Claudia şi Morcov Nicolae către ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind contestarea actelor emise şi obligarea la eliberarea facturii fiscale cu excluderea sumelor eronate. La 27 aprilie 2015, în termen, Mihalaş Claudia şi Morcov Nicolae au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Mai invocă că, la solicitările recurenţilor pentru a fi efectuată o expertiză tehnică a reţelelor electrice privind capacitatea acestora de a înregistra un astfel de consum, s-a soldat fără răspuns, iar ÎCS „RED Union Fenosa” iniţial a acceptat să efectueze aceste măsurări individual, ulterior după emiterea hotărîrii primei instanţe 5 a refuzat. Această situaţie a dus la cauzarea unui prejudiciu moral şi material recurenţilor, fiindcă pe parcursul a doi ani au fost limitaţi în utilizarea energiei electrice, deţinînd doar firul electric vechi care efectiv nu rezista la conectarea mai mult decît de două trei obiecte de uz casnic. Însă, acest argument, nu a fost examinat nici de prima instanţă, nici de instanţa de apel, iar un astfel de argument putea fi stabilit prin dispunerea unei expertize tehnice complexe.

Or, argumentul recurenţilor precum că contorul electric nr. 0008233 instalat la 17.10.2012 şi demontat la 11.03.2013, cu datele contorului 6941-1389= 5552 kwh, în temeiul căreia ÎCS „Red Union Fenosa” SA ne-a înaintat spre plată o sumă exagerată de 8772,16 lei. Aceşti indici nu sunt reali, ci o urmare a salturilor instantanee a energiei electrice de la o instalaţie la alta. Drept argument de defecte ale contoarelor serveşte şi situaţia din următoarea lună, după eliberarea facturii nr. 2218447148 din 12.03.2013, în sumă exagerată, ÎCS „Red Union Fenosa” SA, pentru perioada 12.03.2013-08.04.2013, a inclus indicii contorului de 385 kwh, (adică pentru perioada 12.03.2013-21.03.2013, şi 852 kwh pe perioada 22.03.2013- 18.04.2013), în total conform facturii 2218447149 în sumă de 1210 kwh, măsurările fiind efectuate de către diferite contoare.

La 14.05.2013, indicii reali erau de 915 kwh (pe perioada 09.04.2013- 14.05.2013), adică 63 kwh = 99.54 lei, iar ÎCS „Red Union Fenosa” SA a înaintat factura SV 2216447150 în sumă de 4179,1 lei. Doar după intervenţia d-nei Mihalaş Claudia a fost rectificată suma. Această probă nu a fost reţinută şi nici examinată de instanţa de fond. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mihalaş Claudia şi Morcov Nicolae, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Mihalaş Claudia şi Morcov 6 Nicolae, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mihalaş Claudia şi Morocov Nicolae ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Mihalaş Claudia şi Morcov Nicolae, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru 7