3r-106/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Mîţu dosarul nr. 3r-106/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Iovu Efim în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iovu Efim împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 24814 din 11.01.2014 şi excluderea din factura pentru energia electrică suma de 10119,90 lei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 10 martie 2014 Iovu Efim a depus cererea de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 24814 din 11.01.2014 şi excluderea din factura pentru energia electrică suma de 10119,90 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 iulie 2014 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La data de 07.07.2014 reprezentantul lui Iovu Efim, avocatul Seminciuc Valeriu şi reprezentantul întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni - Cravcesco Vădim, au recepţionat copia dispozitivului hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 iulie 2014 (f.d. 55). La data de 28.08.2014 Iovu Efim a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 iulie 2014 solicitând repunerea apelului în termenul de declarare, admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 iulie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea 1 înaintată să fie admisă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 s-a restituit cererea de apel declarată de Iovu Efim, s-a remis lui Iovu Efim cererea de apel cu toate documentele anexate, s-a explicat lui Iovu Efim, că restituirea cererii de apel exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceiaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărâri cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri. La 10 decembrie 2014 Iovu Efim a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 solicitând repunerea recursului în termenul de declarare, admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie justificată omiterea termenului de declarare a cererii de apel.

În motivarea recursului Iovu Efim a menţionat că, instanţa de apel a considerat eronat că, omiterea termenului de declarare a cererii de apel a fost omis justificat, or în timpul pronunţării dispozitivului hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 iulie 2014, ultimul a fost internat într-o instituţie medico- sanitară. Totodată a menţionat că, a recepţionat încheierea recurată la 02 decembrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi repus în termen şi admis, casată încheierea instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Instanţa de recurs reiterează că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 s-a restituit cererea de apel declarată de Iovu Efim, s-a remis lui Iovu Efim cererea de apel cu toate documentele anexate, s-a explicat lui Iovu Efim că restituirea cererii de apel exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceiaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărâri cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri (f.d. 65). În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă termenul de procedură este intervalul stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legale de activitate trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Prin urmare pe motiv că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea recurată la 12 noiembrie 2014, termenul în interiorul căruia încheierea menţionată poate fi atacată, expiră la 27 noiembrie 2014. Pe cale de consecinţă, deoarece Iovu Efim a declarat recurs la data de 10 decembrie 2014 (f.d. 71), Colegiul consideră că, recurentul a exercitat calea de 2 atac împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 în mod tardiv. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). În motivarea cererii de repunere în termen a recursului, Iovu Efim a menţionat că nu a participat la şedinţa instanţei de apel din 12 noiembrie 2014 şi a recepţionat încheierea recurată la 02 decembrie 2014. Astfel pe motiv că, potrivit procesului-verbal din 12 noiembrie 2014 (f.d. 63) Iovu Efim nu a participat la şedinţa de judecată, precum şi la materialele pricinii nu se regăseşte dovada recepţionării actului judecătoresc recurat, determină Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie să admită cererea de repunere în termenul de declarare a recursului.

Colegiul reiterează că, prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 iulie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Iovu Efim împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 24814 din 11.01.2014 şi excluderea din factura pentru energia electrică a sumei de 10119,90 lei (f.d.54). La data de 28.08.2014 Iovu Efim a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 iulie 2014 solicitând repunerea apelului în termenul de declarare, admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 iulie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie admisă (f.d.

56). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 s-a restituit cererea de apel declarată de Iovu Efim, s-a remis lui Iovu Efim cererea de apel cu toate documentele anexate, s-a explicat lui Iovu Efim, că restituirea cererii de apel exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceiaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărâri cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri. În motivarea soluţiei adoptate, instanţa de apel a menţionat că, cererea de apel declarată de Iovu Efim a fost depusă în afara termenului legal precum şi apelantul nu a solicitat repunerea în termen. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că, la restituirea cererii de apel declarate de Iovu Efim, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, fapt manifestat prin omisiunea de a examina cererea de repunere a apelului în termenul legal de declarare.

În conformitate cu art. 9 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de respectivul cod şi de alte legi. Instanţa judecătorească explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, preîntâmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau 3 neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărîri legale şi întemeiate, conduce dezbaterile judiciare şi ia orice alte măsuri necesare bunei desfăşurări a procesului, pune în discuţia părţilor şi altor participanţi la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acţiuni prevăzute de lege.

Din sensul normei de drept citate rezultă că acţiunile şi actele procedurale ale instanţei de judecată urmează a fi clare şi consecutive. Colegiul remarcă, că instanţa de apel a desconsiderat principiile enunţate, fapt manifestat prin omisiunea de a examina cererea de repunere în termen a apelului or cerinţa menţionată cu argumentele de rigoare, este indicată în cererea de apel depusă de Iovu Efim la 28.08.2014 (f.d. 56). În conformitate cu art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (5) din Codul de procedură civilă, încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate fi atacată cu recurs.

Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune recursului. În conformitate cu art. 380 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi. Cererea şi demersurile înaintate se soluţionează în conformitate cu prevederile art. 48 şi 203 din Codul de procedură civilă, instanţa de apel nefiind în drept să le respingă din motivul respingerii lor în primă instanţă. În conformitate cu art. 203 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că actul procedural prin care se face repunerea sau refuzul de a repune în termen se emite sub formă de încheiere. Contrar art. 380 şi art. 203 din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chişinău nu a examinat cererea cu privire la repunerea în termen a apelului şi a adoptat încheierea prin care s-a restituit apelul declarat de Iovu Efim fără a se expune în privinţa cererii înaintate de recurent. Colegiul notează că, Curtea de Apel Chişinău nu a dat importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor, care indică expres pe de o parte cerinţele ce urmează a fi respectate la depunerea cererii de apel, iar pe de altă parte acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei.

Omisiunea de a examina cererea cu privire la repunerea în termen a apelului reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze soluţiile astfel 4 încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Iovu Efim a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, precum şi argumentele cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului şi-au găsit justificare, determină Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie de a admite cererea cu privire la repunerea recursului în termenul de declarare, admite recursul declarat de Iovu Efim, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, la etapa de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite cererea lui Iovu Efim cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului. Se repune în termen recursul declarat de Iovu Efim. Se admite recursul declarat de Iovu Efim, se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iovu Efim împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 24814 din 11.01.2014 şi excluderea din factura pentru energia electrică suma de 10119,90 lei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5