3ra-60/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: Gh. Balan Dosarul nr.3ra-60/15 Instanţa de apel: S.Caitaz, A.Doga, A.Nogai, ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ivanuţa Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ivanuţa Nina împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Ivanunţa Nina şi menţinută hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 15 mai 2014, a c o n s t a t a t: La 27 martie 2012, Ivanuţa Nina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în instanţa de judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni în care a solicitat anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.A11228 din 26 ianuarie 2012, anularea facturii de plată în sumă de 15398,73 lei din 14 februarie 2012 şi interzicere furnizorului Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni de a deconecta locul de consum situat pe str. Munceşti 172, ap. 24 mun. Chişinău. Prin cererea de concretizare din 01 august 2012 Ivanuţa Nina a solicitat şi obligarea Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni de a încheia contractul de furnizare a energiei electrice cu Ivanuţa Nina (f.d.57-58, 65-67).

În motivarea pretenţiilor sale a reiterat că, actul de control al echipamentului de măsurare din 26 ianuarie 2012, actul nr.A11228 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 26 ianuarie 2012, şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 14 februarie 2012 privind plata sumei de 15398,73 lei pentru energia electrică, calculată după sistemul pauşal pentru perioada 27 ianuarie 2011 - 26 ianuarie 2012, sunt nelegale şi nefondate. Susţine că furnizorul a invocat consumul fraudulos de energie electrică la locul de consum şi anume, apartamentul nr.24, str. Munceşti, 172, mun. Chişinău. 1 Mai indică că actele sunt întocmite cu încălcarea prevederilor Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al Agenţiei Naţionale de Reglementarea în Energetică, nr.393 din 15 decembrie 2010. Indică că apartamentul nr.24, din str. Munceşti, 172, mun.

Chişinău a fost procurat din sursele sale financiare, însă l-a înregistrat pe numele fratelui său deoarece la acel moment se afla în litigiu de divorţ cu fostul său soţ, ulterior după finisarea litigiului, în temeiul contractului de donaţie din 18 februarie 2012 şi-a înregistrat dreptul de proprietate. A menţionat că la 26 ianuarie 2012 a fost efectuat un control al contorului electric, în lipsa consumatorului şi a reprezentantului casnic, respectiv consideră că a fost lipsit de posibilitatea asistării la procedura de efectuare a controlului. Astfel factura întocmită că către furnizor nu indică modalitatea de efectuare sau de calculare a consumului de energie electrică, nefiind indicat temeiul efectuării calcului pentru energia electrică.

A mai menţionat că Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni nu a demonstrat vina consumatorului, în falsificarea sigiliilor de stat al echipamentului de măsurare, cît şi lipsa necesităţii privind demontarea contorului electric, şi ridicării acestuia fără permisiunea consumatorului şi alegerii de către consumator a instituţie pentru efectuarea expertizei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 mai 2014 acţiunea înaintată de Ivanuţa Nina împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea actelor administrative a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 s-a respins cererea de apel depusă de Ivanuţa Nina şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 15 mai 2014. La 21 noiembrie 2014, Ivanuţa Nina a declarat recurs împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 mai 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii de admiterea pretenţiilor înaintate de Ivanuţa Nina. Invocă că concluziile şi aprecierile instanţelor investite cu judecarea fondului sunt vădit greşite, cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procesual. Atît în procesul examinării pricinii în prima instanţă cît şi în instanţa de apel nu au fost respectate prevederile alin.3 art.24 din Legea nr.793-XIV din 10 februarie 2000 cu privire la contenciosul administrativ.

Consideră că, hotărîrile instanţelor investite cu judecarea fondului sunt neîntemeiate şi ilegale. Menţionează că demontarea contorului electric de tipul EJ924 nr.1070561, a fost efectuată unilateral de către furnizorul Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, nu a fost coordonată cu proprietara imobilului, iar ultima consideră că nu poartă răspundere pentru acţiunile ilicite ale furnizorului de energie electrică. Indică că furnizorul de energie electrică nu a demonstrat vina Ninei Ivanuţa în intervenţia echipamentului de măsurare, cît şi lipsa necesităţii privind demontarea 2 contorului electric şi ridicării acestuia fără permisiunea consumatorului pentru a fi transmis pentru expertizare.

Mai indică urmează a fi apreciate critic suspiciunile referitoare la falsificarea sigiliilor deoarece furnizorul nu a prezentat acte ce atestă instalarea contorului electric şi a sigiilor acestuia. Acţiunile întreprinse de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni sunt ilegale, din motiv că la momentul întocmirii actului de control, acesta a fost întocmit în lipsa consumatorului, a reprezentantului casnic, totodată nu a avut posibilitatea de asista la procedura de efectuare a controlului. Menţionează că, în cadrul examinării pricinii în fond reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni nu a putut demonstra prin documente şi probe certe faptul manipulării sigiliilor furnizorului de energie de către consumator.

Prin referinţa depusă la 22 decembrie 2014 Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a indicat că, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs sunt identice cu cele expuse în cerere de apel. A reiterat că, argumentul invocat că către recurentă precum că, nu s-a probat în instanţa de judecată, cînd a fost instalat contorul, este nejustificat deoarece la materialele dosarului a fost anexată dispoziţia de lucru privind instalarea contorului nr. 1937324 din 10 ianuarie 2005 privind instalarea contorului.

A susţinut că controlul a fost efectuat în prezenţa lui Lîsîi Ghenadie, care era la momentul efectuării controlului în apartament, ultimul a subsemnat procesul verbal de încălcare a clauzelor contractuale nr. A11228 din 26 ianuarie 2012. Totodată la materialele dosarului au anexat dinamica consumului de energie electrică şi care probează că după depistarea fraudei consumul mediu lunar s-a majorat de două ori comparativ cu perioada precedentă. Consideră că cele invocate nu denotă prezenţa temeiurilor care ar demonstra încălcarea normelor de drept material sau procesual. Afirmă că, Ivanuţa Nina şi Ivanuţa Sergiu au acţionat cu rea credinţă şi au încălcat în mod intenţionat prevederile Regulamentului pentru furnizarea energiei electrice.

Aceştia şi-au dobîndit dreptul de proprietate asupra imobilului, însă pînă în prezent nu au solicitat încheierea contractului cu furnizorul, deşi facturile de plată erau achitate şi veneau pe numele vechiului proprietar Grinev Vladimir. Responsabili de consumul fraudulos fiind ultimii prin prisma punctului 4.4 a contractului de donaţie, au preluat toate obligaţiunile vechiului consumator privind restanţa serviciilor comunale. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 21 noiembrie 2014 este depus în termen, conform prevederilor art. 434 Cod de procedură Civilă. În conformitate cu art.432 Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. 3 Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) Cod de Procedură Civilă cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) Cod de Procedură Civilă. Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) Cod de Procedură Civilă, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 Cod de Procedură Civilă aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva deciziei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.

Colegiu civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării apelului, asupra căror deja instanţa de apel s-a pronunţat. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Ivanuţa Nina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ivanuţa Nina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari 5