3ra-361/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E.Silivestru dosarul nr.3ra-361/14 instanţa de apel:A.Popov S.Arnăut, T.Pelin ÎNCHEIERE 20 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Novocorpusova Elena şi reprezentantul Elenei Novocorpusova, avocatul Axinte Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Novocorpusova Elena împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 14 martie 2012 Novocorpusova Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii Novocorpusova Elena a menţionat că, în baza contractului nr. 40301115081 privind furnizarea energiei electrice, este consumatorul energiei electrice furnizate de ÎCS „Red Union Fenosa” SA. În urma controlului echipamentului de măsurare la locul de consum de pe adresa mun. Chişinău, bd. Decebal 72/4 ap. 60, efectuat de reprezentanţii pârâtului la data de 23 ianuarie 2012, s-au depistat încălcările clauzelor contractuale, intervenţia în echipamentul de măsurare prin deconectarea firului zero până la evidenţa şi folosirea firului zero adăugător. Prin actul nr. A 11200 din 23 ianuarie 2012 de către pârât a fost eliberată 1 factura pentru energia electrică pentru încălcarea clauzelor contractuale în sumă de 13481,55 lei.

Consideră actele întocmite de pârât ca fiind ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost întocmite în lipsa consumatorului. Novocorpusova Elena solicită anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A 11200 din 23 ianuarie 2012 şi a facturii de plată în sumă de 13481,55 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 iunie 2013 acţiunea s- a admis. S-a anulat actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A 11200 din 23 ianuarie 2012 şi factura de plată în sumă de 13481,55 lei, eliberată de ÎCS „Red Union Fenosa” SA. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 s-a admis apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, s-a casat hotărârea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2014 s-a corectat eroarea admisă în dispozitivul şi decizia Curţii de Apel Chişinău 04 decembrie 2013, s-a indicat corect în textul dispozitivului şi deciziei Curţii de Apel Chişinău 04 decembrie 2013 denumirea primei instanţe: Judecătoria Botanica. La 03 februarie 2014 Novocorpusova Elena şi reprezentantul Elenei Novocorpusova, avocatul Axinte Andrei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a ignorat circumstanţele de fapt stabilite de prima instanţă şi a interpretat în mod eronat normele de drept material.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 2 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel a ignorat circumstanţele de fapt stabilite de prima instanţă şi a interpretat în mod eronat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurenţii nu au invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurenţilor nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Novocorpusova Elena şi reprezentantul Elenei Novocorpusova, avocatul Axinte Andrei ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Novocorpusova Elena şi reprezentantul Elenei Novocorpusova, avocatul Axinte Andrei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4